Curt Doolittle

Theme: Constitutional Order

  • Bienes Contractuales: La ley se descubre y los contratos e intercambios se llevan a cabo

    Articúlo original de Curt Doolittle:http://www.propertarianism.com/en_US/2015/07/20/law-exists-but-must-be-found-government-cannot-construct-it/Traducido por Alberto R. Zambrano U.  [N]osotros podemos producir un mercados para bienes que no son consumibles así com podemos producir un mercado para bienes privados consumibles. pero esa ley y esos bienes son dos cosas distintas. Pero no hay razón alguna, que sabiendo cómo construir las leyes del derecho consuetudinario, el gobierno sea capaz de producir leyes nuevas. No puede. La ley es descubierta y como consecuencia, contratos e intercambios se llevan a cabo.

    1. La velocidad de la economía (riqueza) se determina por ele rato de supresión de parasitismo. Esto elimina costos de transacción.
    2. La velocidad de la economía (riqueza) se determina por ele rato de supresión de parasitismo. Esto elimina costos de transacción.
    3. El poder se origina para centralizar el parasitismo e incrementar los costos materiales, al suprimir el parasitismo local y como consecuencia, se eliminan los costos locales de transacción. Nosotros hacemos intercambios costosos locales por costos de supresión
    4. El poder se origina para centralizar el parasitismo e incrementar los costos materiales, al suprimir el parasitismo local y como consecuencia, se eliminan los costos locales de transacción. Nosotros hacemos intercambios costosos locales por costos de supresión menos costosos.
    5. Una vez que esos costos son centralizados, pueden ser eliminados de forma progresiva. Pero eso sólo es posible si hay un medio institucional de decidir los conflictos que puedan ser usados para reemplazar el juicio personal como un medio para decidir conflictos y disputas.
    6. Los únicos medios de producir reglas institucionales para reemplazar el juicio personal es por medio del derecho consuetudinario, independiente y evolutivo que descansa sobre la prohibición de las relaciones parasitarias (negativos), codificada como derechos de propiedad (positivos): productivos, garantizados, completamente informados, intercambio voluntario, libre de exterioridad negativa.
    7. La supresión de la violencia y el robo es fácil porque las acciones son existenciales y sus resultados son obvios. Pero mientras progresivamente incrementos la violencia y el robo, la gente busca la forma de defraudar, y ejecutar fraudes por omisión, por sugerencia, imponen costos por exterioridad, corrupción, y asociación para delinquir. Así que suprimir este tipo de latrocinios más complejos requiere de testimonio y decisión.
    8. El lenguaje evolucionó para justificar (moralidad), negociar (engañar) y juntar opiniones (chismes), y sólo de forma tangente y de forma tardía para describir (la verdad). La verdad como la entendemos es una invención y no es natural- razón por la cual es única en la Civilización Occidental, y es la razón por la cual los filósofos se han tardado tanto en comprenderla.. Sin embargo, los occidentales evolucionaron de una epistemología militar porque se apoyaron en guerreros que se auto financiaban al participar voluntariamente, así como el jurado en los procesos legales y decir la verdad. (La diferencia marginal en la habilidad intelectual aparentemente no es común- todos eran lo suficientemente inteligentes, y dicho testimonio fue, en sí mismo “entrenamiento”).
    9. No podemos esperar o exigir testimonios verdaderos de la gente a menos que ellos sepan cómo producirlo. Por ejemplo: La educación en lo que yo considero es la religión occidental: “lo verdadero, lo moral y lo bello”. Así que considero que este tipo de educación es “sagrada” y no meramente utilitaria.
    10. No podemos esperar o exigir verdad y ley de la gente a menos que no esté en contra de sus intereses, por ejemplo: El único sistema político universal es el Nacionalismo, porque los grupos pueden verdaderamente actuar interna y externamente, y pueden usar el intercambio y hacer negocios para neutralizar las diferencias competitivas. Y con el nacionalismo, los individuos no pueden evadir el pagar el costo de transformar sus propias sociedades, y ellos mismos, dejando la carga de hacerlo sobre otras sociedades.
    11. Los bienes comunes son una ventaja profundamente competitiva. bienes Territoriales, institucionales, normativos, genéticos, físicos, y económicos (industriales) son una ventaja para cualquier grupo.La civilización occidental es la sociedad más exitosa que haya producido bienes comunes y es por esa razón que eso es importante para occidente. Así que debemos proveer los medios para producir esos bienes. La diferencia entre el mercado para bienes y servicios privados (donde la competencia de producción es un buen incentivo) y los bienes corporativos (públicos) en donde debamos prevenir la privatización de las ganancias para socializar las pérdidas, requiere que proveamos un monopolio de protección de esos bienes para el consumo.Pero no sólo requiere que proveamos un monopolio, los bienes comunes requieren solamente que la gente esté dispuesta a pagar por ellos. De otra forma, no hay preferencia demostrada para esos bienes.

      La actividad aseguradora es un bien común y dejaré ese tema para otra ocasión.

      Retorno de inversión (dividendos) son los productos de los bienes. Y también dejaré eso para otra ocasión.

      El punto central es que nosotros podemos producir un mercado para bienes comunes usando al gobierno de la misma forma que lo hacemos con el mercado de los bienes privados. Peor la ley los bienes son dos cosas distintas. Y no hay ninguna razón por la cual, sabiendo cómo construir el derecho consuetudinario, que el gobierno sea capaz de producir leyes. No puede.

      La ley es. No puede ser creada. Sólo identificada.

  • Las leyes prohiben la transferencia involuntaria. Los contratos intercambian derechos

    Artículo original de Curt Doolittle Traducido por Alberto R. Zambrano U. [C]uando se redacta una nueva constitución, nosotros fácilmente podemos privar al gobierno (que es un productor de bienes comunes) y al poder judicial (encargado en la adjudicación y administración de la ley) de la habilidad de poder legislar.- Las únicas leyes que pueden existir son aquellas que prohiban los medios para que se origine el parasitismo (chuleo, imposición de costos). Y esas leyes deben ser descubiertas y tener un desarrollo teórico. Inversamente, todos los derechos positivos sólo pueden existir como provisiones contractuales en lo que a materia de intercambio se refiere. La justicia inherente a los contratos es algo que nosotros cómo hacer, y hemos hecho a lo largo de la historia de la humana. Ahora que podemos, cada uno de nosotros puede negociar o directamente, o darle poderes a otra persona, partido, grupo o afines, el derecho de negociar contratos a nombre nuestro. Y el hecho de que lo puedan hacer los ata y nos ata al cumplimiento de los contratos que se negocien. Pero de ninguna forma, se puede negociar un contacto que vaya en contravención de las leyes- que imponga transferencias involuntarias, o externalice las transferencias involuntarias. Tampoco se puede engañar en los contratos, por medio del oscurantismo verbal (lenguaje no operativo) o al violar la constricción estricta, o en su equivalente cuantitativo (dinero).

  • Las leyes prohiben la transferencia involuntaria. Los contratos intercambian derechos

    Artículo original de Curt Doolittle Traducido por Alberto R. Zambrano U. [C]uando se redacta una nueva constitución, nosotros fácilmente podemos privar al gobierno (que es un productor de bienes comunes) y al poder judicial (encargado en la adjudicación y administración de la ley) de la habilidad de poder legislar.- Las únicas leyes que pueden existir son aquellas que prohiban los medios para que se origine el parasitismo (chuleo, imposición de costos). Y esas leyes deben ser descubiertas y tener un desarrollo teórico. Inversamente, todos los derechos positivos sólo pueden existir como provisiones contractuales en lo que a materia de intercambio se refiere. La justicia inherente a los contratos es algo que nosotros cómo hacer, y hemos hecho a lo largo de la historia de la humana. Ahora que podemos, cada uno de nosotros puede negociar o directamente, o darle poderes a otra persona, partido, grupo o afines, el derecho de negociar contratos a nombre nuestro. Y el hecho de que lo puedan hacer los ata y nos ata al cumplimiento de los contratos que se negocien. Pero de ninguna forma, se puede negociar un contacto que vaya en contravención de las leyes- que imponga transferencias involuntarias, o externalice las transferencias involuntarias. Tampoco se puede engañar en los contratos, por medio del oscurantismo verbal (lenguaje no operativo) o al violar la constricción estricta, o en su equivalente cuantitativo (dinero).

  • ROUGH PERCENTAGE OF CASES OVERTURNED? For example. With Courts of Appeals, it’s

    ROUGH PERCENTAGE OF CASES OVERTURNED?

    For example.

    With Courts of Appeals, it’s not so important that judges be approved so much as that judges are prohibited from judging after some (small) number of losses of appeal. I don’t like entry requirements, but exit prohibitions are epistemologically sound. You don’t want to be a judge on a matter that will be overturned.

    If I remember correctly, about 10% of cases are not settled and must be adjudicated. In very round numbers something like 40% of trial cases go to appeal, and something like 15% of them are overturned. So of 1000 cases, 100 cases that reach judgement, 40 go to appeal, and 6 are overturned. There are a lot of variables in there and this overstates it a bit, but for the purposes of a broad overview of the american legal process thats good enough. So if you choose to go to court, at the other end of 1000 cases, 6 get overturned. that’s half a percent.

    I would guess that if we made the law much clearer, that the number would drop to the statistically insignificant.

    Source date (UTC): 2016-01-11 10:29:00 UTC

  • Dear Justices. A Truth. A Warning. A Promise.

    [D]EAR JUSTICES. A TRUTH. A WARNING. A PROMISE. ***Our American Judges have been turned into Nazi Officers with ‘its the law’ a hollow substitute for ‘I was following orders’.*** ***There is only one law: productive, fully informed, warrantied, voluntary exchange, free of imposition of costs by externality, on that which another has obtained by either homesteading of opportunity, or exchange by the same productive, fully informed, warrantied, voluntary exchange free of the same externality.*** Everything else is of necessity only an order. If you follow immoral orders you have no escape from our justice. Either you adjudicate natural law, or you issue commands. If you issue commands then you are responsible for your actions. So we pray you take heed how you command our people. We are coming with rifle and guillotine, not pitchfork and noose. And we shall hold you accountable for your commands. I swear upon all my gods, the judiciary will preserve the rule of law or be put to death and replaced by those who shall. Natural Law is sacred.

  • Dear Justices. A Truth. A Warning. A Promise.

    [D]EAR JUSTICES. A TRUTH. A WARNING. A PROMISE. ***Our American Judges have been turned into Nazi Officers with ‘its the law’ a hollow substitute for ‘I was following orders’.*** ***There is only one law: productive, fully informed, warrantied, voluntary exchange, free of imposition of costs by externality, on that which another has obtained by either homesteading of opportunity, or exchange by the same productive, fully informed, warrantied, voluntary exchange free of the same externality.*** Everything else is of necessity only an order. If you follow immoral orders you have no escape from our justice. Either you adjudicate natural law, or you issue commands. If you issue commands then you are responsible for your actions. So we pray you take heed how you command our people. We are coming with rifle and guillotine, not pitchfork and noose. And we shall hold you accountable for your commands. I swear upon all my gods, the judiciary will preserve the rule of law or be put to death and replaced by those who shall. Natural Law is sacred.

  • DEAR JUSTICES. A TRUTH. A WARNING. A PROMISE. ***Our American Judges have been t

    DEAR JUSTICES. A TRUTH. A WARNING. A PROMISE.

    ***Our American Judges have been turned into Nazi Officers with ‘its the law’ a hollow substitute for ‘I was following orders’.***

    ***There is only one law: productive, fully informed, warrantied, voluntary exchange, free of imposition of costs by externality, on that another has obtained by either homesteading of opportunity, or exchange by the same productive, fully informed, warrantied, voluntary exchange free of the same externality.***

    Everything else is literally an order.

    If you follow immoral orders you have no escape from justice.

    Either you adjudicate natural law, or you issue commands.

    If you issue commands then you are responsible for your actions.

    So we pray you take heed how you command our people.

    We are coming with rifle and guillotine, not pitchfork and noose.

    And we shall hold you accountable for your commands.

    I swear upon all my gods, the judiciary will preserve the rule of law or be put to death and replaced by those who shall.

    Natural Law is sacred.

    Source date (UTC): 2016-01-10 04:36:00 UTC

  • “When tyranny becomes law, rebellion becomes duty.”— —““Three Percenter” : T

    —“When tyranny becomes law, rebellion becomes duty.”—

    —““Three Percenter” : Three percenters take their name from the percentage of colonists that are said to have taken up arms against the crown in the American Revolution.”—

    Source date (UTC): 2016-01-07 10:33:00 UTC

  • Justice vs Morality vs Law : Confusion Because of Ideal Types Rather Than Spectra

    JUSTICE VS MORALITY VS LAW? IT STUMPED SOCRATES, BUT SHOULDN’T – THE ERROR OF IDEAL TYPES OVER SPECTRA [T]he terms Justice, Morality and Law refer to spectrums, not states, and that is why the subject is confusing to people when it should not be. Natural Law (logically necessary), customary law (evolved), legislation (commands), and regulations (insurance) —vs— Objective morality (logically necessary), customary morality (evolved), normative reality (practiced), moral theory (advocated) —vs— Objective Justice (logically extant), Evolved Justice (unintended), procedural Justice (intended), subjective justice (imagined) Humans evolved instincts for managing the extreme value of cooperation. Moral instincts prevent free riding and therefore preserve the incentives to maintain cooperation. Justice instincts do the opposite: they tell us if our cooperation has been accounted for. Cooperate requires sacrifice (payment) and rewards (returns). Law is the means by which we resolve differences between positive moral action, and individual perceptions of justice. That justice is simply an accounting system provided for by evolution so that we preserve the incentives to maintain the extraordinary benefits of cooperation is somehow… well, depressing. So morality is the positive and negative instinct. Justice is the sense of whether morality has been preserved in the face of violation and law is the logical means by which we resolve disputes. The reason that it’s confusing is that while necessary morality, justice and law are logically decidable, as information becomes less visible and less ‘correct’ opinion’s differ. Some cultures solve this through authority. Westerners solve it through jury. But to solve it by jury requires a largely moral people. which is why some cultures have juries and other cultures have three judges to make bribery more difficult.

  • Justice vs Morality vs Law : Confusion Because of Ideal Types Rather Than Spectra

    JUSTICE VS MORALITY VS LAW? IT STUMPED SOCRATES, BUT SHOULDN’T – THE ERROR OF IDEAL TYPES OVER SPECTRA [T]he terms Justice, Morality and Law refer to spectrums, not states, and that is why the subject is confusing to people when it should not be. Natural Law (logically necessary), customary law (evolved), legislation (commands), and regulations (insurance) —vs— Objective morality (logically necessary), customary morality (evolved), normative reality (practiced), moral theory (advocated) —vs— Objective Justice (logically extant), Evolved Justice (unintended), procedural Justice (intended), subjective justice (imagined) Humans evolved instincts for managing the extreme value of cooperation. Moral instincts prevent free riding and therefore preserve the incentives to maintain cooperation. Justice instincts do the opposite: they tell us if our cooperation has been accounted for. Cooperate requires sacrifice (payment) and rewards (returns). Law is the means by which we resolve differences between positive moral action, and individual perceptions of justice. That justice is simply an accounting system provided for by evolution so that we preserve the incentives to maintain the extraordinary benefits of cooperation is somehow… well, depressing. So morality is the positive and negative instinct. Justice is the sense of whether morality has been preserved in the face of violation and law is the logical means by which we resolve disputes. The reason that it’s confusing is that while necessary morality, justice and law are logically decidable, as information becomes less visible and less ‘correct’ opinion’s differ. Some cultures solve this through authority. Westerners solve it through jury. But to solve it by jury requires a largely moral people. which is why some cultures have juries and other cultures have three judges to make bribery more difficult.