— ‘In the beginning of a change the patriot is a scarce man, and brave, and hated and scorned. When his cause succeeds, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot.”.”— Mark Twain
(via Walter Ware)
Source date (UTC): 2017-03-27 11:24:00 UTC
The Marginal Cost of Revolution To The Individual
A small number of heroic souls will pay high costs to rebel, and in doing so decrease the cost for each person that follows, until a mass of individuals acts, and in doing so reduces the price to nearly zero.
Source date (UTC): 2017-03-27 11:12:00 UTC
#trump You don’t understand. You can’t fix it from within. When you realize you can’t. Then you will call us. And we will come. In Millions
Source date (UTC): 2017-03-26 22:15:50 UTC
Original post: https://twitter.com/i/web/status/846123555410628608
#trump You don’t understand. You can’t fix it from within. When you realize you can’t. Then you will call us. And we will come. In Millions
Source date (UTC): 2017-03-26 18:15:00 UTC
(regarding the republican failure to reform healthcare) Dick, Are you speaking truthfully, with bias, with wishful thinking, or propagandizing (fictionalizing)? 1 – they (mainstream republicans) thought they could replace it in name only. 2 – the right libertarians and conservatives that were elected to repeal it completely put together enough votes to block it. 3 – Now it will fail economically, and they will allow it to fail, and the right and the mainstream republicans will say ‘told you so’ – and they will solidify the movement of the middle class to the republican party permanently. 4 – The left will (as they intended originally) to propose full nationalization upon failure. 5 – The right will propose a tiered program (extending the two tiered system we have today: medicare and private.) 6 – the uninformed (unaligned) voter will provide marginal voting power to one party or another depending upon the timing. 7 – the outcome then is random, dependent upon the economic mood of the country. My opinion remains, and has been, to keep and expand the subsidy (medicare, medicaid) system for the poor, cover catastrophic health problems fully (for the lower middle and middl) and leave market plans available for the upper middle and upper classes. This three tiered system allows the governments (states) to negotiate price controls for the poor, the middle class to obtain insurance at reasonable prices by eliminating the high cost outliers, and the upper classes to fund research and development as they always have. This is, I am fairly certain, the optimum system that preserves the benefits of the market on one hand, the control of prices across that market on the other, and the ability to create demand for innovative (risky, expensive) services that respond to market demands. Cheers.
(regarding the republican failure to reform healthcare) Dick, Are you speaking truthfully, with bias, with wishful thinking, or propagandizing (fictionalizing)? 1 – they (mainstream republicans) thought they could replace it in name only. 2 – the right libertarians and conservatives that were elected to repeal it completely put together enough votes to block it. 3 – Now it will fail economically, and they will allow it to fail, and the right and the mainstream republicans will say ‘told you so’ – and they will solidify the movement of the middle class to the republican party permanently. 4 – The left will (as they intended originally) to propose full nationalization upon failure. 5 – The right will propose a tiered program (extending the two tiered system we have today: medicare and private.) 6 – the uninformed (unaligned) voter will provide marginal voting power to one party or another depending upon the timing. 7 – the outcome then is random, dependent upon the economic mood of the country. My opinion remains, and has been, to keep and expand the subsidy (medicare, medicaid) system for the poor, cover catastrophic health problems fully (for the lower middle and middl) and leave market plans available for the upper middle and upper classes. This three tiered system allows the governments (states) to negotiate price controls for the poor, the middle class to obtain insurance at reasonable prices by eliminating the high cost outliers, and the upper classes to fund research and development as they always have. This is, I am fairly certain, the optimum system that preserves the benefits of the market on one hand, the control of prices across that market on the other, and the ability to create demand for innovative (risky, expensive) services that respond to market demands. Cheers.
MY POSITION ON THE SOLUTION TO HEALTH CARE
Dick, (regarding the republican failure to reform healthcare)
Are you speaking truthfully, with bias, with wishful thinking, or propagandizing (fictionalizing)?
1 – they (mainstream republicans) thought they could replace it in name only.
2 – the right libertarians and conservatives that were elected to repeal it completely put together enough votes to block it.
3 – Now it will fail economically, and they will allow it to fail, and the right and the mainstream republicans will say ‘told you so’ – and they will solidify the movement of the middle class to the republican party permanently.
4 – The left will (as they intended originally) to propose full nationalization upon failure.
5 – The right will propose a tiered program (extending the two tiered system we have today: medicare and private.)
6 – the uninformed (unaligned) voter will provide marginal voting power to one party or another depending upon the timing.
7 – the outcome then is random, dependent upon the economic mood of the country.
My opinion remains, and has been, to keep and expand the subsidy (medicare, medicaid) system for the poor, cover catastrophic health problems fully (for the lower middle and middl) and leave market plans available for the upper middle and upper classes. This three tiered system allows the governments (states) to negotiate price controls for the poor, the middle class to obtain insurance at reasonable prices by eliminating the high cost outliers, and the upper classes to fund research and development as they always have.
This is, I am fairly certain, the optimum system that preserves the benefits of the market on one hand, the control of prices across that market on the other, and the ability to create demand for innovative (risky, expensive) services that respond to market demands.
Cheers.
Source date (UTC): 2017-03-25 15:05:00 UTC
Hay que reformar el racionalismo justificativo de Hans Hermann Hoppe en términos racionales y científicos. Los errores de Hoppe son naturales para un filósofo alemán crecido entre Marxistas y entrenado por ellos. Y mientras que esos errores son sustanciales, para estándares de la actualidad, son limitados a errores de construcción y justificación con sus conclusiones provenientes a la supervivencia de sus justificaciones. Esto es importante entenderlo. Desde los primeros trabajos de Hoppe en adelante, sus deducciones a partir de los incentivos son correctas. Los hombres justifican sus acciones morales dentro de un sistema normativo que evolucionó de las reglas. Los hombres ponen a prueba la veracidad de las cosas que afirman para ver si esas teorías sobreviven.-No pedimos permiso, simplemente lo hacemos-Encontramos la verdad cuando nuestras ideas sobreviven a todo tipo de crítica.
Justificación es interpretada como el que un hombre se salga con la suya al decir cualquier cosa para evitar algún tipo de represalia por violar las reglas pilares de la cooperación: Moralidad y la Ley. Las propuestas científicas de la verdad son puestas a prueba por métodos de debida diligencia que determinan si esas premisas son capaces de sobrevivir a la crítica, independientemente de preferencia, moralidad o leyes. Hoppe confunde la justificación legal (inventar excusas), con la verdad (supervivencia a toda competencia). De igual forma, Mises descubrió pero fracasó al entender que las propuestas honestas incluyen acciones y elecciones humanas requieren de la posibilida de construir una serie de secuencias racionales Y la supervivencia de falsificación lógica, empírica, y categórica. La verdad sobrevive a la competencia que le hacen las mentiras.
La escasez existe previa a la cooperación. Pero la escasez es imperceptible. Los costos son perceptibles. El origen de la propiedad demostrable es el costo de adquisición. La escasez sólo explica por que las cosas son costosas, no explica el origen de la posesión ni el origen de la propiedad. Existen distintos grupos de derechos de propiedad, y estos evolucionan de forma distinta en comunidades debido a la desproporción que hay en las ganancias que se reciben al cooperar a distintos niveles de habilidad, conocimiento y trabajo. La necesidad de preservar ese tipo de ganancias al prohibir el parasitismo es menester. Los derechos de propiedad no originan escasez de bienes, esos derechos se originan en la escasez y en las ganancias desproporcionadas que originan de la cooperación. Los hombres pagan por cooperar al llevar adelante las oportunidades de usar o consumir aquellos bienes y servicios en los que otros han invertido al usar, transformar y refinar materia prima para convertirla en bienes y servicios consumibles. El hombre, como otros animales, toma represalias contra toda imposición de costos externos hacia los bienes y servicios que a éste le ha costado tanto producir para tener un inventario. La demostración universal del castigo a parásitos y depredadores demuestra que la necesidad y valor de la cooperación es evolutiva, y que el valor de dicha cooperación para poner coto a los parásitos y depredadores es costosa y es escasa. Esto derrumba la argumentación (((libertaria))) que sugiere que la cooperación puede ser obtenida de forma gratuita, o que es un sesgo natural de los hombres u animales. En vez de ello los hombres y los animales son racionales. Cooperamos cuando no es posible, parasitamos cuando nos es posible y depredamos cuando nos es posible, y todo depende de lo que nos cueste.
Se originan en la justificación legal posterior a la cooperación, no en las restricciones previas a cooperar. Si los hombres realizan intercambios, no existe moralidad para que lo hagan, los hombres crean la moralidad con sus acciones, valores, creencias, aptitudes y actitudes. La lógica de la cooperación no es binaria. Vivimos en un mundo amoral de violencia, robo, conspiración y engaños, y mientras podamos desarrollar y construir procesos cooperativos de forma voluntaria sabiendo los costos y las ganancias, tenemos la oportunidad de: A. Conservar el estado violento, de robo, engaño y conspiración hasta que tengamos la oportunidad de hacerlo. B. No agredir pero tampoco cooperar C. Cooperar cuando nos sea útil para conservar la posibilidad de seguir cooperando cuando se presente la oportunidad. D. Cooperar cuando nos sea posible y esperar lo mismo de los demás. E. Cesar cualquier nivel de cooperación y retroceder en las opciones anteriores. Asi que la contradicción es una prueba para un juez cuando le toca resolver disputas. No es una propiedad necesaria de la cooperación. Se pueden probar las violaciones de la reciprocidad (cooperación) durante las disputas pero no existe dependencia interna consistente previo a la fijación de un contrato que haga que las partes involucradas cooperen.
Para construir un intercambio recíproco, para proveer incentivos mínimos para la formación racional de una entidad política voluntaria es la propiedad como un todo. La propiedad demostrable. Esa propiedad debe demostrarse cuando se defiende la afirmación de que se pagaron costos para su adquisición, y su mínimo enfoque es la propiedad verificable intersubjetivamente (IVP, intersubjectively verifiable property). Es aquella propiedad que es epistemológicamente sencilla de demostrar si la transferimos. Hoppe y (((Rothbard))) aplicaron de forma errónea éticas separatistas entre estados como razones suficientes para la formación de entidades político administrativas. Esto se conoce en el argot propietarista como Ética de Guetos. Se pudiera argüir que Hoppe sugiere que la IVP es un criterio mínimo y que todas las demás propiedades se construyen sobre ese criterio a manera de piedra fundacional. Sin embargo, esto quiere decir que el IVP no tiene criterios suficientes para ser la base de las leyes. Por su parte, la propiedad como un todo (propiedad demostrable) es un criterio suficiente para la base de la ley. En otras palabras, la propiedad física y tangible es insuficiente para la formación de un ente político administrativo, sólo es suficiente para cooperación entre estados (entes político administrativos organizados).
Requiere que los costos locales de transacción sean lo suficientemente bajos para limitar la demanda de la autoridad para prevenir represalias por violaciones de la propiedad como un todo, y para proveer suficientes incentivos para unirse a tal ente político administrativo en lugar de un ente político administrativo de características democrático-humanistas. La razón de esto es que debemos escoger entre costos locales elevados de transacción con costos políticos muy bajos que prohíban la velocidad económica; y costos locales de transacciones que incentivan alta velocidad económica con costos políticos elevados. Esto quiere decir que la anarquía sólo es posible si la sociedad en la que se aplica es una sociedad de altos niveles de confianza. Los altos niveles de confianza en las sociedades sólo son posibles cuando la propiedad en todo prohíbe por completo el engaño en vez de la propiedad verificable intersubjetivamente con su tolerancia tácita para el robo, el saqueo y la expoliación. Un ente político administrativo racionalmente anárquico sólo se puede formar bajo el esquema de propiedad como un todo, no como el esquema de la propiedad verificable intersubjetivamente. Esos entes político administrativos anárquicos de existencia discutible, en las pocas ocasiones que han existido lo han hecho porque estados más grandes han usado a okupas, invasores, colonos y los estados han liberado derechos de reclamación territorial en tierras fronterizas para poder quitárselas a los competidores de forma barata, sin tener que invertir mucho, toda vez que se puede ir a la guerra con estos si hay intentos contra ellos. Si esos han evolucionado por otras razones, han sido objeto de exterminio por sus vecinos. Porque la única razón de buscar tener un ente político administrativo con bajos niveles de confianza es porque se busca algun nivel de parasitismo: Gitanos en su punto más bajo, piratas en un punto medio, y depredadores financieros (riesgo moral) en un punto más alto. La formación de un ente político administrativo anárquico sólo es posible bajo formas occidentales de igualitarismo marcial aristocrático (una milicia) y el derecho consuetudinario independiente, que prohíba todo parasitismo contra la propiedad demostrable. Ludwig Von Mises, al igual que muchos de sus contemporáneos estaba intentando resolver el problema de su era, e incorrectamente desarrolló pruebas operativas al someter de forma subjetiva el análisis de incentivos racionales (praxeología) como una forma positiva de explorar y tener investigación suficiente para el fenómeno de la cooperación dentro de las relaciones económicas, en lugar de desarrollar una prueba de posibilidad existencial de sus clamores. La economía es empírica como cualquier otra ciencia y sólo difiere en lo que sabemos son los primeros principios de cooperación (Incentivos racionales en el polo positivo y parasitismo e imposición de costos en el lado negativo). Los pensamientos de Hoppe han sido perversos incentivos de las burocracias, incluso en las democracias más evidentes y exponen todos los argumentos morales y legales como derechos reducibles de propiedad. Toda esta justificación es Kantiana, Marxista y Cosmopolita. Y es un sinsentido. No justificamos la verdad con propuestas. Las premisas verdaderas sobreviven a los intentos de refutarlas. La filosofía ha sido usada por cierto (((demográfico))) para mentir. El libertarianismo rothbardiano es la prohibición más extremista del marxismo que se impone a la propiedad privada, reformada e invertida al extremismo marxista de la propiedad común. A pesar de que los derechos de propiedad sólo pueden existir comúnmente, y ningún ente político administrativo puede sobrevivir a la competencia por la gente y el intercambio y contra los competidores sin proveer bienes como los múltiples necesarios para hacerlo.
Hay que reformar el racionalismo justificativo de Hans Hermann Hoppe en términos racionales y científicos. Los errores de Hoppe son naturales para un filósofo alemán crecido entre Marxistas y entrenado por ellos. Y mientras que esos errores son sustanciales, para estándares de la actualidad, son limitados a errores de construcción y justificación con sus conclusiones provenientes a la supervivencia de sus justificaciones. Esto es importante entenderlo. Desde los primeros trabajos de Hoppe en adelante, sus deducciones a partir de los incentivos son correctas. Los hombres justifican sus acciones morales dentro de un sistema normativo que evolucionó de las reglas. Los hombres ponen a prueba la veracidad de las cosas que afirman para ver si esas teorías sobreviven.-No pedimos permiso, simplemente lo hacemos-Encontramos la verdad cuando nuestras ideas sobreviven a todo tipo de crítica.
Justificación es interpretada como el que un hombre se salga con la suya al decir cualquier cosa para evitar algún tipo de represalia por violar las reglas pilares de la cooperación: Moralidad y la Ley. Las propuestas científicas de la verdad son puestas a prueba por métodos de debida diligencia que determinan si esas premisas son capaces de sobrevivir a la crítica, independientemente de preferencia, moralidad o leyes. Hoppe confunde la justificación legal (inventar excusas), con la verdad (supervivencia a toda competencia). De igual forma, Mises descubrió pero fracasó al entender que las propuestas honestas incluyen acciones y elecciones humanas requieren de la posibilida de construir una serie de secuencias racionales Y la supervivencia de falsificación lógica, empírica, y categórica. La verdad sobrevive a la competencia que le hacen las mentiras.
La escasez existe previa a la cooperación. Pero la escasez es imperceptible. Los costos son perceptibles. El origen de la propiedad demostrable es el costo de adquisición. La escasez sólo explica por que las cosas son costosas, no explica el origen de la posesión ni el origen de la propiedad. Existen distintos grupos de derechos de propiedad, y estos evolucionan de forma distinta en comunidades debido a la desproporción que hay en las ganancias que se reciben al cooperar a distintos niveles de habilidad, conocimiento y trabajo. La necesidad de preservar ese tipo de ganancias al prohibir el parasitismo es menester. Los derechos de propiedad no originan escasez de bienes, esos derechos se originan en la escasez y en las ganancias desproporcionadas que originan de la cooperación. Los hombres pagan por cooperar al llevar adelante las oportunidades de usar o consumir aquellos bienes y servicios en los que otros han invertido al usar, transformar y refinar materia prima para convertirla en bienes y servicios consumibles. El hombre, como otros animales, toma represalias contra toda imposición de costos externos hacia los bienes y servicios que a éste le ha costado tanto producir para tener un inventario. La demostración universal del castigo a parásitos y depredadores demuestra que la necesidad y valor de la cooperación es evolutiva, y que el valor de dicha cooperación para poner coto a los parásitos y depredadores es costosa y es escasa. Esto derrumba la argumentación (((libertaria))) que sugiere que la cooperación puede ser obtenida de forma gratuita, o que es un sesgo natural de los hombres u animales. En vez de ello los hombres y los animales son racionales. Cooperamos cuando no es posible, parasitamos cuando nos es posible y depredamos cuando nos es posible, y todo depende de lo que nos cueste.
Se originan en la justificación legal posterior a la cooperación, no en las restricciones previas a cooperar. Si los hombres realizan intercambios, no existe moralidad para que lo hagan, los hombres crean la moralidad con sus acciones, valores, creencias, aptitudes y actitudes. La lógica de la cooperación no es binaria. Vivimos en un mundo amoral de violencia, robo, conspiración y engaños, y mientras podamos desarrollar y construir procesos cooperativos de forma voluntaria sabiendo los costos y las ganancias, tenemos la oportunidad de: A. Conservar el estado violento, de robo, engaño y conspiración hasta que tengamos la oportunidad de hacerlo. B. No agredir pero tampoco cooperar C. Cooperar cuando nos sea útil para conservar la posibilidad de seguir cooperando cuando se presente la oportunidad. D. Cooperar cuando nos sea posible y esperar lo mismo de los demás. E. Cesar cualquier nivel de cooperación y retroceder en las opciones anteriores. Asi que la contradicción es una prueba para un juez cuando le toca resolver disputas. No es una propiedad necesaria de la cooperación. Se pueden probar las violaciones de la reciprocidad (cooperación) durante las disputas pero no existe dependencia interna consistente previo a la fijación de un contrato que haga que las partes involucradas cooperen.
Para construir un intercambio recíproco, para proveer incentivos mínimos para la formación racional de una entidad política voluntaria es la propiedad como un todo. La propiedad demostrable. Esa propiedad debe demostrarse cuando se defiende la afirmación de que se pagaron costos para su adquisición, y su mínimo enfoque es la propiedad verificable intersubjetivamente (IVP, intersubjectively verifiable property). Es aquella propiedad que es epistemológicamente sencilla de demostrar si la transferimos. Hoppe y (((Rothbard))) aplicaron de forma errónea éticas separatistas entre estados como razones suficientes para la formación de entidades político administrativas. Esto se conoce en el argot propietarista como Ética de Guetos. Se pudiera argüir que Hoppe sugiere que la IVP es un criterio mínimo y que todas las demás propiedades se construyen sobre ese criterio a manera de piedra fundacional. Sin embargo, esto quiere decir que el IVP no tiene criterios suficientes para ser la base de las leyes. Por su parte, la propiedad como un todo (propiedad demostrable) es un criterio suficiente para la base de la ley. En otras palabras, la propiedad física y tangible es insuficiente para la formación de un ente político administrativo, sólo es suficiente para cooperación entre estados (entes político administrativos organizados).
Requiere que los costos locales de transacción sean lo suficientemente bajos para limitar la demanda de la autoridad para prevenir represalias por violaciones de la propiedad como un todo, y para proveer suficientes incentivos para unirse a tal ente político administrativo en lugar de un ente político administrativo de características democrático-humanistas. La razón de esto es que debemos escoger entre costos locales elevados de transacción con costos políticos muy bajos que prohíban la velocidad económica; y costos locales de transacciones que incentivan alta velocidad económica con costos políticos elevados. Esto quiere decir que la anarquía sólo es posible si la sociedad en la que se aplica es una sociedad de altos niveles de confianza. Los altos niveles de confianza en las sociedades sólo son posibles cuando la propiedad en todo prohíbe por completo el engaño en vez de la propiedad verificable intersubjetivamente con su tolerancia tácita para el robo, el saqueo y la expoliación. Un ente político administrativo racionalmente anárquico sólo se puede formar bajo el esquema de propiedad como un todo, no como el esquema de la propiedad verificable intersubjetivamente. Esos entes político administrativos anárquicos de existencia discutible, en las pocas ocasiones que han existido lo han hecho porque estados más grandes han usado a okupas, invasores, colonos y los estados han liberado derechos de reclamación territorial en tierras fronterizas para poder quitárselas a los competidores de forma barata, sin tener que invertir mucho, toda vez que se puede ir a la guerra con estos si hay intentos contra ellos. Si esos han evolucionado por otras razones, han sido objeto de exterminio por sus vecinos. Porque la única razón de buscar tener un ente político administrativo con bajos niveles de confianza es porque se busca algun nivel de parasitismo: Gitanos en su punto más bajo, piratas en un punto medio, y depredadores financieros (riesgo moral) en un punto más alto. La formación de un ente político administrativo anárquico sólo es posible bajo formas occidentales de igualitarismo marcial aristocrático (una milicia) y el derecho consuetudinario independiente, que prohíba todo parasitismo contra la propiedad demostrable. Ludwig Von Mises, al igual que muchos de sus contemporáneos estaba intentando resolver el problema de su era, e incorrectamente desarrolló pruebas operativas al someter de forma subjetiva el análisis de incentivos racionales (praxeología) como una forma positiva de explorar y tener investigación suficiente para el fenómeno de la cooperación dentro de las relaciones económicas, en lugar de desarrollar una prueba de posibilidad existencial de sus clamores. La economía es empírica como cualquier otra ciencia y sólo difiere en lo que sabemos son los primeros principios de cooperación (Incentivos racionales en el polo positivo y parasitismo e imposición de costos en el lado negativo). Los pensamientos de Hoppe han sido perversos incentivos de las burocracias, incluso en las democracias más evidentes y exponen todos los argumentos morales y legales como derechos reducibles de propiedad. Toda esta justificación es Kantiana, Marxista y Cosmopolita. Y es un sinsentido. No justificamos la verdad con propuestas. Las premisas verdaderas sobreviven a los intentos de refutarlas. La filosofía ha sido usada por cierto (((demográfico))) para mentir. El libertarianismo rothbardiano es la prohibición más extremista del marxismo que se impone a la propiedad privada, reformada e invertida al extremismo marxista de la propiedad común. A pesar de que los derechos de propiedad sólo pueden existir comúnmente, y ningún ente político administrativo puede sobrevivir a la competencia por la gente y el intercambio y contra los competidores sin proveer bienes como los múltiples necesarios para hacerlo.
Q&A: “CURT HOW DO I LEARN ABOUT ECONOMICS?”
IMPLIED (why don’t you recommend the Jewish austrian canon of : mises, rothbard, hoppe? In fact, why not austrians at all?
GREAT QUESTION:
No I don’t really recommend you read Mises, Rothbard or Hoppe any longer, except for the works below, qualified as I have qualified them below. And all of Austrian (Mengerian) Economics has been incorporated into mainstream economics, with the single exception of the certainty (determinism) of the business cycle.
Instead I’ve listed some books below that I consider the least bad at this point in time.
Why? Not Mises, Rothbard, Hoppe
MISES: We must see Mises Praxeology an attempt to (a) preserve jewish separatism (b) prevent funding of the commons, and (c) a failed attempt at operationalism in economics – mostly because he did not understand science, or mathematics, or logic for that matter, and was, making a facile attempt at creating a logic of social science.
ROTHBARD: We must see rothbard as again, attempting not to create liberty but to (a) restate jewish law of disaporic separatism (libertinism) and poly-ethicalism, (b) propose the ethics of the Caravan Trader, the Bazaar and the Ghetto as enlightenment universal morality (none of which can hold territory, construct rule of law, or create competitive commons) (c) preserve the ability to conduct parasitsm through verbal means, coercion, and trickery while at the same time prohibiting retaliation for parasitism through verbal means, coercion, and tricker – all of which make the formation of a voluntarily organized polity with consensual commons an impossibility due to the malincentives and high transaction and opportunity costs.
HOPPE: As I’ve written elsewhere, (here: ) Hoppe is a victim of (a) his ‘German’ education in LITERARY, and Kantian (rationalism) rather than scientific (ratio-empirical-operational) thought (b) his education by Marxists who attempted to take Kantian moral argument, into jewish legal argument, and (c) his love of his friend and mentor rothbard (which is we must appreciate – he was a wonderful human I wish I had met), and his infuence under rothbard reinforcing (a) and (b). What we CAN take from hoppe is valuable but it is very hard to access without falling victim to his ‘nonsensical but sophisticated use of ‘Pilpul’ arguments: argumentation in particular.
THE TRAP OF LITERATURE
We all learn by different means and the more literary and accessible the easier, and the more abstract, deductive, and calculative, the more difficult.
Libertarianism is writte almost entirely in entry level prose. IT is written almost entirely in literary prose. it is written almost entirely in morally intuitive prose. So it is attractive to the high school and college level individual in no small part because it includes basic economics, a simplified version of law, and for all intents and purposes never questions whether a libertarian polity can survive competition against opponents with different interests and institutions. (no it can’t).
The reason we require money, prices, contract, law, institutions that regulate our actions and defend our investments, is precisely because the world of specialists who make improtant decisions that influence our lives does not consist of entry level prose, literary prose, morally intuitive prose, and it is not accessible to high school and colloge level readers – people those with specialized knoweldge employ.
The world operates by war, technology, economy, government, demographics, law, norm, tradition, and myth – in precisely that order.
So what is Curt telling you? Don’t be tricked by literature.
When I tell people to become informed, I tell them to read a literary history, a biography or two, an economic history, and then get into the science of it (measurements). This takes us through the natural learning curve of myth, literature, history, and science. And through that incremental process we learn as we evolved to learn.
READ THESE INSTEAD
Instead Consider These Instead.
(High School Market)
1. Hazlitt’s Economics in One Lesson (80% of everything you need to know about economics can be reduced to ‘full accounting’ of differences between potential actions, and their internal and external consequences.)
(College Market)
1. Nial Ferguson’s Ascent of Money
2. Rothbard’s History of Banking (best work he did)
3. Plucknett: A Concise History Of The Common Law.
4. Fukuyama: Trust
5. Civilization: The West and the Rest
(College Graduate Market)
1. Mankiw’s Micro Economics
2. Mankiew’s Macro Economics (I don’t think macro helps other than to understand how policy is made and why feds work they way they do.)
3. Mises Human Action (!!! but ONLY chapter 6+. The first five chapters are the cause of his failure.) Mises could have done it. I have looked at trying to correct it but it’s almost impossible.
Simmel’s The Philosophy of Money
( Graduate School Market) (by: Emil Suric )
1. Capital and its Structure (Lachmann);
2. Monetary Theory and the Trade Cycle (Hayek);
3. Monetary Nationalism and International Stability (Hayek);
4. Prices and Production (Hayek);
5. Interest and Prices (Wicksell);
6. Theory of Money and Credit (Mises);
7. The Positive Theory of Capital (Bohm-Bawerk);
8. They Keynesian Episode (Hutt);
9. Anything ever written by Garrison.
(optional)
Hoppe: read his PAPERS,on his website, not his books.
THE MOST IMPORTANT ADVICE
Mortimer Adler’s “How To Read A Book” Why? Because you don’t really try to remember what you read. You definitely read the table of contents. You pick out a chapter or two that’s interesting to you. And then if you feel like you can chew it, read more of it. Only read what you get value out of. Return later once you’ve had more experience if there is something new to grasp.
I swear it is more important to understand the table of contents so that you understand the author’s basic outline of his argument than it is to go through the book which is largely all the excuses he makes for proposing that argument.
Read a bunch of Amazon reviews that have high ratings. Then read the Table of contents, pick a chapter. And for god’s sake, remember we have almost all these books online in digital form where you can read them for free if you are impoverished. If you can afford books, or use the library then please ‘pay the author his due’. But never sacrifice your learning. Copyright is a privilege not a right.
Source date (UTC): 2017-03-21 14:43:00 UTC