https://t.co/MeTIab1HszRetweeted Michelle Dawson (@autismcrisis):
“Contrary to our hypothesis…mathematical achievement was not related to systemizing” https://t.co/MeTIab1Hsz in N=112 nonautistic children
Source date (UTC): 2016-03-19 08:08:00 UTC
Theme: Measurement
-
Michelle Dawson (@autismcrisis): “Contrary to our hypothesis…mathematical achi
-
@JonHaidt @sapinker (unfinished) REGARDING A PHILOSOPHER’S CRITICISM OF HAIDT (P
@JonHaidt @sapinker (unfinished)
REGARDING A PHILOSOPHER’S CRITICISM OF HAIDT (PSYCHOLOGY) AS AUTHORITATIVE
A subject near and dear to my own work. I am going to flip the criticism around and ask how can I test wether one is engaging in truthful speech warrantied against error, bias, wishful thinking, suggestion, obscurantism, fraud, and deception, and which speaker is forcing me to bear costs to test the truthfulness of his speech?
PART 1
As far as I know, ethics can be discussed using these methods of decidability:
– Normative: (Empirically Demonstrated) cooperation
– Descriptive: Scientific(Causal) ethics of existential cooperation.
– Philosophical:Theoretical Ethical Substitutes of rational origin
– Religious: Authoritative Ethical Substitutes of supernatural origin.
– Legislative: Authoritative ethical substitutes of discretionary origin.
– Natural Law: (universal scientific) Necessary(legal) for rational cooperation.
As far as I know, the discipline of ethics consists of these categories:
1) Crime: prohibition on material parasitism using physical actions.
2) Ethics: prohibition on interpersonal parasitism using asymmetry of information that could be resolved.
3) Morality: prohibition on parasitism using asymmetry of information that cannot be resolved.
4) Right Action, Moral Action, Ethical Action: any means of personal fulfillment that does not impose costs upon others (parasitism) by means of criminal, ethical, or moral means.
5) Wrong action: the imposition of NET costs upon others with whom one is cooperating.
This set of definitions in themselves make it difficult to engage in philosophical obscurantism, loading, framing, overloading, and suggestion.
I say this to illustrate false definitions in the critic’s article.
Now lets explain why he can engage in his definitions and reasoning.
PART 2
Sadly, the distribution of philosophers is worse than that of psychologists prior to Operationism. For the same reason.
Psychology has rescued itself (partly) from pseudoscience by the self imposed adoption of Operationism as a replacement for subjective interpretation (introspection).
This movement of self correction in psychology also succeeded partly in physics (Bridgman), and partly succeeded in philosophy(Popper), but failed in mathematics (Brouwer/Poincare), failed in economics (Mises).
Because of these failures, most scientists specialize in the elimination of error, bias, wishful thinking, and deceit from our free association. Meanwhile, most philosophers continue to specialize in wishful thinking, loading, framing, overloading, obscuring, suggestion and justification.
Most philosophy, and we can say all continental philosophy, continues the Kantian Rousseauan tradition of post supernatural literature, in search of a replacement for the bible: to find an excuse to advance their social methods by rational means. Whereas anglos and particularly americans, avoid such acts of conflation, by using literature for the construction of hypotheses, and science for the construction of truth propositions. As far as I know we remain the only people (english speakers) who make this separation, and avoid conflation of truth and creativity. But why? Because anglo social science has always been constructed by the common law, leaving the middle class its philosophy and the lower classes its religion.
The scientific method is of course, a problematic study because while it produces remarkable results, it works by requiring that we warranty our SPEECH has been subject to due diligence in every dimension we know of:
1) unique identity (non-conflation),
2) internal consistency (logical),
3) external consistency (correspondence),
4) existential possibility (Operationalism, Operationism, Intuitionism),
5) Parsimony(clarity)+Limits(boundaries)+Full accounting(no selection bias),
…and lastly, and most recently..
6) “Morality” (natural law of voluntary transfer).
So to flip the criticism around, if we can warranty that we have done our due diligence, why can many philosophers not do so?
While natural philosophy (Science) has been a boon since the days of Aristotle, all other branches of philosophy have a pretty horrible record as little more than the use of various means of verbal deception by members of the middle class, to attempt to seize political power. In fact, it is unclear that philosophy outside of natural philosophy, has not done more harm than good. Certainly Kant, Marx, Freud and Boaz have done catastrophic damage to mankind – damage that it is almost impossible to price (determine the costs of).
You see, truth(perfect parsimony) we can never know that we speak outside of tautologies or reductio absurdities. But we *can* know what survives all known criticism by the same means. We call those LAWS. As in free-association->hypothesis->theory->law. (Not as in legislation as a law-substitute.)
And worse, since the purpose of scientific(warrantied/truthful) language is to reduce the cost of the audience’s testing of the truthfulness of statements on the one hand, and to do the least harm on the other, then my question of such a philosopher is why he imposes the cost upon us of testing his language for error bias, wishful thinking, suggestion, obscurantism and deceit. And as such makes no warranty that he does not speak falsely, or attempt to engage us in some manner of criminal, ethical, moral fraud.
It isn’t that the language and method of science produces truth. It is that we use scientific methods, language, and warranties, as methods of reducing the cost of testing statements, and of warrantying that we do no harm in our speech.
This works in Psychology principally because the field was certain to be eliminated by the field of cognitive science unless it abandoned projection and authoritarianism imposed by freud’s new feminine pseudoscience. So to survive the field had to reform. It did, by adopting the gold standard: operational language. Operational language guarantees (mostly) that we speak in existential terms.
The movement failed in mathematics, which is why we have this persistent nonsense of multiple infinities (and possibly why we have stalled in physics) because the method of construction and the method of generating hypotheses in mathematics is marginally indifferent.
It failed in economics because the ability to use pseudoscientific macro correlations to legislate immoral transfers by use of fiat credit, so that accumulated long term capital by prior generations could be consumed in by the present generation, was such a political incentive under democracy that we could not overcome it.
It failed in social science because the introduction of women into the academy’s customer pool and into the political voting pool provided more incentive to produce Boazian pseudoscience than to simply continue western social science: The family as the unit of production and reproduction, Natural law, Common law, Universal standing, Rule of law (universal application) as the only empirical science. And because democracy provided so much utility in the manufacture of legislation, and by conflating legislation (command) with law (natural law of cooperation) thereby converting law from an empirical science of cooperation to a moral scripture of popular will (pseudoscience).
So it is better to see Pinker/Haidt in the academy and press (and to a lesser degree, in politics and law in my work) as attempting to reverse a century of pseudoscience in the social sciences. A century made possible by the combination of the industrial revolution and the sale of the conquered american continents to generations who could be fed by the new means of organizing production distribution and trade.
So my reversal would be to ask whether the philosopher in question is engaging in a warranty of the truthfulness of his statements, just as Haidt has tried to do with his.
Natural law would not as first whether something may be true, but first, whether something may be a deceit. And only after we have determined it is not a fraud of some kind, or a perjury of some kind, do we attempt to ascertain whether such a statement is in fact true.
This is how our anglo courts work really. They do not try to find the truth so much as try to find a lie.
(So, did you see what I just did there?)
PART 2
Haidt solved part of the Wilsonian Synthesis problem by connecting biology, psychology, politics. (Bypassing ethics) and starting with individual and group (survival) evolutionary strategies. It is from the comparative analysis of these group strategies, yet the universal value of cooperation, that we can make fairly certain statements about ethical and moral intuitions.
What Haidt did not do (not having studied economic history) was tie his work in moral intuitions, political bias, and evolutionary strategy, to social sciences of cooperation:
i) Natural(Common) – the Law of cooperation. Or that all of THE MORAL FOUNDATIONS can be broken into two categories: personal property prohibitions against free riding and common property prohibitions against free riding. And that the distribution of the biases reflect the three points of the political compass: female consumption bias, libertarian production bias, and conservative concentration of resources bias. Or that these three biases represent an intertemporal division of labor.
ii) The problem of the distribution of perception, cognition, memory, labor, and advocacy between the genders and classes.
iii) The problem of the distribution of creativity (openness to experience), impulsivity, aggression, and intelligence between groups and the different evolutionary strategies that are not only preferable but necessary for each group, and the problem of monopoly production of commons that defines popular democracy as incompatible with the preservation of cooperation.
iiii) Economics(production of consumable goods and services), and
Political institutions(production of non consumable commons), and
v) Group evolutionary strategy. Variations in manners, ethics, morals, and laws to allow a group to compete using it’s abilities or lack thereof. Various violations of natural law codified in myth, tradition, norm, and law that enable the group to survive competition.
Examples: Anglo meritocratic military and commercial universalism as a method of seeking rents on technological advancement. Greek/Teutonic Domestication of farming Tribes, Flood Plain organization of tribes into irrigation labor, Steppe-Desert containment of raiding by herding tribes, islamic, jewish and gypsy ethical asymmetry.
BUT, IF WE DO…
By using the language of these fields of cooperation, we can then convert from the subjective point of view of the language of experience, psychology, sociology, to the objective point of view of cooperation, creating an operational, existentially possible, unloaded, unobscured, language for use in those fields that we today call epistemology, psychology, ethics, sociology, politics, group evolutionary strategy, war+religion, and aesthetics.
PART 3
Cooperation is disproportionately rewarding. At least up until the externalities inhibit group competitiveness.
It is these externalities no longer in the service of the group that is causing political conflict under democracy.
Democracy = Monopoly rule over the Monopoly production of commons. As differences decline, monopoly becomes impediment.
Contrary to ideology. Evidence is in. We vote our group evolutionary strategies. Period. It is all we can decide.
This is the great problem of our age. The end of monopoly rule over groups with heterogeneous strategies.
Source date (UTC): 2016-03-19 07:46:00 UTC
-
“Morris Kline classifies the four elements of the quadrivium as pure (arithmetic
—“Morris Kline classifies the four elements of the quadrivium as pure (arithmetic), stationary (geometry), moving (astronomy) and applied (music) number.”—
add accounting(balance), calculus(relativity), statistics(,
add property, voluntary transfer, programming, and Contract and you begin to see the pattern developing.
There is a very clear relationship between testimonialism and the quadrivium in that I have merely extended the dimensions from that of self referencing categories to that of exchange categories (morality).
There is an insane method to this madness. 🙂
Source date (UTC): 2016-03-10 07:32:00 UTC
-
THE GREAT LIES THAT OUR GENERATION MUST DEFEAT The most significant intellectual
THE GREAT LIES THAT OUR GENERATION MUST DEFEAT
The most significant intellectual lie that we can defeat, is the lie that there is a difference between philosophy, morality, law, science, and biology. There is none. If there is one, then someone is lying. Science is merely the philosophical specialization in truth telling. Philosophy no more than the description of why and how that is so, for the purpose of educating us how to tell the truth. Morality and law are synonyms, other than that the law captures but a subset of known immoralities. Rights must exist within the law and are a subset of law. That is it. There is nothing more to say.
The second most significant lie is that there is a difference between intentional and unintentional lie. One lies whenever one fails to perform due diligence. Intention matters nothing. It merely excuses the young, the foolish, the lazy, and the immoral, from the work of speaking truthfully: by having learned the skill of due diligence in testimony. To say otherwise is to say that man is entirely cognizant of the causes of his intutions. Yet we know that he is not.
The third most significant lie is the necessity for monopoly construction of commons rather than a monopoly of law : monologism. We have only a finite pool of resources to draw from whether we obtain those resources as a fee for participation or voluntarily in pursuit of a good. There is no reason that each of us votes how to use our contributions to the commons, and withdraws those contributions to the commons when they are not longer in our interests. There is no reason for a bureaucracy. We can construct private organizations that will do far better jobs as contractors than do bureaucrats, and at far better prices. There is no reason why we do not possess universal standing in matters of the commons,and why politicians and bureaucrats and judges are free from private prosecution. We Can anyone imagine if there were competing FDA’s? And wherein each employee was insured against malfeasance? Aren’t sheriff’s generally more respected than police?
The fourth most significant lie is that democracy is a good rather than a luxury by which the lower classes could participate in the wins of the colonial and industrial revolutions, and whereby the middle class and finance industries could seize power from the martial (territorial) and judicial( logical) classes.
The fifth is that the benefit of education has not had an equally unbeneficial harm. In that the spreading of lies in order to allow minority and female access to education and clerical employment at the expense of men who would protect truth telling as the tradition that gave them access to those roles.Or that the over-expense of education is no different from the payment of indulgences, since it appears to do not good other than filtering and sorting.
Last is that women are benevolent and equal, or than any of us are so.We all pursue our genetic interestst from the least good of us to the most. WOmen have been pandora yet again. And revisited evil upon the world. Perhaps as they were in the ancient world, as mere vectors for lies, but as wishful thinkers desirous only of consumption, they are perhaps more dangerous than the violent men we have so well suppressed in our genes.
Source date (UTC): 2016-03-08 08:15:00 UTC
-
DEFINITION: PRICE The cumulative incentive necessary to bring a thing into exist
DEFINITION: PRICE
The cumulative incentive necessary to bring a thing into existence at this moment in time and space.
We always have this need to think that the price has something to do with the thing, rather than the people who bring a thing into existence at a given point in time and space.
Source date (UTC): 2016-02-27 08:21:00 UTC
-
WESTERN LANGUAGES: RELIGIOUS MYTH, MORAL POETRY, TECHNICAL (AMORAL) LAW, AND SCI
WESTERN LANGUAGES: RELIGIOUS MYTH, MORAL POETRY, TECHNICAL (AMORAL) LAW, AND SCIENTIFIC POLITICS
I’ll translate this passage by Roger Scruton from religio-moral poetry into scientific language:
**The use of credit money to encourage hyper consumption makes us less directly dependent upon one another, more isolated from one another, and lacking the incentive to obtain status and self worth in the service of one another.
We have replaced civic society with selfish society, and culture with loneliness by the use of monetary dilution as a vehicle for increasing employment and consumption at the expense of creating a civic society.***
That’s about as scientific as you can make it.
(My job you know: translate our victorian, enlightenment, medieval, and archaic moral language into the language of science. Whereby it can be seen to have been scientific in content all along, even if it was structured as “the poetry of moral rhetoric.”)
Curt Doolittle
The Propertarian Institute
Kiev, Ukraine
Source date (UTC): 2016-02-27 03:45:00 UTC
-
La diferencia entre lo cognitivamente significativo y lo existencialmente verdadero
Texto original de Curt Doolittle
Traducido al castellano por Alberto R. Zambrano U.
Disponible en: http://www.propertarianism.com/en_US/2016/02/05/30211/-o visto de otra forma: “una cosa es el pensamiento, otra es la obra, y otra es la idea de la obra. La rueda de la causalidad no gira entre ellas”
[L]aurence, (Danny),
Exactamente, Yo tiendo a describir este problema como el punto de vista en la gramática del testimonio. ( Mi énfasis en que tiene que permanecer constante- a menos que no logremos escapar de la prueba del conocimiento de la causalidad por parte del interlocutor).
Experiencia: “Una cosa es el pensamiento”
Acción: “Otra cosa es la obra”
Observación: “otra cos es la idea de la obra”Porque somos humanos, porque podemos empatizar con otros humanos (de lo contrario la cooperación sería imposible), nosotros podemos como observadores sugerir tanto la acción como la experiencia.
Pero porque somos humanos y todavía no sabemos los primeros principios del universo, sólo podemos manejar la observación. Y si podemos construir un experimento entonces podemos actuar y grabar nuestras acciones. Pero el universo meramente reacciona ante nosotros. Nosotros somos meros observadores hasta que podamos construir un modelo suficientemente completo del universo para que podamos empalizar como lo hacemos con otros hombres . También es posible (aunque difícil de imaginar) que no podemos hacerlo.
Esta diferencia entre la empatía probable y la empatía no probable, es la razón por la cual las ciencias sociales necesitan explicación praxeológica y descripción operativa de las ciencias físicas para poder probar si imaginamos una secuencia de relaciones imaginarias o si podemos describir una secuencia de relaciones causales existentes.
Si estamos por siempre frustrados por el hecho de que el universo físico luce determinista incluso si no podemos empatizar con él, por la sencilla razón de que mientras los humanos son marginalmente indiferentes a escala, y pueden actuar consistentemente en sus intereses, que los humanos puedan reaccionar a combinaciones de memoria e información más que a estar aislados de observar a un mundo subatómico al cual actualmente no podemos contemplar.
Por ende el problema de las “teorías significativas” que nos asisten en la asociación creativa libre, y en las “recetas verdaderas” para la acción que nos ayudan en la transformación predecible.
Yo puedo testificar que existen una secuencia de operaciones. Y no puedo hacer lo mismo con su significado. Y sólo puedo ser honesto al respecto.
Y por ello aquí está la diferencia entre:
1.lo judicial y el juez: lo crítico y ,
2.el productor y producción: lo productivo y,
3.lo artístico y lo científico: lo creativo
4.el nutriente y lo maternal: lo reproductivo.
Lo cual podemos llevar a algo más profundo:
1.lo conservador y lo judicial (mayoría sustancial)
2.el conservador libertario productor (minoría)
3.el investigador progresista libertario (minoría más pequeña)
4.el consumidor progresista (la mayoría dominante)
Todos buscamos justificar nuestros sesgos genéticos, estrategias reproductivas e intereses superiores.
Todos toleramos, aceptamos o abogamos que las exteriorizadas producidas por nuestros sesgos deben ser consideradas pérdidas aceptables por otros.
Cuando limitados que la tolerancia por la pérdida sólo puede ser determinada por el intercambio: ningún otro método puede capturar “valor” y el precio del conocimiento más que por medio del intercambio que puede captar valor y precio.
Por ello
1. Popper no rinde cuenta por costos ni por exterioridad, lo cual es racional ya que el no fue sofisticado en esta materia.
2. Popper no pudo definir la tolerancia de la exterioridad del mercado. Esto es perdonable ya que fue una víctima de su herencia y su era.
3. Popper está preocupado por el hecho de que la creatividad no puede ser impuesta, que la creatividad no puede ser usada para ser impuesta a otros, ya que su verdad es incierta. Y está claro que él (al igual que Von Mises) estaba feliz con simplemente “inventar cosas” para pelearle ideas a los socialistas. El está mostrando su sesgo cognitiva al defender su sesgo cognitiva, reproductivo y genético.
4. Los argumentos de Karl Popper no son verdaderos en el sentido de que satisfacen siete u ocho pruebas de garantía de debida diligencia contra la falsedad. Sus argumentos son, en vez de ello, una advertencia moral. No es lógica, no es empírica, sino una advertencia moral.
5. Bajo la demanda de lo que se decide, nosotros tendemos a refinar nuestras teorías más abstractas, no falsearlas.
6. Cuando refinamos teorías, pareciera que falseáramos el verbo “significar”, que se usa en libre asociación (creatividad), no la verdad operativa instrumental, en la aplicación del método.
7. lo creativo, significativo es profundamente importante, la operatividad existencial de ello es menos importante, y resiste las exigencias externas de su libre asociación y las imposiciones inmorales de su búsqueda de gratificación
8. ¿Por que el productor de ideas nuevas no ha de rendir cuentas de sus productos de la misma manera que los proveedores de bienes y servicios? ¿Por que defendemos los bienes físicos, las normativas comunes, las normativas institucionales comunes, las tradiciones comunes, e incluso la mitología común, pero no hacemos eso con la información común?
9. Los términos no operativos, no existenciales como “libertades positivas y libertades negativas” son quizá significativos, pero tienen poco o ningún contenido verdadero. Uno puede experimentar la condición de libertad. El que lo puede hacer lo hace porque era (libertad por permisología no es libertad) o puede hacerlo porque desea experimentar una condición experimental de libertad. ¿Que libertad existe entonces? ¿Cuál libertad puede existir?
La libertad que puede existir es la acción moral por cualquier organización monopólica con poder para actuar inmoralmente, aunque sus miembros no lo hagan. ¿Que moralidad puede existir entonces cuando otros imponen ningún tipo de costo sobre ti, toda vez que al mismo tiempo tu no impones costos sobre ellos. Sobre todo el costo del parasitismo.
Yo no estoy interesado en mejorar la creatividad, Yo estoy convencido que por ensayo y error, usando el método menos cotoso de la investigación se pueden alcanzar mejorías.
A nosotros nos va bien con el avance las ciencias físicas. Pero hemos sido trágicamente incompetentes al avanzar en mejorar las ciencias sociales ¿por que?
¿Por que como Hayek, Poincare, Brouwe, Bidgman y docenas de otros autores-incluso Von Mises en su propia y cruda forma- los siglos XIX y XX resultaron ser permisivos en la expansión de las seudociencias – si no mentiras?
¿Cual fue el costo de esas “mentiras?
========
-Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), el siglo XX vio la ola subsiguiente de mentirosos filosóficos como Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss, el psicoanalista Jacques Lacan, el psicoanalista del desarrollo infantil Jean Piaget, los lingüistas Noam Chomsky Roman Jakobson, el crítico literario Roland Barthes
…y los teóricos marxistas Louis Althusser y Nicos Poulantzas, Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herber Marcuse, Friedrich Pollock, Erich Fromm, Otto Kirchheimer, Leo Löwental, Franz Leopold Neuman, Henryk Grossman, Siegfried Krakauer, Alfred Sohn-Rethek, Walter Benjamin, Jurgen Habermas, Claus Offen, Axel Honett, Oskar Nett, Alfred Schmidt, Albrecht Wellmer
…Y los posmodernistas Martin Heiddeger, Jean-François Lyotard, Richard Rory, Jean Baudrillard, Frederic Jameson, Douglas Kellner…
Aunque debemos tomar nota de que los posmodernistas franceses, alemanas,es americanos y británicos hacen uso del método germánico de la pseudo-moral, y del pseudo-racionalismo: no la ley seudo científica.
…Y Ayn Rand, Murray Rothbard también, el hecho de que la obra de Hoppe sobre los incentivos es olida no tiene ningún peso sobre sus argumentos carentes de sentido que buscan llevar adelante la seudociencia Misesiana y Rothbardiana. (Sobre la cual he escrito de forma extensa).
======
¿Cómo mejoramos la ciencia la prevenir otra época oscurantismo creada por seudocientíficos, seudoracionalistas, versalitas, místicos y platónicos matemáticos?
Nosotros requerimos garantizar la debida diligencia en la producción de sus informaciones de la misma manera que garantizamos con debida diligencia la producción de de bienes y servicios contra la falseada y los hacemos responsables por ello.
Si uno cumple todas las garantías de la debida diligencia, entonces es difícil ser responsable. Si uno cumple con las garantías de la diligencia entonces es difícil publicar falsedades.
Este método ha sido probado que funciona de forma efectiva en las ciencias duras, meramente porque requiere de un lenguaje operativo.
No hay razón por la cual no podamos extender esto a las ciencias sociales, al requerir lenguaje operativo como una prueba de posibilidad existencial en cada paso de lo que es subjetivamente probable.
Completando la obra de Popper
Así yo veo a Popper como un ser cognitiva y culturalmente sesgado, y habiendo correctamente deducido que debemos separar la piedra del mármol para exponer adecuadamente de esta forma la gran estatua de mármol que es la verdad.Y que en el avance cel conocimiento – científico, lo cual significa conocimiento verdadero- en todos los campos requiere no que mejoremos el método de la libre asociación (que no es lógico) sino que mejoremos nuestras pruebas para limitar nuestros errores.
Respondiéndole a Danny:
Mi preocupación con el escrito fue que este uso no articulado de una verdad no operativa ni racional, y quizá “significativa”, pero no “verdadera” se intenta defender lo anterior en vez de un análisis cr´tico del método de crear una condición de libertad y que es costoso asumir esto, y que la garantía que debemos poner para nuestras afirmaciones también es costosa. No limitar nuestra creatividad sino mejorarla por un lado y limitar nuestra violación de libertad por medio de la imposición del daño por la exterioridad.
Simplemente, si persiste el uso libertario mainstream de los verbalizamos, persiste por ende el argumento seudocientífico del pensamiento libertario.
Aunque yo no dudo que los autores del argumento racionalista se den cuenta de que están haciendo, porque no saben cómo argumentar honestamente, sólo significativamente.
Epistemológicamente: lo que funciona es lo que es cierto
“Sólo sabemos lo que funciona”. Porque las acciones son probables en la realidad. Nuestros significados, “etiquetas, justificaciones”, son sólo eso y nada más. Si no podemos describir algo existencialmente entonces no sabemos de hecho lo que hacemos al decirlo.
El significado es análogo a una parábola. La receta de una fórmula que “sirve” es verdadera.
Objetivo
Yo estoy seguro de que si requerimos la garantía de la debida diligencia en los productos intelectuales antes de cualquier tipo de publicación, esas publicaciones se irían a pique y el contenido verdadero publicado se habría de expandir.
Aun más: estoy seguro de que esto produciría un gran cambio en el conocimiento humano igual que la ilustración científica lo hizo en las ciencias físicas.
Advertencia
Te tengo gran respeto (danny) ya que eres prácticamente la única persona que produce algo en el movimiento libertario que sea más útil que para ponérselo a los pájaros en una jaula para que lo caguen.
Habiendo dicho esto, no fui capaz de determinar cual argumento fue el que tu, Danny estabas haciendo ya que la terminología es metafórica, y no existencial, científica, real o “posible”, que yo sepa. La libertad positiva y negativa no pueden existir. La libertad puede ser llevada a existir. Si tenemos más o menos de ella.
Eso es todo.
Curt Doolittle
-
La diferencia entre lo cognitivamente significativo y lo existencialmente verdadero
Texto original de Curt Doolittle
Traducido al castellano por Alberto R. Zambrano U.
Disponible en: http://www.propertarianism.com/en_US/2016/02/05/30211/-o visto de otra forma: “una cosa es el pensamiento, otra es la obra, y otra es la idea de la obra. La rueda de la causalidad no gira entre ellas”
[L]aurence, (Danny),
Exactamente, Yo tiendo a describir este problema como el punto de vista en la gramática del testimonio. ( Mi énfasis en que tiene que permanecer constante- a menos que no logremos escapar de la prueba del conocimiento de la causalidad por parte del interlocutor).
Experiencia: “Una cosa es el pensamiento”
Acción: “Otra cosa es la obra”
Observación: “otra cos es la idea de la obra”Porque somos humanos, porque podemos empatizar con otros humanos (de lo contrario la cooperación sería imposible), nosotros podemos como observadores sugerir tanto la acción como la experiencia.
Pero porque somos humanos y todavía no sabemos los primeros principios del universo, sólo podemos manejar la observación. Y si podemos construir un experimento entonces podemos actuar y grabar nuestras acciones. Pero el universo meramente reacciona ante nosotros. Nosotros somos meros observadores hasta que podamos construir un modelo suficientemente completo del universo para que podamos empalizar como lo hacemos con otros hombres . También es posible (aunque difícil de imaginar) que no podemos hacerlo.
Esta diferencia entre la empatía probable y la empatía no probable, es la razón por la cual las ciencias sociales necesitan explicación praxeológica y descripción operativa de las ciencias físicas para poder probar si imaginamos una secuencia de relaciones imaginarias o si podemos describir una secuencia de relaciones causales existentes.
Si estamos por siempre frustrados por el hecho de que el universo físico luce determinista incluso si no podemos empatizar con él, por la sencilla razón de que mientras los humanos son marginalmente indiferentes a escala, y pueden actuar consistentemente en sus intereses, que los humanos puedan reaccionar a combinaciones de memoria e información más que a estar aislados de observar a un mundo subatómico al cual actualmente no podemos contemplar.
Por ende el problema de las “teorías significativas” que nos asisten en la asociación creativa libre, y en las “recetas verdaderas” para la acción que nos ayudan en la transformación predecible.
Yo puedo testificar que existen una secuencia de operaciones. Y no puedo hacer lo mismo con su significado. Y sólo puedo ser honesto al respecto.
Y por ello aquí está la diferencia entre:
1.lo judicial y el juez: lo crítico y ,
2.el productor y producción: lo productivo y,
3.lo artístico y lo científico: lo creativo
4.el nutriente y lo maternal: lo reproductivo.
Lo cual podemos llevar a algo más profundo:
1.lo conservador y lo judicial (mayoría sustancial)
2.el conservador libertario productor (minoría)
3.el investigador progresista libertario (minoría más pequeña)
4.el consumidor progresista (la mayoría dominante)
Todos buscamos justificar nuestros sesgos genéticos, estrategias reproductivas e intereses superiores.
Todos toleramos, aceptamos o abogamos que las exteriorizadas producidas por nuestros sesgos deben ser consideradas pérdidas aceptables por otros.
Cuando limitados que la tolerancia por la pérdida sólo puede ser determinada por el intercambio: ningún otro método puede capturar “valor” y el precio del conocimiento más que por medio del intercambio que puede captar valor y precio.
Por ello
1. Popper no rinde cuenta por costos ni por exterioridad, lo cual es racional ya que el no fue sofisticado en esta materia.
2. Popper no pudo definir la tolerancia de la exterioridad del mercado. Esto es perdonable ya que fue una víctima de su herencia y su era.
3. Popper está preocupado por el hecho de que la creatividad no puede ser impuesta, que la creatividad no puede ser usada para ser impuesta a otros, ya que su verdad es incierta. Y está claro que él (al igual que Von Mises) estaba feliz con simplemente “inventar cosas” para pelearle ideas a los socialistas. El está mostrando su sesgo cognitiva al defender su sesgo cognitiva, reproductivo y genético.
4. Los argumentos de Karl Popper no son verdaderos en el sentido de que satisfacen siete u ocho pruebas de garantía de debida diligencia contra la falsedad. Sus argumentos son, en vez de ello, una advertencia moral. No es lógica, no es empírica, sino una advertencia moral.
5. Bajo la demanda de lo que se decide, nosotros tendemos a refinar nuestras teorías más abstractas, no falsearlas.
6. Cuando refinamos teorías, pareciera que falseáramos el verbo “significar”, que se usa en libre asociación (creatividad), no la verdad operativa instrumental, en la aplicación del método.
7. lo creativo, significativo es profundamente importante, la operatividad existencial de ello es menos importante, y resiste las exigencias externas de su libre asociación y las imposiciones inmorales de su búsqueda de gratificación
8. ¿Por que el productor de ideas nuevas no ha de rendir cuentas de sus productos de la misma manera que los proveedores de bienes y servicios? ¿Por que defendemos los bienes físicos, las normativas comunes, las normativas institucionales comunes, las tradiciones comunes, e incluso la mitología común, pero no hacemos eso con la información común?
9. Los términos no operativos, no existenciales como “libertades positivas y libertades negativas” son quizá significativos, pero tienen poco o ningún contenido verdadero. Uno puede experimentar la condición de libertad. El que lo puede hacer lo hace porque era (libertad por permisología no es libertad) o puede hacerlo porque desea experimentar una condición experimental de libertad. ¿Que libertad existe entonces? ¿Cuál libertad puede existir?
La libertad que puede existir es la acción moral por cualquier organización monopólica con poder para actuar inmoralmente, aunque sus miembros no lo hagan. ¿Que moralidad puede existir entonces cuando otros imponen ningún tipo de costo sobre ti, toda vez que al mismo tiempo tu no impones costos sobre ellos. Sobre todo el costo del parasitismo.
Yo no estoy interesado en mejorar la creatividad, Yo estoy convencido que por ensayo y error, usando el método menos cotoso de la investigación se pueden alcanzar mejorías.
A nosotros nos va bien con el avance las ciencias físicas. Pero hemos sido trágicamente incompetentes al avanzar en mejorar las ciencias sociales ¿por que?
¿Por que como Hayek, Poincare, Brouwe, Bidgman y docenas de otros autores-incluso Von Mises en su propia y cruda forma- los siglos XIX y XX resultaron ser permisivos en la expansión de las seudociencias – si no mentiras?
¿Cual fue el costo de esas “mentiras?
========
-Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), el siglo XX vio la ola subsiguiente de mentirosos filosóficos como Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss, el psicoanalista Jacques Lacan, el psicoanalista del desarrollo infantil Jean Piaget, los lingüistas Noam Chomsky Roman Jakobson, el crítico literario Roland Barthes
…y los teóricos marxistas Louis Althusser y Nicos Poulantzas, Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herber Marcuse, Friedrich Pollock, Erich Fromm, Otto Kirchheimer, Leo Löwental, Franz Leopold Neuman, Henryk Grossman, Siegfried Krakauer, Alfred Sohn-Rethek, Walter Benjamin, Jurgen Habermas, Claus Offen, Axel Honett, Oskar Nett, Alfred Schmidt, Albrecht Wellmer
…Y los posmodernistas Martin Heiddeger, Jean-François Lyotard, Richard Rory, Jean Baudrillard, Frederic Jameson, Douglas Kellner…
Aunque debemos tomar nota de que los posmodernistas franceses, alemanas,es americanos y británicos hacen uso del método germánico de la pseudo-moral, y del pseudo-racionalismo: no la ley seudo científica.
…Y Ayn Rand, Murray Rothbard también, el hecho de que la obra de Hoppe sobre los incentivos es olida no tiene ningún peso sobre sus argumentos carentes de sentido que buscan llevar adelante la seudociencia Misesiana y Rothbardiana. (Sobre la cual he escrito de forma extensa).
======
¿Cómo mejoramos la ciencia la prevenir otra época oscurantismo creada por seudocientíficos, seudoracionalistas, versalitas, místicos y platónicos matemáticos?
Nosotros requerimos garantizar la debida diligencia en la producción de sus informaciones de la misma manera que garantizamos con debida diligencia la producción de de bienes y servicios contra la falseada y los hacemos responsables por ello.
Si uno cumple todas las garantías de la debida diligencia, entonces es difícil ser responsable. Si uno cumple con las garantías de la diligencia entonces es difícil publicar falsedades.
Este método ha sido probado que funciona de forma efectiva en las ciencias duras, meramente porque requiere de un lenguaje operativo.
No hay razón por la cual no podamos extender esto a las ciencias sociales, al requerir lenguaje operativo como una prueba de posibilidad existencial en cada paso de lo que es subjetivamente probable.
Completando la obra de Popper
Así yo veo a Popper como un ser cognitiva y culturalmente sesgado, y habiendo correctamente deducido que debemos separar la piedra del mármol para exponer adecuadamente de esta forma la gran estatua de mármol que es la verdad.Y que en el avance cel conocimiento – científico, lo cual significa conocimiento verdadero- en todos los campos requiere no que mejoremos el método de la libre asociación (que no es lógico) sino que mejoremos nuestras pruebas para limitar nuestros errores.
Respondiéndole a Danny:
Mi preocupación con el escrito fue que este uso no articulado de una verdad no operativa ni racional, y quizá “significativa”, pero no “verdadera” se intenta defender lo anterior en vez de un análisis cr´tico del método de crear una condición de libertad y que es costoso asumir esto, y que la garantía que debemos poner para nuestras afirmaciones también es costosa. No limitar nuestra creatividad sino mejorarla por un lado y limitar nuestra violación de libertad por medio de la imposición del daño por la exterioridad.
Simplemente, si persiste el uso libertario mainstream de los verbalizamos, persiste por ende el argumento seudocientífico del pensamiento libertario.
Aunque yo no dudo que los autores del argumento racionalista se den cuenta de que están haciendo, porque no saben cómo argumentar honestamente, sólo significativamente.
Epistemológicamente: lo que funciona es lo que es cierto
“Sólo sabemos lo que funciona”. Porque las acciones son probables en la realidad. Nuestros significados, “etiquetas, justificaciones”, son sólo eso y nada más. Si no podemos describir algo existencialmente entonces no sabemos de hecho lo que hacemos al decirlo.
El significado es análogo a una parábola. La receta de una fórmula que “sirve” es verdadera.
Objetivo
Yo estoy seguro de que si requerimos la garantía de la debida diligencia en los productos intelectuales antes de cualquier tipo de publicación, esas publicaciones se irían a pique y el contenido verdadero publicado se habría de expandir.
Aun más: estoy seguro de que esto produciría un gran cambio en el conocimiento humano igual que la ilustración científica lo hizo en las ciencias físicas.
Advertencia
Te tengo gran respeto (danny) ya que eres prácticamente la única persona que produce algo en el movimiento libertario que sea más útil que para ponérselo a los pájaros en una jaula para que lo caguen.
Habiendo dicho esto, no fui capaz de determinar cual argumento fue el que tu, Danny estabas haciendo ya que la terminología es metafórica, y no existencial, científica, real o “posible”, que yo sepa. La libertad positiva y negativa no pueden existir. La libertad puede ser llevada a existir. Si tenemos más o menos de ella.
Eso es todo.
Curt Doolittle
-
WORDS CAN BE TOOLS OR TRAPS Searching for words with which to convey one’s compr
WORDS CAN BE TOOLS OR TRAPS
Searching for words with which to convey one’s comprehension is very different from using words to investigate comprehension. In the first we model the universe. In the second language models our perception of it. Language can be a tool to expand truth or a prison to obscure it. Analogy and experience are discounts on communication, but they are impediments to comprehension of the universe: truth. So there is a great difference between those of us who live in verbally constructed universe, and use words to describe it, and those of us who live in the the visual universe and use words to describe it.
Source date (UTC): 2016-02-25 01:14:00 UTC
-
SPEAKING TRUTHFULLY IN MORAL LANGUAGE? (advanced topic) (from elsewhere) Numbers
SPEAKING TRUTHFULLY IN MORAL LANGUAGE?
(advanced topic) (from elsewhere)
Numbers (positional names) exist quite differently from hammers. While it certainly is possible that some higher mathematics exists than a simple truth table – it is hard to conceive of such a thing. We have no discretion over numbers, whereas we have a lot of discretion over hammers.
…sensation, synthesis, association, representation, description, hypotheses, theories, laws, logic, names, numbers, recipes, actions, constructions….
The beauty of numbers is that if we construct a series of axiomatic statements, then all numerical consequence lies deterministically in those statements – yet these consequences are beyond our perceptions.
The “calculator” (device), does in fact compute: perform a series of user-configurable operations according to fixed rules.
If we mean – via Searle – that the device lacks sentience (awareness), with which experience the meaning of the performance of the operations. We must then express meaning which requires perception, memory, association, evaluation, choice. :the mixing of perception with memory, intuition, and instinct.
But a human arranged information in the device, and the device does in fact perform operations that constitute the computation.
And the test of this argument is that man cannot perform these operations without the aid of the device. (See Mandelbrot).
…The information in the man’s mind.
The actions performed by man.
The information embodied in the construction of the device by man.
The information entered into the device for the purpose of computation.
The transformation of information by the device.
The perception of the output information by the man.
Association of the output information with the memory of man….
The man created the tool of transformation but he did not transform it. In fact, that is why we use most such tools: we are incapable of such transformations in real time without them.
Does an idiot savant know he is performing computations? Or is he merely reciting a series of steps that others have trained him to perform?
Most of us lear by repetition and gain undrestanding of what it is we do only after we have learned it through repetition.
Des that mean we do not calculate until we know the meaning of calculating?
I tend to see these statements as a language problem originating in the attempts to use common language to make scientific statements, and nothing more. Our language evolved for justification (permission) and anthropomorphization (basic association).
So we use analogies, nor names of analogies, or names of experiences, but not existential names: descriptions of a series of operations. This CONFLATION of common language terminology with which we convey meaning, with the attempt to produce trutfhu statemetns, results in failure. And most philosophical discourse is nothing more than the parlor game of trying to fit a term of common language into a technical one, like two puzzle pieces that clearly were not cut from the same board.
But if we follow the information just as in economics we follow the money, we can operationally (scientifically) describe any process that transforms information.
The colloquial tongue with which we discourse is no more suitable to speaking truthfully (operationally) than formal logic is for dinner chat.
Why? the economics of transfer is utilitarian, and we manage exceptions, not perfect at all times. That would be an unnecessary burden.
I remember ancient mechanical adding machines that my parents had in the shop in the 60’s and 70’s. The energy of my arm pulling the lever transformed some arrangement of numbers into other numbers – I knew not how. Today the energy stored in batteries, delivered by dc or ac current does the same.
To say the I performed a calculation and the machine assisted me by performing computations is about as accurate in our language as we can get. Why? because the purpose of the statement is to distinguish my efforts and responsibilities from those which were not my efforts and responsibilities. Since that is the content of moral (cooperative) language: cause and accountability.
We evolved speech to cooperate. We cooperate because it is more productive than any other individual action we can take by orders of magnitude. We evolved moral intuitions, moral language, and not unsurprisingly, justificationary argument because of the value of cooperation. And so our common language is framed for the purpose of conveying moral information. Why else would we even care about speaking the truth?
Man is a moral creature – he must be. So he gives precedent to moral framing. And truthfully, man is largely unsuitable for nearly any other form of discourse.
If you want to speak amorally it is possible, but one must merely describe the movement of information to do so – without conflating the language of morality with the language of truth (testimony).
I am not sure others have addressed this issue or not. I have not found it in the literature. Although I tend to read science…
Cheers.
Source date (UTC): 2016-02-24 02:24:00 UTC