[P]orque nosotros somos compatibles, y necesitamos el uno del otro. Alguno de nosotros trabajamos, otros trabajamos en gerencia, algunos calculamos y diseñamos, algunos de nosotros organizamos, y algunos otros decidimos qué organizar, calcular, diseñar, administrar y sobre que cosas trabajar. Es cuando nosotros determinamos de forma exitosa un método por el cual cada uno de nosotros se beneficia al cooperar con el resto, en vez de cooperar con otros al competir por oportunidades para hacer trabajos, administración, cálculos, organización y decisión que no somos sólo compatibles sino necesarios el uno para el otro. La aristocracia opera de forma empírica: Por medio de la compatibilidad. La compatibilidad en la reproducción (la unidad familiar como una unidad reproductiva), en materia de defensa (la jerarquía del mando), en producción (la jerarquía de la organización de la producción), y en política (la jerarquía de las clases) mientras preservamos y mantenemos la participación voluntaria en la selección de parejas, al unir ejércitos, al participar en la fuerza laboral, y entre las distintas divisiones de los poderes del estado. La compatibilidad voluntaria es un método que sirve para poder “calcular” el resultado óptimo de Nash sobre la marcha. El modelo de la aristocracia occidental fue científico. Hasta el siglo XX. A mi me importa la clase trabajadora porque ELLOS SON LOS QUE PELEAN. ¿Por que? Porque las élites crean la diferencia competitiva para las clases trabajadoras, y si ellas pelean por sus élites, y eligen las élites correctas, entonces tendrán que vivir bajo mejores condiciones que otras clases que eligen ser gobernados por élites peores. El problema con la forma de vida americana es que los socialistas creen que han hecho una franquicia exitosa a partir de la apropiación del movimiento de los trabajadores y han convertido compatibilidad en incompatibilidad. Los socialistas eligieron dividirnos y conquistarnos, obligando a nuestras élites a abandonar a sus clases trabajadoras. Si queremos una revolución, debemos actuar de forma compatible. Debemos tener élites que decidan y organicen, clases medias que calculen y teoricen, y clases trabajadoras que administren y actúen. Mi nombre es Legión. Y somos muchos Curt Doolittle. La Filosofía de la Aristocracia El Instituto Propietarista. Traducido por Alberto R. Zambrano U.
Form: Mini Essay
-
Q&A: “CURT: WHAT DEFINES MIDDLE CLASS?” —“What defines the middle class accord
Q&A: “CURT: WHAT DEFINES MIDDLE CLASS?”
—“What defines the middle class according to you? I go by the British definition” — Dawid Wella
The common definition is:
—“the social group between the upper(not working) and working (laboring) classes, including professional and business workers and their families(managerial).”—
I would use:
***”People who calculate, organize, manage, production, distribution, and trade.”***
Because I think it is the best book yet available, I tend to use Paul Fussel’s book “Class”, and most people who read it are forever changed by it.
THE BRITISH SYSTEM
The British system, which is more economically descriptive, if expanded, would be superior to the American which is politically descriptive.
We have simply had ‘diversity’ longer, so we have ‘softer’ categories in order to eliminate the ‘uncomfortable’ truth that we’re racially stratified as well as occupationally stratified.
The British Class Model
British ???? – American Upper Out of Sight Class (the 80 major money families in the states)
British ???? – American Upper Class (live on money)
For example, our tech people are hardly classifiable as elites, other than perhpas the Gates’ who have made the transition from commercial to entirely humanitarian occupation.
British Elite – American Upper Middle Class
(in america, we refer to elites as people who have political power, not economic power, and who hold utopian visions of the future.)
Members of the elite class are the top 6% of British society with very high economic capital (particularly savings), high social capital, and very ‘highbrow’ cultural capital. Occupations such as chief executive officers, IT and telecommunications directors, marketing and sales directors; functional managers and directors, barristers and judges, financial managers, higher education teachers,[24] dentists, doctors and advertising and public relations directors were strongly represented.[25] However, those in the established and ‘acceptable’ professions, such as academia, law and medicine are more traditional upper middle class identifiers with IT and sales being the preserve of the economic if not social middle class.
British Established middle class – American Middle Class
Members of the established middle class, about 25% of British society, reported high economic capital, high status of mean social contacts, and both high highbrow and high emerging cultural capital. Well-represented occupations included electrical engineers, occupational therapists, midwives, environmental professionals, police officers, quality assurance and regulatory professionals, town planning officials, and special needs teaching professionals.[26]
British Technical middle class – American Lower Middle Class
The technical middle class, about 6% of British society, shows high economic capital, very high status of social contacts, but relatively few contacts reported, and moderate cultural capital. Occupations represented include medical radiographers, aircraft pilots, pharmacists, natural and social science professionals and physical scientists, and business, research, and administrative positions.[27]
British New affluent workers – American Upper Working Class
New affluent workers, about 15% of British society, show moderately good economic capital, relatively poor status of social contacts, though highly varied, and moderate highbrow but good emerging cultural capital. Occupations include electricians and electrical fitters; postal workers; retail cashiers and checkout operatives; plumbers and heating and ventilation engineers; sales and retail assistants; housing officers; kitchen and catering assistants; quality assurance technicians.[27]
British Traditional working class – American Middle Working Class
The traditional working class, about 15% of British society, shows relatively poor economic capital, but some housing assets, few social contacts, and low highbrow and emerging cultural capital. Typical occupations include electrical and electronics technicians; care workers; cleaners; van drivers; electricians; residential, day, and domiciliary care [27]
British Emergent service sector – American lower working class
The emergent service sector, about 19% of British society, shows relatively poor economic capital, but reasonable household income, moderate social contacts, high emerging (but low highbrow) cultural capital. Typical occupations include bar staff, chefs, nursing auxiliaries and assistants, assemblers and routine operatives, care workers, elementary storage occupations, customer service occupations, musicians.[27]
British Precariat – American upper proletarian class
The precariat, about 15% of British society, shows poor economic capital, and the lowest scores on every other criterion. Typical occupations include cleaners, van drivers, care workers, carpenters and joiners, caretakers, leisure and travel service occupations, shopkeepers and proprietors, and retail cashiers.
British ???? – American Lower proletarian class
British ???? – American out-of-sight lower class.
PROPERTARIANISM
However, in Propertarianism I do not create a single hierarchy, but three overlapping ‘cones’, where our upper classes specialize in one or more of the three methods of coercion:
1) The Priesthood: talk/gosip/rallying/shaming, Academy, Politics.
2) The Judiciary: violence, order, law, war
3) The Burghers: trade, enterpreneurship, finance, treasury.
The Four Middle Classes Criteria
1) Genetic Middle Class (reproductive, associative, economic value – ie: reproductively desirable)
2) Social Middle Class (bourgeoise manners, ethics, morals, traditions)
3) Occupational Middle Class (managerial or small business)
4) Economic Middle Class (free capital for consumption and signaling – ie: home-owner)
To some degree these overlap considerably. But there is quite a bit of rotation in and out of the middle, even if there very little rotation out of the upper middle (professional class), lots of rotation out of the lower upper class (financiers and politicals) and upper-class (families who maintain excellence over many generations).
So I use all four circles, and I tend to suggest that it’s all geneetics, and it’s whether you succeed socially, occupationally, and economically that can change the appearance of what class oyu’re in.
American culture is still fairly favorable for anyone in the middle class to move up socially, econmically, and occupationally, and by offspring, some small chance, if you marry well, genetically.
SUMMARY
the middle class contains those people in the four middle class criteria, and divided by specialization into the people who persuade, people who trade, and people who defend limits.
Cheers
Source date (UTC): 2016-08-21 06:48:00 UTC
-
THE LAW OF NATURE IS THE LAW OF GOD. It is far harder to give moral men a licens
THE LAW OF NATURE IS THE LAW OF GOD.
It is far harder to give moral men a license to kill than to avoid killing. But once possessed of that license and in the absence of fear of retaliation by his peers, and with the opportunity of accolades and status from his peers, the moral man is an unstoppable warrior.
I have been endeavoring to provide moral men with moral license to kill, destroy, harm, and if necessary, subjugate, and even enslave, those who would break god’s law: natural law, and speak other than god’s language ‘natural truth’, and govern by other than god’s rule: rule of law.
Are many gods. Just as there are many suns in the universe. But there is but one set of laws that the universe and we within it operate by. These laws constitute ‘the truth’, and they are the word of the one, and final god, beyond which no other god may transgress.
Your minor gods will not help you when moral men, with gods language, gods laws, punish you and your gods, for transgressions.
Curt Doolittle
The Law of Nature
The Philosophy of Aristocracy
The Propertarian Institute
Source date (UTC): 2016-08-21 06:06:00 UTC
-
Un par de reflexiones sobre Vladimir Putin desde el propietarismo
Vladimir Putin ha hecho mucho por su pueblo y no podemos subestimar esa labor. Debemos respetar y admirarle por el cambio en la calidad de vida de los rusos desde que llegó al poder. Putin tuvo su visión de restaurar:
- El enfoque del imperio Ruso
- La civilización ortodoxa.
Putin también tiene mucho miedo, no por si mismo, sino por su pueblo y su futuro. Ellos no tienen ni la economía ni la población para retornar al gran estatus de poder en el siglo XXI. Mientras se ha mejorado el orden en el país, y el imperio de la ley ha mejorado -suficientemente-. Rusia aun posee una economía basada en recursos naturales que no se ha diversificado, un servicio secreto que maneja el contrabando de armas y estupefacientes. Putin depende de los Chechenos como ejecutores de sus acciones y está rodeado (al mejor estilo de un padrino de la mafia) por aquellos que lo reemplazarían con mucha alegría. Antes de que la Federación Rusa anexara la provincia de Crimea, Vladimir Putin quizá era el político más influyente y respetado del mundo. Cuando los ciudadanos ucranianos lograron deshacerse del régimen títere de Yanukóvich que le negó a su pueblo la posibilidad de formar parte de la Unión Europea, en Moscú y San Petersburgo hubo protestas y cantos en todas partes diciendo que Rusia estaba próxima a unirse al mundo occidental. Pero Putin ve a los espías americanos y su manipulación en todas partes, mientras que los americanos ven a sus políticos, embajadores, personal consular, servicios de inteligencia y organizaciones no gubernamentales como un montón de payasos incompetentes. Putin creyó en el títere de Yanukóvich. Mientras que los jóvenes en la calles, habiendo perdido a sus familiares y amigos, estaban alzados, y posiblemente matarían a Yanukóvich en caso de encontrarle, Putin envió a sus fuerzas especiales a buscar a Yanukóvich y lo trasladaron a su avión presidencial cargado de dinero y se embarcó hacia Dubai, para luego terminar en Rusia. Así que Putin pudo haber perdido un puerto como Crimea ante los ojos de la OTAN pero no lo hizo. Lo anexó ante los ojos de todo el mundo. Y mientras lo hizo reparó y modernizó las fuerzas armadas rusas, pero todas esas mejoras se hicieron en fábricas e industrias que pertenecieron a Ucrania. Putin pudo haber llamado a los líderes de la UE, al Reino Unido y Estados Unidos y haber pactado una adquisición por los próximos cien años sobre la soberanía rusa sobre Crimea, haber argüido que es un problema e interés estratégico para su país el controlar dicho territorio y que más nadie sino él tiene el don de mando para ejercer poder sobre ese espacio geográfico. Pero no lo hizo. Simplemente anexó esa provincia ucraniana ante los ojos de occidente. No importa lo que digan en realidad porque Vladimir Putin hace una alusión y le dice a los ucranianos que está orgullosos de ellos pero les ofrece un 20% de descuento en el precio del gas a cambio de un siglo de dominación rusa sobre Crimea. Esto tiene como consecuencia que los habitantes de esa zona tendrán seguridad laboral (por lo que sus trabajos de minería y manufactura están intactos), obtendrán pensiones y seguridad social rusa, y lo que queda de la Ucrania no anexada podrá tener la oportunidad de financiar su programa de modernización. Rusia envía a sus tropas al territorio anexado y lo hace porque:
- Los ucranianos ven a a los rusos como unos degenerados que se aferran al sueño del comunismo.
- Los ucranianos sólo van a Crimea a vacacionar (igual que los rusos)
- El precio del gas es una carga para un país tan pobre como Ucrania.
Ahora, parte de la razón por la cual tenemos este problema entre occidente y Rusia es que los rusos son incapaces de admitir su vulnerabilidad en ese tipo de asuntos. Así como Putin se acercó a los EEUU para comentar ciertos aspectos de la membresía en la OTAN, y los estadounidenses fueron estúpidos al respecto, Putin simplemente no envió ese mensaje a los americanos en general y se los explicó. De la misma forma que el asunto de Crimea no fue explicado a los líderes mundiales. De la misma forma que no se les explicó a los ucranianos. Yo pienso que es incomprensible para un ruso que los americanos sean tan ingenuos sobre los ideales utópicos, pero que realmente crean que con respecto a Crimea se está haciendo lo correcto, a pesar de la abrumadora evidencia en contra. Perso así como los Israelitas han demostrado que si llevas un problema a los americanos para que lo resuelvan por medio de la prensa; estás esperando obtener algo a cambio. (No les ha ido bien con eso). Así que yo veo que Putin, en términos generales es un hombre que está viendo cómo su mundo colapsa, su pueblo sufre, y se ve a sí mismo com el héroe que puede restaurar a su país y su mundo, y poder quedar en los anales de la historia rusa como un modelo a seguir. Putin tiene un problema: No vende, sólo ofrece. Y ningún ministro del gabinete de Putin puede “vender” la postura rusa internacional. Ni siquiera Sergei Lavrov. Lo cual es jodidamente racional. Curt Doolittle Kiev. Ucrania El Instituto Propietarista Traducido por Alberto R. Zambrano U.
-
Un par de reflexiones sobre Vladimir Putin desde el propietarismo
Vladimir Putin ha hecho mucho por su pueblo y no podemos subestimar esa labor. Debemos respetar y admirarle por el cambio en la calidad de vida de los rusos desde que llegó al poder. Putin tuvo su visión de restaurar:
- El enfoque del imperio Ruso
- La civilización ortodoxa.
Putin también tiene mucho miedo, no por si mismo, sino por su pueblo y su futuro. Ellos no tienen ni la economía ni la población para retornar al gran estatus de poder en el siglo XXI. Mientras se ha mejorado el orden en el país, y el imperio de la ley ha mejorado -suficientemente-. Rusia aun posee una economía basada en recursos naturales que no se ha diversificado, un servicio secreto que maneja el contrabando de armas y estupefacientes. Putin depende de los Chechenos como ejecutores de sus acciones y está rodeado (al mejor estilo de un padrino de la mafia) por aquellos que lo reemplazarían con mucha alegría. Antes de que la Federación Rusa anexara la provincia de Crimea, Vladimir Putin quizá era el político más influyente y respetado del mundo. Cuando los ciudadanos ucranianos lograron deshacerse del régimen títere de Yanukóvich que le negó a su pueblo la posibilidad de formar parte de la Unión Europea, en Moscú y San Petersburgo hubo protestas y cantos en todas partes diciendo que Rusia estaba próxima a unirse al mundo occidental. Pero Putin ve a los espías americanos y su manipulación en todas partes, mientras que los americanos ven a sus políticos, embajadores, personal consular, servicios de inteligencia y organizaciones no gubernamentales como un montón de payasos incompetentes. Putin creyó en el títere de Yanukóvich. Mientras que los jóvenes en la calles, habiendo perdido a sus familiares y amigos, estaban alzados, y posiblemente matarían a Yanukóvich en caso de encontrarle, Putin envió a sus fuerzas especiales a buscar a Yanukóvich y lo trasladaron a su avión presidencial cargado de dinero y se embarcó hacia Dubai, para luego terminar en Rusia. Así que Putin pudo haber perdido un puerto como Crimea ante los ojos de la OTAN pero no lo hizo. Lo anexó ante los ojos de todo el mundo. Y mientras lo hizo reparó y modernizó las fuerzas armadas rusas, pero todas esas mejoras se hicieron en fábricas e industrias que pertenecieron a Ucrania. Putin pudo haber llamado a los líderes de la UE, al Reino Unido y Estados Unidos y haber pactado una adquisición por los próximos cien años sobre la soberanía rusa sobre Crimea, haber argüido que es un problema e interés estratégico para su país el controlar dicho territorio y que más nadie sino él tiene el don de mando para ejercer poder sobre ese espacio geográfico. Pero no lo hizo. Simplemente anexó esa provincia ucraniana ante los ojos de occidente. No importa lo que digan en realidad porque Vladimir Putin hace una alusión y le dice a los ucranianos que está orgullosos de ellos pero les ofrece un 20% de descuento en el precio del gas a cambio de un siglo de dominación rusa sobre Crimea. Esto tiene como consecuencia que los habitantes de esa zona tendrán seguridad laboral (por lo que sus trabajos de minería y manufactura están intactos), obtendrán pensiones y seguridad social rusa, y lo que queda de la Ucrania no anexada podrá tener la oportunidad de financiar su programa de modernización. Rusia envía a sus tropas al territorio anexado y lo hace porque:
- Los ucranianos ven a a los rusos como unos degenerados que se aferran al sueño del comunismo.
- Los ucranianos sólo van a Crimea a vacacionar (igual que los rusos)
- El precio del gas es una carga para un país tan pobre como Ucrania.
Ahora, parte de la razón por la cual tenemos este problema entre occidente y Rusia es que los rusos son incapaces de admitir su vulnerabilidad en ese tipo de asuntos. Así como Putin se acercó a los EEUU para comentar ciertos aspectos de la membresía en la OTAN, y los estadounidenses fueron estúpidos al respecto, Putin simplemente no envió ese mensaje a los americanos en general y se los explicó. De la misma forma que el asunto de Crimea no fue explicado a los líderes mundiales. De la misma forma que no se les explicó a los ucranianos. Yo pienso que es incomprensible para un ruso que los americanos sean tan ingenuos sobre los ideales utópicos, pero que realmente crean que con respecto a Crimea se está haciendo lo correcto, a pesar de la abrumadora evidencia en contra. Perso así como los Israelitas han demostrado que si llevas un problema a los americanos para que lo resuelvan por medio de la prensa; estás esperando obtener algo a cambio. (No les ha ido bien con eso). Así que yo veo que Putin, en términos generales es un hombre que está viendo cómo su mundo colapsa, su pueblo sufre, y se ve a sí mismo com el héroe que puede restaurar a su país y su mundo, y poder quedar en los anales de la historia rusa como un modelo a seguir. Putin tiene un problema: No vende, sólo ofrece. Y ningún ministro del gabinete de Putin puede “vender” la postura rusa internacional. Ni siquiera Sergei Lavrov. Lo cual es jodidamente racional. Curt Doolittle Kiev. Ucrania El Instituto Propietarista Traducido por Alberto R. Zambrano U.
-
“People join organizations on the premise that they will not ever lead those org
–“People join organizations on the premise that they will not ever lead those organizations because the cannot attract followers, it would be hard work, it would be scary, and they could FAIL.
People support a government because “hurr durr … it’s the law”, and the notion of having someone BUT YOURSELF be the final arbiter of YOUR OWN PROBLEMS is actually quite nice – in no small part because people cannot retaliate against you for appeal to the judiciary for a dispute resolution.
People pray to Zoroastrian offshoot Gods because they’re omnipotent so THEY don’t have to be.”— John Jost
Source date (UTC): 2016-08-20 08:44:00 UTC
-
A NATION? NATIONALISM? VS STATISM? A State, and bureaucracy, provide fertile gro
A NATION? NATIONALISM? VS STATISM?
A State, and bureaucracy, provide fertile ground for parasitism, for the sole reason that a majority of men do not demand Rule of Law, under Natural Law, using Judge Discovered Law, and accumulating in the Common Law.
A nation is quite good at preventing alternative ‘tax farms’, brought into being by conquest using war, religion, immigration, trade. And arguably, as an extension of the tribe, the nation is best at it.
Those that could not form sedentary societies were destroyed by those that could. Since a sedentary society is productive, not parasitic.
Jews, Gypsies, underclass immigration, and we ‘migratory occidental craftsmen’, vary in value from catastrophically harmful, to a net loss, to of some limited economic value by providing expertise – we are a questionable exception, not a definite rule.
All of us live under the political orders that survive competition, not those we choose to have were that competition were absent.
Man was not in the past, nor is he today, good. He is rational. He chooses predation when it is rational, parasitism when rational, production when it is rational, and trade when it is rational. We create institutions to deny him the rational choice of predation or parasitism, and thereby force all people into either production or trade.
From that thing we call ‘rule’, by rule of law, we can possibly eliminate all discretion but judicial discretion, and judicial discretion only within the limits of that law. But in no case can we eliminate organized production of commons and survive competition.
The west advanced faster than the rest, because we created the most difficult commons for any people to produce: truth, property, jury, and natural, common, judge-discovered law.
In other words: social science. It’s our invention of social science, (law) that we applied to other fields.
And that law is insured, and enforced, by the organized application of violence by ‘the peers’ – those men who demand rule of law.
Those who cannot pay for war, cannot as a consequence, pay for staving off war by others.
Wishing for liberty does not make liberty so.
Violence alone does.
We fight for liberty under natural law, judge-discovered common law, with universal standing and rule of law (universal application), or we shall not have it.
For we will fail to rais the price of rule to some other means of decidability, organization of property.
And our only sincere permanent allies in such a long term war are our kin.
Ergo. Nationalism: kin under natural law, with a market for reproduction, a market for production and consumption, and a market for commons.
Curt Doolittle
The Propertarian Institute
Kiev, Ukraine
Source date (UTC): 2016-08-20 08:28:00 UTC
-
DO WE CHOOSE OUR RULERS? Actually, it depends on the organization’s SIZE, and me
DO WE CHOOSE OUR RULERS?
Actually, it depends on the organization’s SIZE, and method of adaptation.
– For very large organizations, it’s that no one wills change of leader sufficiently, because of the cost of change.
– For medium organizations, people choose the leader possible for the group to preserve its power.
– For small organizations, it’s absolutely true that people choose leaders.
Choice of leadership is a game: it’s the best one we can get among those that enough people want, not the leader we want.
Leadership is necessary if for no other reason than to maintain grop solidarity while providing decidability, although consensus building is why we prefer to use them. leaders prevent defection.
I could go on about this, but leaders exist becasue we need them to. We choose the ones we CAN choose, and we change or resist change dependent upon the cost of doing so.
In markets we need only negative leaders (judges), but it is very hard to defect and survive. In the production of commons we need positive leaders (deciders), but it is very hard to defect and survive. In commercial organizations we need both judges and deciders, but we have the opportunity to defect, and we are constantly aware of the choices.
This is then, the same reason we are compensated, not for production, but for our value in the ORGANIZATION of production.
As far as I know, this well researched, well understood, and effectively a law of organization.
Economics in everything.
Curt Doolittle
The Propertarian Institute
(ps: any moral argument is suspect. if the argument is not reduced to costs, someone is likely trying to fool you.)
Source date (UTC): 2016-08-20 03:21:00 UTC
-
THE NEW RIGHT: ARISTOCRATIC EGALITARIANISM (text version) (important) (positive
THE NEW RIGHT: ARISTOCRATIC EGALITARIANISM
(text version) (important) (positive positioning)
[It’s what we do. Own it.]
Let me stay on message: As a philosopher, I manufacture intellectual weaponry in the war against lies. And I strive to speak truthfully about the causes of the decline of western civilization, and how to repair them permanently. An effort that requires I surface and expose many of the competing enlightenment fallacies, liars, ad lies, that we, from each cultural tradition, hold dear. And this falsification, I admit, I perform prosecutorially, because I believe this is a war not just for western civilization, but for the vast benefits that western civilization has delivered to mankind – often over most of mankind’s passionate objections.
But make no mistake that I remain an Aristocratic Egalitarian, a Classical Liberal, and therefore a Libertarian, an ‘Operationalist’ or ‘strict constructionist’ and a universal Nationalist. Where Aristocratic Egalitarian means the natural aristocracy struggles to prevent rule by anyone other than the natural, common, judge-discovered law. Classical Liberal Dissenter means the use of houses of government to construct a market for exchanges in pursuit of mutually beneficial competitive commons, and that we need not agree for groups to construct a commons, only fail to find lawful reason to prevent it. Libertarian means rule of law, using natural, judge-discovered, common law, and voluntary association, disassociation, voluntary cooperation, non-cooperation, via voluntary exchange. Operationalist means that all contract, regulation, legislation, and judge discovered law, must be written in strictly constructed, operational language, operationally articulated from first principles of non-imposition of costs. Universal Nationalist means that I acknowledge that the traditions, institutions, laws, norms, family structures, and policies, required by different tribal groups differ to the extent that we are all better off, happier, and in less conflict, if our governments create commons for the needs of our tribes, rather than to attempt to justify a common good that can only, in the end, seek to make everyone equally unsatisfied.
At some point in the past, scale was of such military importance, and the investment necessary to raise people out of illiteracy and poverty, that the benefits of large states were greater than the disadvantages of them. But in the current era, where men with small arms, and a small number of nuclear weapons makes conquest of neighboring states all but impossible, and the cost of corruption in large governments, and the dissatisfaction of increasingly different peoples, whose desires have been let loose by adoption of consumer capitalism, and who struggle to achieve them are constrained by large social and political orders, designed to assist in the transition to modernity, not produce local excellences for local differences.
Let a thousand nations with a thousand variations bloom. We are not equal. And our attempts to obtain equality merely convert our potential market compatibility into certain political conflict.
Curt Doolittle
The Philosophy of Aristocracy
The Propertarian Institute
Source date (UTC): 2016-08-19 04:55:00 UTC
-
The problem began when india ‘came of age’ they sent the new class to french, ge
The problem began when india ‘came of age’ they sent the new class to french, german, and soviet universities for education, but lacked the Russian and Chinese military on the one end, and lacked the french and german cultural mores on the other. India is then, perhaps the country outside of south America that will suffer most severely for its association with socialism. Because between its lack of an ideological and committed military bureaucracy (Russia, china, turkey, iran, egypt, isreael), and between a still archaic culture (hindu irrational optimism and tolerance for disorder) it will be extremely problematic to ‘fix’ india without dividing it into smaller more manageable states. Or without an ideiolgical or religous group with militant intent, to eradicate corruptoin from what remains a familial if not tribal state.
Source date (UTC): 2016-08-18 09:49:00 UTC