Curt Doolittle

Form: Excerpt

  • ¿Por que discutir sobre mentiras? Eso sólo te hace un tonto útil. Un hospedador de embustes

    Lean esto y lloren. Curt dicta cátedra de filosofía en sólo unas líneas.

    Pregunta y respuestas: “Sr. Curt Doolittle, ¿es el misticismo cristiano una aproximación funcional o estructural a las cosas?

    [B]ueno, ésa es una pregunta interesante.

    1. “Funcional”, “Estructural”, y “aproximación a las cosas” son términos problemáticos. Si clarificamos la terminología, lo cual es el el propósito de la filosofía analítica, entonces estoy bastante seguro de que, como es usual, la respuesta está dentro de la pregunta en sí misma.
    2. La gramática de lo descriptivo: Este es trasfondo de la consistencia interna: la consistencia del narrador.
      En esto hay por lo menos tres untos de vista que se usan para describir observaciones.
      a. la experiencia de estar sometidos a un estímulo
      b. la experiencia de actuar para causar cambios en el estado
      c. el observador del actor o del que experimenta
      d. la descripción de las partes constituyentes como una serie de operaciones.
      En otras palabras, toda la descripción de la observación que nosotros podemos usar para reconstruir la comunicación yace en el uso de una gramática. Y dicha gramática incluye necesariamente un punto de vista.
      En general, el uso más problemático de la gramática se origina en el “costo” de la consistencia de la construcción de nuestras descripciones. El verbo “ser y estar” (“to be” en inglés) sirve como una forma de oscurecer aquello que toca múltiples puntos de vista. (Usamos mal la gramática como una forma de descripción), por ello, nos aliviamos de la carga del uso de de la consistencia lógica del interlocutor, o, lo que es aún peor, por medio del oscurantismo. Permitiendo al interlocutor decir una falsedad no detectada por la audiencia.
    3. La metodología “funcional” es intento mucho más correcto de consistencia descriptiva usando el punto de vista de la experiencia del observador y su comportamiento ante lo que éste experimenta.
      Ya que los humanos actúan conforme a las experiencias, esto es de alguna manera difícil de rebatir. 
      Entrar en convenios meros de “significación” implica que cualquier método puede ser utilizado para servir los intereses del interlocutor.

      Ciertamente, el punto de vista de la experiencia requiere el menor conocimiento, y yace sobre la mera introspección. Pero la experiencia descriptiva es más susceptible a errores, sesgos, deseos, engaños porque es uno de los medios más sencillos de sugestión. Y lo es porque es el que está más sujeto a ser cargado, sobrecargado, e invoca nuestro deseo de empatizar con el interlocutor, conllevando fácilmente a abusar del altruismo. (Razón por la cual la gente lo usa).
      Es por eso que la disciplina de las ciencias se expresa de forma operativa: para que el error, sesgo, deseo, engaño, sugestión y abuso del altruismo queden en el ostracismo.

      Y es por eso que en mi obra yo uso un lenguaje operativo amoral para prevenir errores causados por métodos descriptivos basados en la experiencia, intencionalidad, y observación.
      Para convenir lo “honesto”, debemos haber hecho pasar eso por las pruebas de la debida diligencia para depurarlo de errores, sesgos, deseos, engaños, sobrecargas, y sugestión. Eso implica que hacemos pasar aquello por cuatro modelos descriptivos que son consistentes el uno con el otro. De modo tal que no llevan a ningún error, sesgo, deseo, o engaño en nuestra descripción.

    4. El estructuralismo, o su nombre más honesto, “construcción social”, sugiere que la gente se arroja simbología los unos a los otros y que la realidad es una construcción que se hace socialmente.
      Esto podría ser verdad a un nivel popular, pero ha sido la tradición occidental enseñar gramática, retórica, lógica y filosofía durante mucho tiempo. Y es posible ver desde el punto de vista de una gramática disciplinada que la retórica, lógica, ley natural, leyes físicas, y el desempeño de la verdad que es posible aprender a hablar con la misma disciplina que cualesquiera de las lógicas. Meramente hemos industrializado la educación a tal punto que es de consumo masivo y ya no enseñamos esta habilidades.
      El movimiento estructuralista fue creado por uno de los más grandes mentirosos del siglo pasado, en lo que yo diría que representa un intento de imponer un falso escepticismo del uso del lenguaje, en un esfuerzo para evitar que la gramática consistente, la retórica, lógica, la disciplina del testimonio, ley natural, ley física y el desempeño de la verdad.

      El siglo XIX vio la primera ola de los mentirosos seudocientíficos: Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), luego el siglo XX vio la siguiente ola de mentirosos filosóficos, Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss (1908 – ), el psicoanalista Jacques Lacan (1901 -1980), los lingüistas Roman Jakobson (1896 – 1982) y Noam Chomsky (1928 – ), el crítico literario Roland Barthes (1915 – 1980) y los teóricos marxistas Louis Althusser (1918 – 1990) y Nicos Poulantzas (1936 – 1979).

    5. El misticismo cristiano hace uso de la analogía para invocar la experiencia (la extensión del amor al prójimo por medio de apelar al altruismo y a la respuesta de las masas en intercambio por señales auto-generadas de estátus)
      Hace uso de cualquiera y de todos los métodos disponibles para lograr sus propósitos, El misticismo cristiano es, en el mejor de los casos un arte alegórico y retórico literario para construir mitos, parábolas y mentiras con el propósito de crear experiencias que producen comportamientos.
      Algunos de estos comportamientos son objetivamente beneficiosos (la extensión del amor al prójimo). Y algunos no son beneficiosos (la lista es muy larga para nombrarlos).

      Pero lo que sugieren los datos es que éste método funciona, particularmente sobre los jóvenes, los vulnerables, los esperanzados, y aquellos con una inteligencia menor, e incluso aquellos con inteligencia promedio y aquellos con instintos morales superiores (pureza, santidad, jerarquía).

      (La iglesia también tiene una larga tradición histórica de ley natural)

    6. Los humanos pueden cooperar, comunicarse y entender afirmaciones éticas morales y políticas usando un espectro variado de herramientas. Y con algún nivel de confianza podemos decir que la ética sea enseñada usando un espectro de herramientas, desde las más primitivas y que requieren el menor conocimiento a las más sofisticadas que requieran de un mayor conocimiento
      a. Mitos y misticismo.
      b. Imitación y ética de la virtud
      c. Ética de las reglas y adherencia a la ley
      d. Ética del resultado y la práctica de la ciencia.

      Podemos separar la promesa de la narrativa, de su contenido honesto. De los comportamientos que resultan producto de estar expuestos a ella. (Por ejemplo: El clamor de que el islam es una religión pacífica, que no pasa ninguna prueba de debida diligencia).

      Yo diría que el contenido verdadero del misticismo cristiano es mayor que el contenido de la verdad del estructuralismo. Yo diría que el resultado del misticismo cristiano es objetivamente más beneficioso que el resutlado del estructralismo. Yo diría que la intención de los estructuralistas fue el fraude y el engaño (parasitismo). Yo diría que el misticismo cristiano no es tan malo como el estructuralismo o “construcción social” – los cuales en sí mismos son una innovación argumentativa del misticismo (engaños). Yo diría que mientras tengamos un método que permita depurar el sesgo, error, deseo y engaño de cualquier argumetno, y que este método sea enseñado por medio del uso de la gramática, retórica, lógica, verdad testimonial, ley natural, y ley física, podemos contrarrestar cualquiera de estas falsedades. 

      Concluyendo

    [E]l misticismo cristiano consiste en el transporte alegórico del significado, usando una mezcla de verdades y mentiras para tratar de producir un alto nivel de confianza en el individuo por una parte y de dependencia por otra parte.
    El funcionalismo consiste de un método gramaticalmente interno consistente de argumentación, pero es insuficiente en el enfoque de la debida diligencia que incluye para asegurar que no sea usado como un vehículo para el transporte de ideas sesgadas, erróneas, deseosas y engañosas.
    El estructuralismo es un tento narrativo y literario de evitar la demanda de la verdad, del testimonio, la ley natural y las leyes físicas.
    La cristiandad (monoteísmo) fue la primera gran mentira que infectó a la civilización occidental.

    El siglo XIX trajo la seudociencia, la segunda gran mentira que infectó a la civilización occidental

    El siglo XX trajo el misticismo verbal del lenguaje, que fue la tercera gran mentira que infectó a la civilización occidental. 
    Ninguno de estos asuntos ameritan discusión ya que el misticismo sobrenatural cristiano, la seudociencia cosmopolita, y el misticismo verbal cosmopolita no son otra cosa que la misma técnica aplicada de tres formas distintas. para poder derrotar la estrategia competitiva de la civilización occidental:

    La creación de los bienes competitivos por medio del uso de la verdad, testimonio, ley natural y leyes físicas.

    En otras palabras: correspondencia.

    Curt Doolitle
    Instituto Propietarista
    Kiev, Ucrania

  • VERY BRIEF, JEFFERSON BIBLE

    http://www.angelfire.com/co/JeffersonBible/THE VERY BRIEF, JEFFERSON BIBLE

    Source date (UTC): 2016-02-23 04:24:00 UTC

  • JEFFERSON COMPARING JESUS TO THE PHILOSOPHERS Syllabus of an Estimate of the Mer

    JEFFERSON COMPARING JESUS TO THE PHILOSOPHERS

    Syllabus of an Estimate of the Merit of the Doctrines of Jesus, Compared with Those of Others. By Thomas Jefferson

    In a comparative view of the Ethics of the enlightened nations of antiquity, of the Jews and of Jesus, no notice should be taken of the corruptions of reason among the ancients, to wit, the idolatry and superstition of the vulgar, nor of the corruptions of Christianity by the learned among its professors.

    Let a just view be taken of the moral principles inculcated by the most esteemed of the sects of ancient philosophy or of their individuals; particularly Pythagoras, Socrates, Epicurus, Cicero, Epictetus, Seneca, Antoninus.

    I. Philosophers.

    1. Their precepts related chiefly to ourselves, and the government of those passions which, unrestrained, would disturb our tranquillity of mind.[Note] In this branch of philosophy they were really great.

    2. In developing our duties to others, they were short and defective. They embraced, indeed, the circles of kindred and friends, and inculcated patriotism, or the love of our country in the aggregate, as a primary obligation: towards our neighbors and countrymen they taught justice, but scarcely viewed them as within the circle of benevolence. Still less have they inculcated peace, charity and love to our fellow men, or embraced with benevolence the whole family of mankind.

    II. Jews.

    1. Their system was Deism; that is, the belief in one only God. But their ideas of him and of his attributes were degrading and injurious.

    2. Their Ethics were not only imperfect, but often irreconcilable with the sound dictates of reason and morality, as they respect intercourse with those around us; and repulsive and anti-social, as respecting other nations. They needed reformation, therefore, in an eminent degree.

    III. Jesus.

    In this state of things among the Jews, Jesus appeared. His parentage was obscure; his condition poor; his education null; his natural endowments great; his life correct and innocent: he was meek, benevolent, patient, firm, disinterested, and of the sublimest eloquence.

    The disadvantages under which his doctrines appear are remarkable.

    1. Like Socrates and Epictetus, he wrote nothing himself.

    2. But he had not, like them, a Xenophon or an Arrian to write for him. I name not Plato, who only used the name of Socrates to cover the whimsies of his own brain. On the contrary, all the learned of his country, entrenched in its power and riches, were opposed to him, lest his labors should undermine their advantages; and the committing to writing his life and doctrines fell on unlettered and ignorant men, who wrote, too, from memory, and not till long after the transactions had passed.

    3. According to the ordinary fate of those who attempt to enlighten and reform mankind, he fell an early victim to the jealousy and combination of the altar and the throne, at about thirty-three years of age, his reason having not yet attained the maximum of its energy, nor the course of his preaching, which was but of three years at most, presented occasions for developing a complete system of morals.

    4. Hence the doctrines he really delivered were defective as a whole, and fragments only of what he did deliver have come to us mutilated, misstated, and often unintelligible.

    5. They have been still more disfigured by the corruptions of schismatizing followers, who have found an interest in sophisticating and perverting the simple doctrines he taught, by engrafting on them the mysticisms of a Grecian sophist, frittering them into subtleties, and obscuring them with jargon, until they have caused good men to reject the whole in disgust, and to view Jesus himself as an impostor.

    Notwithstanding these disadvantages, a system of morals is presented to us which, if filled up in the style and spirit of the rich fragments he left us, would be the most perfect and sublime that has ever been taught by man.

    The question of his being a member of the Godhead, or in direct communication with it, claimed for him by some of his followers and denied by others, is foreign to the present view, which is merely an estimate of the intrinsic merits of his doctrines.

    1. He corrected the Deism of the Jews, confirming them in their belief of one only God, and giving them juster notions of His attributes and government.

    2. His moral doctrines, relating to kindred and friends were more pure and perfect than those of the most correct of the philosophers, and greatly more so than those of the Jews; and they went far beyond both in inculcating universal philanthropy, not only to kindred and friends, to neighbors and countrymen, but to all mankind, gathering all into one family under the bonds of love, charity, peace, common wants and common aids. A development of this head will evince the peculiar superiority of the system of Jesus over all others.

    3. The precepts of philosophy, and of the Hebrew code, laid hold of actions only. He pushed his scrutinies into the heart of man; erected his tribunal in the region of his thoughts, and purified the waters at the fountain head.

    4.He taught, emphatically, the doctrines of a future state, which was either doubted or disbelieved by the Jews, and wielded it with efficacy as an important incentive, supplementary to the other motives to moral conduct.

    Source date (UTC): 2016-02-23 04:22:00 UTC

  • El fin de la historia: Es la civilización, no la democracia

    Texto original de Curt Doolittle, disponible en: http://www.propertarianism.com/en_US/2015/06/06/the-end-of-history-the-truthful-civilization-sorry-francis/ [S]i estoy en lo correcto, y que la razón por la cual la rapidez occidental en materia de innovación, velocidad económica, y progreso intelectual es la prevalencia de la verdad en todos los aspectos de la vida, y que el discurso honesto genera pensamiento honesto. Y eso conlleva al bienestar de las multitudes. Y lo hace más rápido que cualquier otra solución institucional; entonces ¿por que la honestidad no es considerada una innovación tan radical como la alfabetización? (Estoy bastante seguro de que lo es) Dar juramento fue costoso, los jurados fueron costosos, el imperio de la ley fue muy costoso. La alfabetización fue increíblemente costosa, las ciencias fueron costosas. Aun así, estas inversiones en nuestros bienes son las razones por las cuales los occidentales producen todos más rápido que las civilizaciones competidoras en tanto la era grecorromana como en las eras posteriores a la ilustración. Logramos suprimir de forma progresiva todo el parasitismo, e incrementamos la aplicación de los impuestos normativos- asumiendo costos para la producción de normas. Si requerimos el pago para ser honestos, ninguna otra institución puede competir contra eso. Una vez que hayamos implementado la honestidad como una propiedad común con una legitimidad universal, entonces podremos eliminar la centralización del parasitismo estatal: los monopolios de la burocracia. Nosotros habremos logrado de forma exitosa suprimir el parasitismo y eliminado los costos de transacción al centralizar el parasitismo como un medio de pago para la transición- Queda entonces eliminada la burocracia centralizada como una forma de parasitismo. Nosotros podemos entonces – y sólo en ese momento- vivir en una nomocracia: bajo el imperio de la ley. Este simple acto tendrá como resultado una “civilización científica”. Completará el intento de la ilustración de restaurar nuestra civilización occidental a sus orígenes heleno-indo-europeos. Rescatándola del misticismo babilonio para siempre- No sólo por el hecho de que la gente crea en una cosa u otra- Sino porque les habremos la eliminado la oportunidad de hacerlo y de sacarle provecho. (Y si eso no es el argumento más profundo con el que te hayas topado este año, me sorprenderé.) Curt Doolittle

  • El fin de la historia: Es la civilización, no la democracia

    Texto original de Curt Doolittle, disponible en: http://www.propertarianism.com/en_US/2015/06/06/the-end-of-history-the-truthful-civilization-sorry-francis/ [S]i estoy en lo correcto, y que la razón por la cual la rapidez occidental en materia de innovación, velocidad económica, y progreso intelectual es la prevalencia de la verdad en todos los aspectos de la vida, y que el discurso honesto genera pensamiento honesto. Y eso conlleva al bienestar de las multitudes. Y lo hace más rápido que cualquier otra solución institucional; entonces ¿por que la honestidad no es considerada una innovación tan radical como la alfabetización? (Estoy bastante seguro de que lo es) Dar juramento fue costoso, los jurados fueron costosos, el imperio de la ley fue muy costoso. La alfabetización fue increíblemente costosa, las ciencias fueron costosas. Aun así, estas inversiones en nuestros bienes son las razones por las cuales los occidentales producen todos más rápido que las civilizaciones competidoras en tanto la era grecorromana como en las eras posteriores a la ilustración. Logramos suprimir de forma progresiva todo el parasitismo, e incrementamos la aplicación de los impuestos normativos- asumiendo costos para la producción de normas. Si requerimos el pago para ser honestos, ninguna otra institución puede competir contra eso. Una vez que hayamos implementado la honestidad como una propiedad común con una legitimidad universal, entonces podremos eliminar la centralización del parasitismo estatal: los monopolios de la burocracia. Nosotros habremos logrado de forma exitosa suprimir el parasitismo y eliminado los costos de transacción al centralizar el parasitismo como un medio de pago para la transición- Queda entonces eliminada la burocracia centralizada como una forma de parasitismo. Nosotros podemos entonces – y sólo en ese momento- vivir en una nomocracia: bajo el imperio de la ley. Este simple acto tendrá como resultado una “civilización científica”. Completará el intento de la ilustración de restaurar nuestra civilización occidental a sus orígenes heleno-indo-europeos. Rescatándola del misticismo babilonio para siempre- No sólo por el hecho de que la gente crea en una cosa u otra- Sino porque les habremos la eliminado la oportunidad de hacerlo y de sacarle provecho. (Y si eso no es el argumento más profundo con el que te hayas topado este año, me sorprenderé.) Curt Doolittle

  • We Agree to Grant Women Equal Rights to Property…

    [W]e agree, with the provisions… ***”We agree to grant you equal rights in matters of property under the provision that you limit reproduction to kin, and create no moral hazard by bearing offspring that the rest of us must pay to raise and insure. Why? Because it is not necessary to grant you equal rights in any matter. It is merely beneficial for all of us if we do. But this benefit cannot come at the cost of our kin. Or it is of no benefit at all.”*** (there we go) I’ve been framing a counter argument for feminists equal to ‘why don’t I kill you’ as a basis for cooperation. This quote as the same argumentative starting point.

  • We Agree to Grant Women Equal Rights to Property…

    [W]e agree, with the provisions… ***”We agree to grant you equal rights in matters of property under the provision that you limit reproduction to kin, and create no moral hazard by bearing offspring that the rest of us must pay to raise and insure. Why? Because it is not necessary to grant you equal rights in any matter. It is merely beneficial for all of us if we do. But this benefit cannot come at the cost of our kin. Or it is of no benefit at all.”*** (there we go) I’ve been framing a counter argument for feminists equal to ‘why don’t I kill you’ as a basis for cooperation. This quote as the same argumentative starting point.

  • Debating Useful Idiots of All Stripes

    (snippet of debate we can learn from) [I] almost always operate under the assumption that genes do the talking and that the rational mind needs assistance in overcoming the influence of accumulated cognitive bias in favor of one’s reproductive strategy. So I suspect you are just the usual victim of WISHFUL THINKING and need rescuing. Because I don’t see evidence that you’re knowledgeable enough to engage in FRAUD. And I don’t see evidence that you’re emotionally neutral and openly skeptical of your opinion so I do not think you ERR. As such, you are the perfect target for cosmopolitan deception: an obscurant and complex justification for whatever your cognitive bias: socialist, libertine, or neocon. You are a ‘useful idiot’ for the anti-western anti-aristocratic pseudoscientific, pseudo-rational, religions. The great lie version two. This time in multiple class sizes: socialist, libertine, and neocon. It’s not so bad that one is fooled – we all are. What’s bad is maintaining a bias that’s increasingly, obviously, false, because it was a bad but exciting investment.

  • Debating Useful Idiots of All Stripes

    (snippet of debate we can learn from) [I] almost always operate under the assumption that genes do the talking and that the rational mind needs assistance in overcoming the influence of accumulated cognitive bias in favor of one’s reproductive strategy. So I suspect you are just the usual victim of WISHFUL THINKING and need rescuing. Because I don’t see evidence that you’re knowledgeable enough to engage in FRAUD. And I don’t see evidence that you’re emotionally neutral and openly skeptical of your opinion so I do not think you ERR. As such, you are the perfect target for cosmopolitan deception: an obscurant and complex justification for whatever your cognitive bias: socialist, libertine, or neocon. You are a ‘useful idiot’ for the anti-western anti-aristocratic pseudoscientific, pseudo-rational, religions. The great lie version two. This time in multiple class sizes: socialist, libertine, and neocon. It’s not so bad that one is fooled – we all are. What’s bad is maintaining a bias that’s increasingly, obviously, false, because it was a bad but exciting investment.

  • Bienes Contractuales: La ley se descubre y los contratos e intercambios se llevan a cabo

    Articúlo original de Curt Doolittle:http://www.propertarianism.com/en_US/2015/07/20/law-exists-but-must-be-found-government-cannot-construct-it/Traducido por Alberto R. Zambrano U.  [N]osotros podemos producir un mercados para bienes que no son consumibles así com podemos producir un mercado para bienes privados consumibles. pero esa ley y esos bienes son dos cosas distintas. Pero no hay razón alguna, que sabiendo cómo construir las leyes del derecho consuetudinario, el gobierno sea capaz de producir leyes nuevas. No puede. La ley es descubierta y como consecuencia, contratos e intercambios se llevan a cabo.

    1. La velocidad de la economía (riqueza) se determina por ele rato de supresión de parasitismo. Esto elimina costos de transacción.
    2. La velocidad de la economía (riqueza) se determina por ele rato de supresión de parasitismo. Esto elimina costos de transacción.
    3. El poder se origina para centralizar el parasitismo e incrementar los costos materiales, al suprimir el parasitismo local y como consecuencia, se eliminan los costos locales de transacción. Nosotros hacemos intercambios costosos locales por costos de supresión
    4. El poder se origina para centralizar el parasitismo e incrementar los costos materiales, al suprimir el parasitismo local y como consecuencia, se eliminan los costos locales de transacción. Nosotros hacemos intercambios costosos locales por costos de supresión menos costosos.
    5. Una vez que esos costos son centralizados, pueden ser eliminados de forma progresiva. Pero eso sólo es posible si hay un medio institucional de decidir los conflictos que puedan ser usados para reemplazar el juicio personal como un medio para decidir conflictos y disputas.
    6. Los únicos medios de producir reglas institucionales para reemplazar el juicio personal es por medio del derecho consuetudinario, independiente y evolutivo que descansa sobre la prohibición de las relaciones parasitarias (negativos), codificada como derechos de propiedad (positivos): productivos, garantizados, completamente informados, intercambio voluntario, libre de exterioridad negativa.
    7. La supresión de la violencia y el robo es fácil porque las acciones son existenciales y sus resultados son obvios. Pero mientras progresivamente incrementos la violencia y el robo, la gente busca la forma de defraudar, y ejecutar fraudes por omisión, por sugerencia, imponen costos por exterioridad, corrupción, y asociación para delinquir. Así que suprimir este tipo de latrocinios más complejos requiere de testimonio y decisión.
    8. El lenguaje evolucionó para justificar (moralidad), negociar (engañar) y juntar opiniones (chismes), y sólo de forma tangente y de forma tardía para describir (la verdad). La verdad como la entendemos es una invención y no es natural- razón por la cual es única en la Civilización Occidental, y es la razón por la cual los filósofos se han tardado tanto en comprenderla.. Sin embargo, los occidentales evolucionaron de una epistemología militar porque se apoyaron en guerreros que se auto financiaban al participar voluntariamente, así como el jurado en los procesos legales y decir la verdad. (La diferencia marginal en la habilidad intelectual aparentemente no es común- todos eran lo suficientemente inteligentes, y dicho testimonio fue, en sí mismo “entrenamiento”).
    9. No podemos esperar o exigir testimonios verdaderos de la gente a menos que ellos sepan cómo producirlo. Por ejemplo: La educación en lo que yo considero es la religión occidental: “lo verdadero, lo moral y lo bello”. Así que considero que este tipo de educación es “sagrada” y no meramente utilitaria.
    10. No podemos esperar o exigir verdad y ley de la gente a menos que no esté en contra de sus intereses, por ejemplo: El único sistema político universal es el Nacionalismo, porque los grupos pueden verdaderamente actuar interna y externamente, y pueden usar el intercambio y hacer negocios para neutralizar las diferencias competitivas. Y con el nacionalismo, los individuos no pueden evadir el pagar el costo de transformar sus propias sociedades, y ellos mismos, dejando la carga de hacerlo sobre otras sociedades.
    11. Los bienes comunes son una ventaja profundamente competitiva. bienes Territoriales, institucionales, normativos, genéticos, físicos, y económicos (industriales) son una ventaja para cualquier grupo.La civilización occidental es la sociedad más exitosa que haya producido bienes comunes y es por esa razón que eso es importante para occidente. Así que debemos proveer los medios para producir esos bienes. La diferencia entre el mercado para bienes y servicios privados (donde la competencia de producción es un buen incentivo) y los bienes corporativos (públicos) en donde debamos prevenir la privatización de las ganancias para socializar las pérdidas, requiere que proveamos un monopolio de protección de esos bienes para el consumo.Pero no sólo requiere que proveamos un monopolio, los bienes comunes requieren solamente que la gente esté dispuesta a pagar por ellos. De otra forma, no hay preferencia demostrada para esos bienes.

      La actividad aseguradora es un bien común y dejaré ese tema para otra ocasión.

      Retorno de inversión (dividendos) son los productos de los bienes. Y también dejaré eso para otra ocasión.

      El punto central es que nosotros podemos producir un mercado para bienes comunes usando al gobierno de la misma forma que lo hacemos con el mercado de los bienes privados. Peor la ley los bienes son dos cosas distintas. Y no hay ninguna razón por la cual, sabiendo cómo construir el derecho consuetudinario, que el gobierno sea capaz de producir leyes. No puede.

      La ley es. No puede ser creada. Sólo identificada.