Curt Doolittle

Form: Excerpt

  • The Fallacy Of Conventional Gender Wisdom

    (by Eli Harman) [T]he conventional wisdom is that women are selfless and generous and that men are selfish and acquisitive. But this conclusion is exactly backwards, because it is formed without looking at opportunity costs. Women’s socialism is in fact profoundly selfish and self-interested, given their risk-aversion and security seeking. Liberty and independence are risky and therefore costly and women are – by and large – not willing to take those risks or bear those costs, even to achieve the greater success it holds out as a possibility. Men are more willing to risk personal failure and destitution in order to obtain wealth and success, or to endure them stoically in order to create a prosperous society for all. Another common misconception is that men are practical and women sentimental. But this one, too, misses the mark. A common trope one finds in history and fiction is men going off to war and women pleading with them not to. This is held out as an example of women’s noble sentiments vs. men’s ruthless pragmatism. But the explanation is actually very nearly reversed. War, even at its most necessary and helpful, represents (with certainty) taking personal risks and bearing personal costs, in order to obtain a shared (but uncertain) benefit (victory, security, etc…) Women, as the ultimate egoistic pragmatists, are simply less likely to see this as a worthwhile bargain, even a degree removed from the most severe costs and risks. It is men’s idealism and altruism which leads them to strike it. Women *appear* more generous because they selfishly appeal to men’s generosity. They *appear* more sentimental because they make pragmatic appeals to men’s sentimentality. But the reality is otherwise.

  • The Fallacy Of Conventional Gender Wisdom

    (by Eli Harman) [T]he conventional wisdom is that women are selfless and generous and that men are selfish and acquisitive. But this conclusion is exactly backwards, because it is formed without looking at opportunity costs. Women’s socialism is in fact profoundly selfish and self-interested, given their risk-aversion and security seeking. Liberty and independence are risky and therefore costly and women are – by and large – not willing to take those risks or bear those costs, even to achieve the greater success it holds out as a possibility. Men are more willing to risk personal failure and destitution in order to obtain wealth and success, or to endure them stoically in order to create a prosperous society for all. Another common misconception is that men are practical and women sentimental. But this one, too, misses the mark. A common trope one finds in history and fiction is men going off to war and women pleading with them not to. This is held out as an example of women’s noble sentiments vs. men’s ruthless pragmatism. But the explanation is actually very nearly reversed. War, even at its most necessary and helpful, represents (with certainty) taking personal risks and bearing personal costs, in order to obtain a shared (but uncertain) benefit (victory, security, etc…) Women, as the ultimate egoistic pragmatists, are simply less likely to see this as a worthwhile bargain, even a degree removed from the most severe costs and risks. It is men’s idealism and altruism which leads them to strike it. Women *appear* more generous because they selfishly appeal to men’s generosity. They *appear* more sentimental because they make pragmatic appeals to men’s sentimentality. But the reality is otherwise.

  • La única forma de eliminar el estado y construir libertad

    Original Article by Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2015/04/23/the-only-means-of-eliminating-the-state-and-constructing-liberty/Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a única forma de eliminar al estado, es eliminar la existencia de demanda para que éste exista. Para eliminar al estado, debemos primero construir instituciones que provean los servicios estatales sin el aprovechamiento injusto endémico e inherente a la función estatal. El estado provee sólo estos servicios:

    1. La asignación o reparto de la propiedad y de los derechos de propiedad y sus medios de transferencia.
    2. Medios para resolver todas las diferencias que lleven a conflictos.
    3. Medios para construir y proteger bienes comunes del aprovechamiento injusto.
    4. Medios para la exclusión de asignaciones competitivas, medios de resolución y medios de construcción.

    Los únicas formas de proveer estos servicios sin la existencia del estado, es construir instituciones que no requieran de la figura estatal.

    1. La ley del no parasitismo positivamente expresada como “propiedad en todo”, el derecho consuetudinario orgánico, un sistema judicial profesional independiente, EN VEZ de una burocracia profesional independiente- por ejemplo: la cuarta ola.
    2. Un mercado de bienes que consista en casas de bienes e intereses en las cuales los contratos que no sean monopolios son negociados para la creación de bienes.
    3. Una milicia universal (o cuasi universal), cuidadores, de emergencia y rescate, para poder participar en el mercado de bienes- la participación debe ser ganada, incluso para proteger a la milicia de los males del parasitismo.

    Un estado burocrático entonces, es evidencia del fracaso de construir instituciones necesarias para la provisión de servicios que permitan a grupos competir contra otros.- [F]ukuyama no ha identificado la alternativa a la socialdemocracia ni ha identificado la naturaleza transitoria del monopolio institucional como entidades necesarias para la construcciones de bienes previos al desarrollo de un mercado competitivo para la provisión de esos bienes. El fracasó en dar con la diferencia entre investigación y desarrollo de costosas instituciones de bienes., y la conversión de esas instituciones monopolistas en instituciones no-monopolistas que excluyen a las otras instituciones con las que tengan conflictos, toda vez que dichas instituciones compitan en la provisión efectiva de servicios. El fin la historia es bastante distinto a lo que Fukuyama imaginó y lo que la academia (como una forma de iglesia con fines de lucro) evoca y desea. Hay una alternativa a los gobiernos monopolistas, si no una alternativa al monopolio de los derechos de propiedad articulada como “propiedad en todo”. Fukuyama es un producto de la academia y la historia a pesar de sus intereses intelectuales honestos- porque Fukuyama no es un producto de la economía y la ley: economía política, él es perdonable así como lo son también los estudiantes de la historia, de mirar hacia atrás, contemplando otros patrones distintos sin el entendimiento de las propiedades causales de la cooperación humana y la necesidad de cada vez mayores y más complejos métodos de cálculo. [C]omo defensores de la libertad, es nuestra función, nuestra misión el proveer soluciones superiores al problema de la cooperación a una escala que podamos llamar “gubernamental”, por la invención, defensa, demanda, y rebelión en búsqueda de instituciones formales que prohiban la tiranía y preserven nuestra tasa occidental de innovación, al prohibir todo parasitismo (aprovechamiento injusto) en cualquier momento.

    1. El el requerimiento universal de la productividad es el anverso de la prohibición de parasitismo.
    2. La institucionalización de esa regla como derechos de propiedad que abarquen la “propiedad en todo”.
    3. El derecho consuetudinario orgánico, un sistema judicial profesional independiente, jurado, decir la verdad, restitución, castigo y exclusión (encarcelamiento).
    4. La familia nuclear (y quizá no la nuclear absoluta) es el primer bien en el cual la competencia de género se resuelva fuera de la producción de otros bienes.
    5. Un monarca hereditario (jefe de estado) con poder de veto, pero sin poder positivo.
    6. Un set de cámaras que representen a las distintas clases, pobladas por selección aleatoria, quienes actúan como jurados, en la selección de contratos propuestos para duración anual, y con prohibiciones específicas de la construcción legal.
    7. La inclusión de bienes informativos en derechos de propiedad y por ende (a) el requerimiento de tener un discurso honesto de derechos propietarios y científicos en la materia de bienes. (b) la necesidad de un lenguaje operativo. (c ) la prohibición de la transferencia del compromiso y (e) la responsabilidad de los jurados (representantes y votantes) por sus acciones de parte de otros.

    La única defensa es el requerimiento de producción, el derecho consuetudinario, el jurado, la verdad, la universalidad, la responsabilidad universal, y los mercados competitivos. Esto produce la menor cantidad de oportunidades para aprovechamiento injusto y la privatización de todas la fuerzas en un mercado de producción de bienes y servicios necesarios para poder sobrevivir y reproducirnos. El aseguramiento contra el error y el fracaso y el límite de tener un niño a aquellos incapaces de reproducirse solventa el problema de la caridad sin el problema de la eugenesia inmoral.   Curt Doolittle Kiev, Ucrania Instituto Propietarista

  • El significado del “incremento de la supresión”

    Original article by Curt Doolittle (http://www.propertarianism.com/2015/06/23/the-meaning-of-incremental-suppression/)Translation by Alberto R. Zambrano U. 

    [L]a lógica de incrementar la supresión del parasitismo por medio del “common law” o derecho consuetudinario .

    1. Los seres humanos adquieren al costo y defienden lo que han adquirido al costo.
    2. La cooperación es desproporcionadamente más productiva que la depredación.
    3. La cooperación es preferible a la depredación en la ausencia total de parasitismo, o lo que llamaremos aprovechamiento injusto o chuleo.
    4. Porque la cooperación tiene un valor desproporcionado, los seres humanos reprimen todo aquel aprovechamiento injusto incluso si el costo es muy elevado (castigo altruista)- ellos protegen la institución al vigilar en forma policíaca a los tramposos.
    5. Las reglas contra el aprovechamiento injusto, bien sea normativas o codificadas en forma de leyes, prohiben el parasitismo.
    6. Las prohibiciones habituadas en forma de leyes o normativas expresadas en las leyes proveen medios para la toma de desiciones en materias de conflictos.
    7. Las prohibiciones contra el parasitismo pueden ser positivamente expresada como “derechos contractuales”.
    8. Los miembros de una comunidad (accionistas en el mercado local), se aseguran mutuamente al suprimir la represión contra acuerdos de quejas conforme a las normas y las leyes.
    9. El common law (derecho consuetudinario) orgánico permite que el parasitismo no promueva nuevas formas y medios de expresarse y construye prohibiciones contra estas nuevas formas y medios en forma de leyes nuevas. Por ello, siempre se descubren nuevas leyes (esto es muy importante).
    10. Las sociedades de alta confianza usan el common law para ir incrementando la supresión de todas las formas de aprovechamiento injusto, dejando sólo la participación productiva en el mercado como la única forma de supervivencia.
    11. Como consecuencia, la reproducción de las clases inferiores es suprimida y la distribución de talentos se incrementa entre las innovaciones tecnológicas (eugenesia de mercado). Por ende se obvia la necesidad de que exista tiranía y redistribución.

    [L]a aristocracia, igualitarismo, moralidad, normocracia, meritocracia, ciencia y evolución de la eugenesia son mutuamente dependientes una de otra. El diagrama muestra cómo el incremento de la supresión del parasitismo comenzando por la supresión de las violencia por medio del fraude, conspiración, inmigración y conquista. Solo la civilización occidental ha sido exitosa en desarrollar la normativa de la verdad. Y sin decir la verdad no podemos tener un jurado. Y sin un jurado no se puede tener derecho consuetudinario. La verdad importa sobre todo lo demás. La seudociencia es meramente un misticismo monoteísta babilonia en ropajes nuevos. Y este nuevo emperador también está desnudo. La verdad es suficiente para rescatar a la civilización occidental. La verdad es más que suficiente.

  • El significado del “incremento de la supresión”

    Original article by Curt Doolittle (http://www.propertarianism.com/2015/06/23/the-meaning-of-incremental-suppression/)Translation by Alberto R. Zambrano U. 

    [L]a lógica de incrementar la supresión del parasitismo por medio del “common law” o derecho consuetudinario .

    1. Los seres humanos adquieren al costo y defienden lo que han adquirido al costo.
    2. La cooperación es desproporcionadamente más productiva que la depredación.
    3. La cooperación es preferible a la depredación en la ausencia total de parasitismo, o lo que llamaremos aprovechamiento injusto o chuleo.
    4. Porque la cooperación tiene un valor desproporcionado, los seres humanos reprimen todo aquel aprovechamiento injusto incluso si el costo es muy elevado (castigo altruista)- ellos protegen la institución al vigilar en forma policíaca a los tramposos.
    5. Las reglas contra el aprovechamiento injusto, bien sea normativas o codificadas en forma de leyes, prohiben el parasitismo.
    6. Las prohibiciones habituadas en forma de leyes o normativas expresadas en las leyes proveen medios para la toma de desiciones en materias de conflictos.
    7. Las prohibiciones contra el parasitismo pueden ser positivamente expresada como “derechos contractuales”.
    8. Los miembros de una comunidad (accionistas en el mercado local), se aseguran mutuamente al suprimir la represión contra acuerdos de quejas conforme a las normas y las leyes.
    9. El common law (derecho consuetudinario) orgánico permite que el parasitismo no promueva nuevas formas y medios de expresarse y construye prohibiciones contra estas nuevas formas y medios en forma de leyes nuevas. Por ello, siempre se descubren nuevas leyes (esto es muy importante).
    10. Las sociedades de alta confianza usan el common law para ir incrementando la supresión de todas las formas de aprovechamiento injusto, dejando sólo la participación productiva en el mercado como la única forma de supervivencia.
    11. Como consecuencia, la reproducción de las clases inferiores es suprimida y la distribución de talentos se incrementa entre las innovaciones tecnológicas (eugenesia de mercado). Por ende se obvia la necesidad de que exista tiranía y redistribución.

    [L]a aristocracia, igualitarismo, moralidad, normocracia, meritocracia, ciencia y evolución de la eugenesia son mutuamente dependientes una de otra. El diagrama muestra cómo el incremento de la supresión del parasitismo comenzando por la supresión de las violencia por medio del fraude, conspiración, inmigración y conquista. Solo la civilización occidental ha sido exitosa en desarrollar la normativa de la verdad. Y sin decir la verdad no podemos tener un jurado. Y sin un jurado no se puede tener derecho consuetudinario. La verdad importa sobre todo lo demás. La seudociencia es meramente un misticismo monoteísta babilonia en ropajes nuevos. Y este nuevo emperador también está desnudo. La verdad es suficiente para rescatar a la civilización occidental. La verdad es más que suficiente.

  • ¿Objetividad o Relatividad Moral?

    Original article by Curt Doolittle  / Escrito por Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2015/06/17/moral-objectivity-or-relativity/ Translation by Alberto R. Zambrano U.  [L]a moralidad es tan absoluta como la matemática. Todo lo demás no es moralidad sino estrategias competitivas: variaciones contractuales sobre la moralidad objetiva. Así como toda la ley es tan absoluta como la matemática excepto las variaciones contractuales de la legislación. La fusión de la moralidad con la estrategia, y la ley con el comando es un problema de larga data en la filosofía racional. La ley y la moralidad son idénticas en contenido. La estrategia grupal y el contrato grupal son meramente utilitarios. La cooperación evolucionó tras la supervivencia individual. Para que la cooperación sea racional debe ser mutuamente beneficiosa. Para que sea mutuamente beneficiosa debe ser (en sumatoria) de esencia no parasitaria. Nosotros criamos a nuestros hijos, demostramos selección de los nuestros con afines y cooperamos con los que no son los nuestros y competimos con aquellos con los que no cooperamos. Así que: Productivos. Plenamente informados. Garantizados. Transferencia voluntaria. Libre de la exterioridad negativa de criterios similares es igual a cooperación beneficiosa La moralidad es absoluta. Las normas son meramente tácticas. La legislación no es necesariamente legal. Las normas no son necesariamente morales. Como tal, nosotros podemos medir si algunas culturas son más morales que otras, al medir el grado de supresión del parasitismo (chuleo) que es suprimido por la ley y la norma. Así que no sólo es absoluta la moralidad, sino que el contenido relativo moral de diferentes culturas es absoluto. Esa es la diferencia que determina la velocidad económica, y la velocidad económica nos garantiza gran moralidad (si la elegimos), es es el área de inquietud más grande que tenemos. salud Curt Doolittle El Instituto Propietarista Kiev, Ucrania

  • ¿Objetividad o Relatividad Moral?

    Original article by Curt Doolittle  / Escrito por Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2015/06/17/moral-objectivity-or-relativity/ Translation by Alberto R. Zambrano U.  [L]a moralidad es tan absoluta como la matemática. Todo lo demás no es moralidad sino estrategias competitivas: variaciones contractuales sobre la moralidad objetiva. Así como toda la ley es tan absoluta como la matemática excepto las variaciones contractuales de la legislación. La fusión de la moralidad con la estrategia, y la ley con el comando es un problema de larga data en la filosofía racional. La ley y la moralidad son idénticas en contenido. La estrategia grupal y el contrato grupal son meramente utilitarios. La cooperación evolucionó tras la supervivencia individual. Para que la cooperación sea racional debe ser mutuamente beneficiosa. Para que sea mutuamente beneficiosa debe ser (en sumatoria) de esencia no parasitaria. Nosotros criamos a nuestros hijos, demostramos selección de los nuestros con afines y cooperamos con los que no son los nuestros y competimos con aquellos con los que no cooperamos. Así que: Productivos. Plenamente informados. Garantizados. Transferencia voluntaria. Libre de la exterioridad negativa de criterios similares es igual a cooperación beneficiosa La moralidad es absoluta. Las normas son meramente tácticas. La legislación no es necesariamente legal. Las normas no son necesariamente morales. Como tal, nosotros podemos medir si algunas culturas son más morales que otras, al medir el grado de supresión del parasitismo (chuleo) que es suprimido por la ley y la norma. Así que no sólo es absoluta la moralidad, sino que el contenido relativo moral de diferentes culturas es absoluto. Esa es la diferencia que determina la velocidad económica, y la velocidad económica nos garantiza gran moralidad (si la elegimos), es es el área de inquietud más grande que tenemos. salud Curt Doolittle El Instituto Propietarista Kiev, Ucrania

  • La evolución de la cooperación

    Original Article by Curt Doolittle /Artículo original escrito por Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2014/09/28/the-evolution-of-cooperation/Translated by Alberto R. Zambrano U.

    1. La codicia: Para sobrevivir y reproducirse, los humanos deben adquirir y hacer inventarios de muchas clases de recursos, y los humanos evolucionaron para codiciar esos recursos.
    2. Propiedad: El enfoque de aquellas cosas sobre las cuales se actúa, o sobre las cuales se decide no actuar para crear inventario (guardando para generar valor), y constituir la definición de propiedad en todo (leer Butler Schaeffer) “Aquello que el organismo defiende”.
    3. Valor: Las emociones humanas evolucionaron para reflejar cambios en el estado de la propiedad como un todo. Como tal, todas las emociones humanas pueden ser expresadas en términos de reacciones hacia la propiedad. (Costos impuestos, moral previa, pero también la cooperación previa, y sólo la defensa y realización, no cooperación).
    4. No conflictividad: Aquello que los humanos hacen para obtener sin la imposición hacia miembros de su propio grupo evolucionó para que ellos lo intuyan como su propiedad, y demostrar esta intuición al defender sus inventarios, y al castigar a los transgresores.
    5. Producción cooperativa:  Aquello que los humanos hacen en concierto unos con otros para producir. (Es importante saber que el propósito de la cooperación es material y reproductiva)
    6. Moral (cooperativa) Intuiciones (instintos):  Las intuiciones morales reflejan la prohibición del chuleo por parte de miembros con los cuales uno coopera en materia de producción y reproducción.
    7. Distribución de las intuiciones por estrategia reproductiva: Las intuiciones morales varían en intensidad para adecuarse a las intuiciones reproductivas de cada quien. Esta intensidad  y distribuíción de intuición moral varía entre hombres y mujeres así como entre clases y entre grupos.
    8. Variación por estructura familiar:  Las reglas morales reflejan la prohibición de chulear dada la estructura de la familia en relación con la estructura necesaria y disponible de la producción.
    9. Resolución de las disputas: Los derechos de propiedad se desarrollaron en la ley como la enumeración positiva en forma contractual, de esas reglas morales las cuales cualquier partido político (corporación) acuerda hacer cumplir con la promesa de violencia para el propósito de restitución o castigo para quienes transgredan dichas reglas.
    10. Instrumentación: Los derechos de propiedad son necesarios para la medición instrumental de las prohibiciones morales porque la inobservancia de los cambios en los estados humanos emocionales y nuestra incapacidad de determinar la verdad de la falsedad. Y como tal, requerimos un sustituto observable para evidenciar cambios de estado.
    11. Familia:  Como regla general, como la división del conocimiento y del trabajo aumenta, también debe aumentar la atomización de los derechos de propiedad, y como consecuencia, el tamaño de la familia debe disminuir: concubinato, tradicional, troncos familiares, familias nucleares, matrimonio, familia nuclear absoluta.
    12. Costos de transacción: Como la división del trabajo aumenta, las distancia de las relaciones entre familiares se incrementa, incrementa el anonimato, disminuyen los intereses comunes y el incentivo para tomar las oportunidades en vez de adhesión a los compromisos incrementa. Esta disminución crea el problema de la confianza, el cual eleva los costos de asegurar el cumplimiento de los acuerdos y disminuye el número de acuerdos y de la cantidad de participantes en cualquier estructura de producción.
    13. Confianza (Ética de la producción): Como regla general, para que el tamaño de la familia disminuya y la división del trabajo se incremente en complejidad y partes múltiples, entonces debe aumentar la confianza y ésta solo puede aumentar con la expansión de los derechos de propiedad para incluir prohibiciones en acciones no éticas. El mero ostracismo, boicot y reputación son insuficientes para mantener contratos.
    14. Competencia Moral (ética de la producción política): Como regla general, el enfoque de las prohibiciones morales expresados como derechos de propiedad, deben aumentar para limitar la demanda de autoridad.
    15. Demanda de Autoridad: Como regla general, si un retrato en la producción de los derechos de propiedad evoluciona, entonces la demanda de autoridad llenará el vacío con alguna forma de autoridad para suprimir conflictos (represalias) o para prevenir las circunstancias que llevan situaciones conflictivas, o ambas.

  • La evolución de la cooperación

    Original Article by Curt Doolittle /Artículo original escrito por Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2014/09/28/the-evolution-of-cooperation/Translated by Alberto R. Zambrano U.

    1. La codicia: Para sobrevivir y reproducirse, los humanos deben adquirir y hacer inventarios de muchas clases de recursos, y los humanos evolucionaron para codiciar esos recursos.
    2. Propiedad: El enfoque de aquellas cosas sobre las cuales se actúa, o sobre las cuales se decide no actuar para crear inventario (guardando para generar valor), y constituir la definición de propiedad en todo (leer Butler Schaeffer) “Aquello que el organismo defiende”.
    3. Valor: Las emociones humanas evolucionaron para reflejar cambios en el estado de la propiedad como un todo. Como tal, todas las emociones humanas pueden ser expresadas en términos de reacciones hacia la propiedad. (Costos impuestos, moral previa, pero también la cooperación previa, y sólo la defensa y realización, no cooperación).
    4. No conflictividad: Aquello que los humanos hacen para obtener sin la imposición hacia miembros de su propio grupo evolucionó para que ellos lo intuyan como su propiedad, y demostrar esta intuición al defender sus inventarios, y al castigar a los transgresores.
    5. Producción cooperativa:  Aquello que los humanos hacen en concierto unos con otros para producir. (Es importante saber que el propósito de la cooperación es material y reproductiva)
    6. Moral (cooperativa) Intuiciones (instintos):  Las intuiciones morales reflejan la prohibición del chuleo por parte de miembros con los cuales uno coopera en materia de producción y reproducción.
    7. Distribución de las intuiciones por estrategia reproductiva: Las intuiciones morales varían en intensidad para adecuarse a las intuiciones reproductivas de cada quien. Esta intensidad  y distribuíción de intuición moral varía entre hombres y mujeres así como entre clases y entre grupos.
    8. Variación por estructura familiar:  Las reglas morales reflejan la prohibición de chulear dada la estructura de la familia en relación con la estructura necesaria y disponible de la producción.
    9. Resolución de las disputas: Los derechos de propiedad se desarrollaron en la ley como la enumeración positiva en forma contractual, de esas reglas morales las cuales cualquier partido político (corporación) acuerda hacer cumplir con la promesa de violencia para el propósito de restitución o castigo para quienes transgredan dichas reglas.
    10. Instrumentación: Los derechos de propiedad son necesarios para la medición instrumental de las prohibiciones morales porque la inobservancia de los cambios en los estados humanos emocionales y nuestra incapacidad de determinar la verdad de la falsedad. Y como tal, requerimos un sustituto observable para evidenciar cambios de estado.
    11. Familia:  Como regla general, como la división del conocimiento y del trabajo aumenta, también debe aumentar la atomización de los derechos de propiedad, y como consecuencia, el tamaño de la familia debe disminuir: concubinato, tradicional, troncos familiares, familias nucleares, matrimonio, familia nuclear absoluta.
    12. Costos de transacción: Como la división del trabajo aumenta, las distancia de las relaciones entre familiares se incrementa, incrementa el anonimato, disminuyen los intereses comunes y el incentivo para tomar las oportunidades en vez de adhesión a los compromisos incrementa. Esta disminución crea el problema de la confianza, el cual eleva los costos de asegurar el cumplimiento de los acuerdos y disminuye el número de acuerdos y de la cantidad de participantes en cualquier estructura de producción.
    13. Confianza (Ética de la producción): Como regla general, para que el tamaño de la familia disminuya y la división del trabajo se incremente en complejidad y partes múltiples, entonces debe aumentar la confianza y ésta solo puede aumentar con la expansión de los derechos de propiedad para incluir prohibiciones en acciones no éticas. El mero ostracismo, boicot y reputación son insuficientes para mantener contratos.
    14. Competencia Moral (ética de la producción política): Como regla general, el enfoque de las prohibiciones morales expresados como derechos de propiedad, deben aumentar para limitar la demanda de autoridad.
    15. Demanda de Autoridad: Como regla general, si un retrato en la producción de los derechos de propiedad evoluciona, entonces la demanda de autoridad llenará el vacío con alguna forma de autoridad para suprimir conflictos (represalias) o para prevenir las circunstancias que llevan situaciones conflictivas, o ambas.

  • El argumento central en cuanto al origen de la moralidad: Costo versus Escasez

    Original Article by Curt Doolittle / Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2015/01/18/the-central-argument-to-the-origin-of-morality-cost-vs-scarcity/Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a escasez es una indiferencia marginal universal y desconocida. Es praxeológicamente inexistente. Yo puedo no saber y actuar sobre ella. El costo es particular, conocido y deducible por las diferencias marginales. Es praxeológicamente existencial. Yo puedo saberlo y actuar sobre él. La escasez es un constreñimiento necesario entre los estados, que no necesitan reducir los costos locales de las transacciones, pero con los que deben evitar tener conflictos a pesar de las diferencias intragrupales que puedan suscitarse en el ámbito de las reglas locales. La moralidad es importante entre los individuos porque ellos deben reducir los costos de las transacciones de forma suficiente para poder llevar a cabo la producción en una división del conocimiento y el trabajo. La moralidad prohibe el chuleo, y se determina por los costos que son conocibles por los actores. Las organizaciones políticas deben formar leyes (reglas) de cooperación, que mezclan las reglas necesarias de la moralidad (prohibición del chuleo), con las reglas necesaria para la producción de bienes comunes con la asignación utilitaria de privilegios (normas) que asistan al parasitismo, o la organización de la producción, o ambos. Rothbard, como un cosmopolita, estaba tratando de justificar el separatismo. No describe las propiedades necesarias de la cooperación ni las propiedades necesarias del imperio de la ley, bajo los cuales un grupo de personas pueden cooperar sin asignar bajo su discreción a individuos con autoridad.

    Ese argumento básico debería poner una bala en el argumento de la Escasez de Hoppe para siempre. De la misma manera que le he pegado un tiro a su argumentación de forma definitiva. De la misma forma que he le pegado un tiro a las éticas del gueto para siempre. De la misma forma que he destruido el principio de no agresión y el de la verificabilidad intersubjetiva de una vez por todas. De la misma forma que yo sospecho que yo le he pegado un tiro a la palabra “significado” para siempre.

      Curt Doolittle El Instituto Propietarista Kiev, Ucrania