Curt Doolittle

Theme: Religion

  • WESTERN LANGUAGES: RELIGIOUS MYTH, MORAL POETRY, TECHNICAL (AMORAL) LAW, AND SCI

    WESTERN LANGUAGES: RELIGIOUS MYTH, MORAL POETRY, TECHNICAL (AMORAL) LAW, AND SCIENTIFIC POLITICS

    I’ll translate this passage by Roger Scruton from religio-moral poetry into scientific language:

    **The use of credit money to encourage hyper consumption makes us less directly dependent upon one another, more isolated from one another, and lacking the incentive to obtain status and self worth in the service of one another.

    We have replaced civic society with selfish society, and culture with loneliness by the use of monetary dilution as a vehicle for increasing employment and consumption at the expense of creating a civic society.***

    That’s about as scientific as you can make it.

    (My job you know: translate our victorian, enlightenment, medieval, and archaic moral language into the language of science. Whereby it can be seen to have been scientific in content all along, even if it was structured as “the poetry of moral rhetoric.”)

    Curt Doolittle

    The Propertarian Institute

    Kiev, Ukraine

    Source date (UTC): 2016-02-27 03:45:00 UTC

  • ¿Por que discutir sobre mentiras? Eso sólo te hace un tonto útil. Un hospedador de embustes

    Lean esto y lloren. Curt dicta cátedra de filosofía en sólo unas líneas.

    Pregunta y respuestas: “Sr. Curt Doolittle, ¿es el misticismo cristiano una aproximación funcional o estructural a las cosas?

    [B]ueno, ésa es una pregunta interesante.

    1. “Funcional”, “Estructural”, y “aproximación a las cosas” son términos problemáticos. Si clarificamos la terminología, lo cual es el el propósito de la filosofía analítica, entonces estoy bastante seguro de que, como es usual, la respuesta está dentro de la pregunta en sí misma.
    2. La gramática de lo descriptivo: Este es trasfondo de la consistencia interna: la consistencia del narrador.
      En esto hay por lo menos tres untos de vista que se usan para describir observaciones.
      a. la experiencia de estar sometidos a un estímulo
      b. la experiencia de actuar para causar cambios en el estado
      c. el observador del actor o del que experimenta
      d. la descripción de las partes constituyentes como una serie de operaciones.
      En otras palabras, toda la descripción de la observación que nosotros podemos usar para reconstruir la comunicación yace en el uso de una gramática. Y dicha gramática incluye necesariamente un punto de vista.
      En general, el uso más problemático de la gramática se origina en el “costo” de la consistencia de la construcción de nuestras descripciones. El verbo “ser y estar” (“to be” en inglés) sirve como una forma de oscurecer aquello que toca múltiples puntos de vista. (Usamos mal la gramática como una forma de descripción), por ello, nos aliviamos de la carga del uso de de la consistencia lógica del interlocutor, o, lo que es aún peor, por medio del oscurantismo. Permitiendo al interlocutor decir una falsedad no detectada por la audiencia.
    3. La metodología “funcional” es intento mucho más correcto de consistencia descriptiva usando el punto de vista de la experiencia del observador y su comportamiento ante lo que éste experimenta.
      Ya que los humanos actúan conforme a las experiencias, esto es de alguna manera difícil de rebatir. 
      Entrar en convenios meros de “significación” implica que cualquier método puede ser utilizado para servir los intereses del interlocutor.

      Ciertamente, el punto de vista de la experiencia requiere el menor conocimiento, y yace sobre la mera introspección. Pero la experiencia descriptiva es más susceptible a errores, sesgos, deseos, engaños porque es uno de los medios más sencillos de sugestión. Y lo es porque es el que está más sujeto a ser cargado, sobrecargado, e invoca nuestro deseo de empatizar con el interlocutor, conllevando fácilmente a abusar del altruismo. (Razón por la cual la gente lo usa).
      Es por eso que la disciplina de las ciencias se expresa de forma operativa: para que el error, sesgo, deseo, engaño, sugestión y abuso del altruismo queden en el ostracismo.

      Y es por eso que en mi obra yo uso un lenguaje operativo amoral para prevenir errores causados por métodos descriptivos basados en la experiencia, intencionalidad, y observación.
      Para convenir lo “honesto”, debemos haber hecho pasar eso por las pruebas de la debida diligencia para depurarlo de errores, sesgos, deseos, engaños, sobrecargas, y sugestión. Eso implica que hacemos pasar aquello por cuatro modelos descriptivos que son consistentes el uno con el otro. De modo tal que no llevan a ningún error, sesgo, deseo, o engaño en nuestra descripción.

    4. El estructuralismo, o su nombre más honesto, “construcción social”, sugiere que la gente se arroja simbología los unos a los otros y que la realidad es una construcción que se hace socialmente.
      Esto podría ser verdad a un nivel popular, pero ha sido la tradición occidental enseñar gramática, retórica, lógica y filosofía durante mucho tiempo. Y es posible ver desde el punto de vista de una gramática disciplinada que la retórica, lógica, ley natural, leyes físicas, y el desempeño de la verdad que es posible aprender a hablar con la misma disciplina que cualesquiera de las lógicas. Meramente hemos industrializado la educación a tal punto que es de consumo masivo y ya no enseñamos esta habilidades.
      El movimiento estructuralista fue creado por uno de los más grandes mentirosos del siglo pasado, en lo que yo diría que representa un intento de imponer un falso escepticismo del uso del lenguaje, en un esfuerzo para evitar que la gramática consistente, la retórica, lógica, la disciplina del testimonio, ley natural, ley física y el desempeño de la verdad.

      El siglo XIX vio la primera ola de los mentirosos seudocientíficos: Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), luego el siglo XX vio la siguiente ola de mentirosos filosóficos, Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss (1908 – ), el psicoanalista Jacques Lacan (1901 -1980), los lingüistas Roman Jakobson (1896 – 1982) y Noam Chomsky (1928 – ), el crítico literario Roland Barthes (1915 – 1980) y los teóricos marxistas Louis Althusser (1918 – 1990) y Nicos Poulantzas (1936 – 1979).

    5. El misticismo cristiano hace uso de la analogía para invocar la experiencia (la extensión del amor al prójimo por medio de apelar al altruismo y a la respuesta de las masas en intercambio por señales auto-generadas de estátus)
      Hace uso de cualquiera y de todos los métodos disponibles para lograr sus propósitos, El misticismo cristiano es, en el mejor de los casos un arte alegórico y retórico literario para construir mitos, parábolas y mentiras con el propósito de crear experiencias que producen comportamientos.
      Algunos de estos comportamientos son objetivamente beneficiosos (la extensión del amor al prójimo). Y algunos no son beneficiosos (la lista es muy larga para nombrarlos).

      Pero lo que sugieren los datos es que éste método funciona, particularmente sobre los jóvenes, los vulnerables, los esperanzados, y aquellos con una inteligencia menor, e incluso aquellos con inteligencia promedio y aquellos con instintos morales superiores (pureza, santidad, jerarquía).

      (La iglesia también tiene una larga tradición histórica de ley natural)

    6. Los humanos pueden cooperar, comunicarse y entender afirmaciones éticas morales y políticas usando un espectro variado de herramientas. Y con algún nivel de confianza podemos decir que la ética sea enseñada usando un espectro de herramientas, desde las más primitivas y que requieren el menor conocimiento a las más sofisticadas que requieran de un mayor conocimiento
      a. Mitos y misticismo.
      b. Imitación y ética de la virtud
      c. Ética de las reglas y adherencia a la ley
      d. Ética del resultado y la práctica de la ciencia.

      Podemos separar la promesa de la narrativa, de su contenido honesto. De los comportamientos que resultan producto de estar expuestos a ella. (Por ejemplo: El clamor de que el islam es una religión pacífica, que no pasa ninguna prueba de debida diligencia).

      Yo diría que el contenido verdadero del misticismo cristiano es mayor que el contenido de la verdad del estructuralismo. Yo diría que el resultado del misticismo cristiano es objetivamente más beneficioso que el resutlado del estructralismo. Yo diría que la intención de los estructuralistas fue el fraude y el engaño (parasitismo). Yo diría que el misticismo cristiano no es tan malo como el estructuralismo o “construcción social” – los cuales en sí mismos son una innovación argumentativa del misticismo (engaños). Yo diría que mientras tengamos un método que permita depurar el sesgo, error, deseo y engaño de cualquier argumetno, y que este método sea enseñado por medio del uso de la gramática, retórica, lógica, verdad testimonial, ley natural, y ley física, podemos contrarrestar cualquiera de estas falsedades. 

      Concluyendo

    [E]l misticismo cristiano consiste en el transporte alegórico del significado, usando una mezcla de verdades y mentiras para tratar de producir un alto nivel de confianza en el individuo por una parte y de dependencia por otra parte.
    El funcionalismo consiste de un método gramaticalmente interno consistente de argumentación, pero es insuficiente en el enfoque de la debida diligencia que incluye para asegurar que no sea usado como un vehículo para el transporte de ideas sesgadas, erróneas, deseosas y engañosas.
    El estructuralismo es un tento narrativo y literario de evitar la demanda de la verdad, del testimonio, la ley natural y las leyes físicas.
    La cristiandad (monoteísmo) fue la primera gran mentira que infectó a la civilización occidental.

    El siglo XIX trajo la seudociencia, la segunda gran mentira que infectó a la civilización occidental

    El siglo XX trajo el misticismo verbal del lenguaje, que fue la tercera gran mentira que infectó a la civilización occidental. 
    Ninguno de estos asuntos ameritan discusión ya que el misticismo sobrenatural cristiano, la seudociencia cosmopolita, y el misticismo verbal cosmopolita no son otra cosa que la misma técnica aplicada de tres formas distintas. para poder derrotar la estrategia competitiva de la civilización occidental:

    La creación de los bienes competitivos por medio del uso de la verdad, testimonio, ley natural y leyes físicas.

    En otras palabras: correspondencia.

    Curt Doolitle
    Instituto Propietarista
    Kiev, Ucrania

  • ¿Por que discutir sobre mentiras? Eso sólo te hace un tonto útil. Un hospedador de embustes

    Lean esto y lloren. Curt dicta cátedra de filosofía en sólo unas líneas.

    Pregunta y respuestas: “Sr. Curt Doolittle, ¿es el misticismo cristiano una aproximación funcional o estructural a las cosas?

    [B]ueno, ésa es una pregunta interesante.

    1. “Funcional”, “Estructural”, y “aproximación a las cosas” son términos problemáticos. Si clarificamos la terminología, lo cual es el el propósito de la filosofía analítica, entonces estoy bastante seguro de que, como es usual, la respuesta está dentro de la pregunta en sí misma.
    2. La gramática de lo descriptivo: Este es trasfondo de la consistencia interna: la consistencia del narrador.
      En esto hay por lo menos tres untos de vista que se usan para describir observaciones.
      a. la experiencia de estar sometidos a un estímulo
      b. la experiencia de actuar para causar cambios en el estado
      c. el observador del actor o del que experimenta
      d. la descripción de las partes constituyentes como una serie de operaciones.
      En otras palabras, toda la descripción de la observación que nosotros podemos usar para reconstruir la comunicación yace en el uso de una gramática. Y dicha gramática incluye necesariamente un punto de vista.
      En general, el uso más problemático de la gramática se origina en el “costo” de la consistencia de la construcción de nuestras descripciones. El verbo “ser y estar” (“to be” en inglés) sirve como una forma de oscurecer aquello que toca múltiples puntos de vista. (Usamos mal la gramática como una forma de descripción), por ello, nos aliviamos de la carga del uso de de la consistencia lógica del interlocutor, o, lo que es aún peor, por medio del oscurantismo. Permitiendo al interlocutor decir una falsedad no detectada por la audiencia.
    3. La metodología “funcional” es intento mucho más correcto de consistencia descriptiva usando el punto de vista de la experiencia del observador y su comportamiento ante lo que éste experimenta.
      Ya que los humanos actúan conforme a las experiencias, esto es de alguna manera difícil de rebatir. 
      Entrar en convenios meros de “significación” implica que cualquier método puede ser utilizado para servir los intereses del interlocutor.

      Ciertamente, el punto de vista de la experiencia requiere el menor conocimiento, y yace sobre la mera introspección. Pero la experiencia descriptiva es más susceptible a errores, sesgos, deseos, engaños porque es uno de los medios más sencillos de sugestión. Y lo es porque es el que está más sujeto a ser cargado, sobrecargado, e invoca nuestro deseo de empatizar con el interlocutor, conllevando fácilmente a abusar del altruismo. (Razón por la cual la gente lo usa).
      Es por eso que la disciplina de las ciencias se expresa de forma operativa: para que el error, sesgo, deseo, engaño, sugestión y abuso del altruismo queden en el ostracismo.

      Y es por eso que en mi obra yo uso un lenguaje operativo amoral para prevenir errores causados por métodos descriptivos basados en la experiencia, intencionalidad, y observación.
      Para convenir lo “honesto”, debemos haber hecho pasar eso por las pruebas de la debida diligencia para depurarlo de errores, sesgos, deseos, engaños, sobrecargas, y sugestión. Eso implica que hacemos pasar aquello por cuatro modelos descriptivos que son consistentes el uno con el otro. De modo tal que no llevan a ningún error, sesgo, deseo, o engaño en nuestra descripción.

    4. El estructuralismo, o su nombre más honesto, “construcción social”, sugiere que la gente se arroja simbología los unos a los otros y que la realidad es una construcción que se hace socialmente.
      Esto podría ser verdad a un nivel popular, pero ha sido la tradición occidental enseñar gramática, retórica, lógica y filosofía durante mucho tiempo. Y es posible ver desde el punto de vista de una gramática disciplinada que la retórica, lógica, ley natural, leyes físicas, y el desempeño de la verdad que es posible aprender a hablar con la misma disciplina que cualesquiera de las lógicas. Meramente hemos industrializado la educación a tal punto que es de consumo masivo y ya no enseñamos esta habilidades.
      El movimiento estructuralista fue creado por uno de los más grandes mentirosos del siglo pasado, en lo que yo diría que representa un intento de imponer un falso escepticismo del uso del lenguaje, en un esfuerzo para evitar que la gramática consistente, la retórica, lógica, la disciplina del testimonio, ley natural, ley física y el desempeño de la verdad.

      El siglo XIX vio la primera ola de los mentirosos seudocientíficos: Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), luego el siglo XX vio la siguiente ola de mentirosos filosóficos, Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss (1908 – ), el psicoanalista Jacques Lacan (1901 -1980), los lingüistas Roman Jakobson (1896 – 1982) y Noam Chomsky (1928 – ), el crítico literario Roland Barthes (1915 – 1980) y los teóricos marxistas Louis Althusser (1918 – 1990) y Nicos Poulantzas (1936 – 1979).

    5. El misticismo cristiano hace uso de la analogía para invocar la experiencia (la extensión del amor al prójimo por medio de apelar al altruismo y a la respuesta de las masas en intercambio por señales auto-generadas de estátus)
      Hace uso de cualquiera y de todos los métodos disponibles para lograr sus propósitos, El misticismo cristiano es, en el mejor de los casos un arte alegórico y retórico literario para construir mitos, parábolas y mentiras con el propósito de crear experiencias que producen comportamientos.
      Algunos de estos comportamientos son objetivamente beneficiosos (la extensión del amor al prójimo). Y algunos no son beneficiosos (la lista es muy larga para nombrarlos).

      Pero lo que sugieren los datos es que éste método funciona, particularmente sobre los jóvenes, los vulnerables, los esperanzados, y aquellos con una inteligencia menor, e incluso aquellos con inteligencia promedio y aquellos con instintos morales superiores (pureza, santidad, jerarquía).

      (La iglesia también tiene una larga tradición histórica de ley natural)

    6. Los humanos pueden cooperar, comunicarse y entender afirmaciones éticas morales y políticas usando un espectro variado de herramientas. Y con algún nivel de confianza podemos decir que la ética sea enseñada usando un espectro de herramientas, desde las más primitivas y que requieren el menor conocimiento a las más sofisticadas que requieran de un mayor conocimiento
      a. Mitos y misticismo.
      b. Imitación y ética de la virtud
      c. Ética de las reglas y adherencia a la ley
      d. Ética del resultado y la práctica de la ciencia.

      Podemos separar la promesa de la narrativa, de su contenido honesto. De los comportamientos que resultan producto de estar expuestos a ella. (Por ejemplo: El clamor de que el islam es una religión pacífica, que no pasa ninguna prueba de debida diligencia).

      Yo diría que el contenido verdadero del misticismo cristiano es mayor que el contenido de la verdad del estructuralismo. Yo diría que el resultado del misticismo cristiano es objetivamente más beneficioso que el resutlado del estructralismo. Yo diría que la intención de los estructuralistas fue el fraude y el engaño (parasitismo). Yo diría que el misticismo cristiano no es tan malo como el estructuralismo o “construcción social” – los cuales en sí mismos son una innovación argumentativa del misticismo (engaños). Yo diría que mientras tengamos un método que permita depurar el sesgo, error, deseo y engaño de cualquier argumetno, y que este método sea enseñado por medio del uso de la gramática, retórica, lógica, verdad testimonial, ley natural, y ley física, podemos contrarrestar cualquiera de estas falsedades. 

      Concluyendo

    [E]l misticismo cristiano consiste en el transporte alegórico del significado, usando una mezcla de verdades y mentiras para tratar de producir un alto nivel de confianza en el individuo por una parte y de dependencia por otra parte.
    El funcionalismo consiste de un método gramaticalmente interno consistente de argumentación, pero es insuficiente en el enfoque de la debida diligencia que incluye para asegurar que no sea usado como un vehículo para el transporte de ideas sesgadas, erróneas, deseosas y engañosas.
    El estructuralismo es un tento narrativo y literario de evitar la demanda de la verdad, del testimonio, la ley natural y las leyes físicas.
    La cristiandad (monoteísmo) fue la primera gran mentira que infectó a la civilización occidental.

    El siglo XIX trajo la seudociencia, la segunda gran mentira que infectó a la civilización occidental

    El siglo XX trajo el misticismo verbal del lenguaje, que fue la tercera gran mentira que infectó a la civilización occidental. 
    Ninguno de estos asuntos ameritan discusión ya que el misticismo sobrenatural cristiano, la seudociencia cosmopolita, y el misticismo verbal cosmopolita no son otra cosa que la misma técnica aplicada de tres formas distintas. para poder derrotar la estrategia competitiva de la civilización occidental:

    La creación de los bienes competitivos por medio del uso de la verdad, testimonio, ley natural y leyes físicas.

    En otras palabras: correspondencia.

    Curt Doolitle
    Instituto Propietarista
    Kiev, Ucrania

  • VERY BRIEF, JEFFERSON BIBLE

    http://www.angelfire.com/co/JeffersonBible/THE VERY BRIEF, JEFFERSON BIBLE

    Source date (UTC): 2016-02-23 04:24:00 UTC

  • JEFFERSON COMPARING JESUS TO THE PHILOSOPHERS Syllabus of an Estimate of the Mer

    JEFFERSON COMPARING JESUS TO THE PHILOSOPHERS

    Syllabus of an Estimate of the Merit of the Doctrines of Jesus, Compared with Those of Others. By Thomas Jefferson

    In a comparative view of the Ethics of the enlightened nations of antiquity, of the Jews and of Jesus, no notice should be taken of the corruptions of reason among the ancients, to wit, the idolatry and superstition of the vulgar, nor of the corruptions of Christianity by the learned among its professors.

    Let a just view be taken of the moral principles inculcated by the most esteemed of the sects of ancient philosophy or of their individuals; particularly Pythagoras, Socrates, Epicurus, Cicero, Epictetus, Seneca, Antoninus.

    I. Philosophers.

    1. Their precepts related chiefly to ourselves, and the government of those passions which, unrestrained, would disturb our tranquillity of mind.[Note] In this branch of philosophy they were really great.

    2. In developing our duties to others, they were short and defective. They embraced, indeed, the circles of kindred and friends, and inculcated patriotism, or the love of our country in the aggregate, as a primary obligation: towards our neighbors and countrymen they taught justice, but scarcely viewed them as within the circle of benevolence. Still less have they inculcated peace, charity and love to our fellow men, or embraced with benevolence the whole family of mankind.

    II. Jews.

    1. Their system was Deism; that is, the belief in one only God. But their ideas of him and of his attributes were degrading and injurious.

    2. Their Ethics were not only imperfect, but often irreconcilable with the sound dictates of reason and morality, as they respect intercourse with those around us; and repulsive and anti-social, as respecting other nations. They needed reformation, therefore, in an eminent degree.

    III. Jesus.

    In this state of things among the Jews, Jesus appeared. His parentage was obscure; his condition poor; his education null; his natural endowments great; his life correct and innocent: he was meek, benevolent, patient, firm, disinterested, and of the sublimest eloquence.

    The disadvantages under which his doctrines appear are remarkable.

    1. Like Socrates and Epictetus, he wrote nothing himself.

    2. But he had not, like them, a Xenophon or an Arrian to write for him. I name not Plato, who only used the name of Socrates to cover the whimsies of his own brain. On the contrary, all the learned of his country, entrenched in its power and riches, were opposed to him, lest his labors should undermine their advantages; and the committing to writing his life and doctrines fell on unlettered and ignorant men, who wrote, too, from memory, and not till long after the transactions had passed.

    3. According to the ordinary fate of those who attempt to enlighten and reform mankind, he fell an early victim to the jealousy and combination of the altar and the throne, at about thirty-three years of age, his reason having not yet attained the maximum of its energy, nor the course of his preaching, which was but of three years at most, presented occasions for developing a complete system of morals.

    4. Hence the doctrines he really delivered were defective as a whole, and fragments only of what he did deliver have come to us mutilated, misstated, and often unintelligible.

    5. They have been still more disfigured by the corruptions of schismatizing followers, who have found an interest in sophisticating and perverting the simple doctrines he taught, by engrafting on them the mysticisms of a Grecian sophist, frittering them into subtleties, and obscuring them with jargon, until they have caused good men to reject the whole in disgust, and to view Jesus himself as an impostor.

    Notwithstanding these disadvantages, a system of morals is presented to us which, if filled up in the style and spirit of the rich fragments he left us, would be the most perfect and sublime that has ever been taught by man.

    The question of his being a member of the Godhead, or in direct communication with it, claimed for him by some of his followers and denied by others, is foreign to the present view, which is merely an estimate of the intrinsic merits of his doctrines.

    1. He corrected the Deism of the Jews, confirming them in their belief of one only God, and giving them juster notions of His attributes and government.

    2. His moral doctrines, relating to kindred and friends were more pure and perfect than those of the most correct of the philosophers, and greatly more so than those of the Jews; and they went far beyond both in inculcating universal philanthropy, not only to kindred and friends, to neighbors and countrymen, but to all mankind, gathering all into one family under the bonds of love, charity, peace, common wants and common aids. A development of this head will evince the peculiar superiority of the system of Jesus over all others.

    3. The precepts of philosophy, and of the Hebrew code, laid hold of actions only. He pushed his scrutinies into the heart of man; erected his tribunal in the region of his thoughts, and purified the waters at the fountain head.

    4.He taught, emphatically, the doctrines of a future state, which was either doubted or disbelieved by the Jews, and wielded it with efficacy as an important incentive, supplementary to the other motives to moral conduct.

    Source date (UTC): 2016-02-23 04:22:00 UTC

  • Perhaps immigration, islam, feminism, and postmodernism are a sufficient combine

    Perhaps immigration, islam, feminism, and postmodernism are a sufficient combined threat that we can finally transcend Christianity, or bend it to our will?

    I think so.

    We must make it so.

    Source date (UTC): 2016-02-23 02:50:00 UTC

  • (diary entry) Self Awareness day today. Christian forgiveness is overrated. It d

    (diary entry)

    Self Awareness day today.

    Christian forgiveness is overrated. It does tend to keep you positive. It keeps you from spinning wasted time and effort on retribution. But I have this need to punish. It’s part of the purity or authority response?

    You cannot make people see the error of their ways. They will never ‘understand’ and they have no incentive to. The best that you can do is to punish them enough so that they avoid doing any such thing again.

    I have been too christianized. I’ve been trying to help well intentioned fools see the light. To see the error of their ways. But the mind does not permit this without extraordinary effort and incentive – especially when they have failed.

    Why take the submissive christian position? In stead, why not revel in one’s punishment of folly, greed, and evil?

    I punished the Koenigs(almost ruined). I punished Golub(totally ruined). I punished Seminoff(totally ruined). I did not punish Pacheco, I just left. He did no wrong. I punished my ex-wives a bit – although not enough. I punished Alessandro Muti a bit. I punished Eric Anderson pretty thoroughly. My ex partners reap their own punishment. I must only revel in it a bit. I have two people I feel I must punish before I die.

    I stopped thinking in terms of punishment when I understood that it was making me unhappy. So to punish then forgive was the best combination that I could come up with. I cannot simply forgive.

    The world does not want the moral. It wants the useful. It wants greed. It wants laziness. It wants to feel righteous.

    It is quite possible that I have made a grand mistake out of fear of poverty. That I would have been much happier as a starving artist and philosopher. But as that person, I would not necessarily have obtained the knowledge that has made me a good philosopher – which I see as the purpose of my life.

    In this analysis my career has been a failure. A misapplication of talents. It has not made me happy. I am not sure the wealth made me happy – other than to prove that I can do it repeatedly.

    I have to think about this some more. I have only so many years left.

    Source date (UTC): 2016-02-17 03:11:00 UTC

  • (diary entry) (gods, religion, prayer) (the technology of religion) I find it mu

    (diary entry) (gods, religion, prayer) (the technology of religion)

    I find it much easier to ask myself the question ‘What does god want me to do to fulfill my mission?’ than it is to ask myself what I wish to do. I know that this is but one method of developing mental discipline. I know that there are other methods of developing mental discipline. It is the one that I was trained in (raised under) and is therefore the one I know how to use. I make lots of plans. I think through lots of options. We all have many fantasies and impulses. But the moment you add a third party to the internal dialog it is much harder to fool yourself with nonsense. We learn quickly to regulate our internal voice lest we be rejected by the people around us. We learn quickly to regulate our external actions lest we be punished by the physical world around us. But we have had to develop many technologies to assist us in the process of reasoning. One of those technologies is to make use of the interpersonal and physical regulations that we developed for speaking and acting and speaking with our internal voice. Our brains consist of dozens of agents each of which is greedy for our time and attention. They each want exercise and fulfillment. Unfortunately cannot introspectively criticize them. They are obscured from our consciousness by the intermediary we call intuition, but which functions as a search engine that examines the contents of memory and stimulus in every moment. But through training against the existential world, those parts of us that ‘dream’ can be silenced or at least disciplined, by the use of a third party. And what is most important, is that the third party, like a parent to a very young child,knows our mind, and cannot be lied to. It is this combination of submission to truthfulness, and suppression of dreaming – wishful thinking – that talking to a close friend or family member, engaging in prayer, practicing meditation, or practicing stoic disciplines, or scientific disciplines, provides for us. And this is inescapably valuable. We should not trivialize this ‘technology’. It is just as important as the discovery of writing for memory, mathematics for the extension of perception, and the religious era consisted of the first social science, and the first form of ‘reasoning’ by using combining an all knowing diety (parent), and interlocution with a third party as a means of suppressing the mind. The better are our third parties at disciplining our thoughts, the better trained we become at the use of reasoning truthfully. Conversely, the less training and discipline we have, and the less discipline and training our friends and associates possess, the less effective is our learn-regulatory voice. So this is another reason why it is so important to cut out the bottom layer of the gene pool. They both depend upon one another for information, but provide the worst regulation of the internal impulses and voices.

    Source date (UTC): 2016-02-16 05:32:00 UTC

  • IS CHRISTIAN LOVE IMPORTANT, OR NOT? GOOD OR BAD? (promoted to post) (Now that i

    IS CHRISTIAN LOVE IMPORTANT, OR NOT? GOOD OR BAD?

    (promoted to post)

    (Now that it’s the next day and I’m not under the influence (as much). )

    “Christian Love” refers to the unconditional extension of kinship love (cost-bearing) to non-kin. This concept exists in the literature. It is just appropriately mangled by church rhetoric.

    This idea was an innovation at the time. We take it for granted now. But in the ancient period, at the beginning of the decline of the Roman period, and the beginning of the medieval, it was an invention. We could actually make the case that it is christian love in competition with aristocratic egalitarianism that defines the medieval period.

    We take this concept of the devotion of Jesus/Ascentic-Monts and Saints/Mother-Theresa, for granted, but it was just as much an innovative technology as was reason.

    Now. At present we know the strategy originated in slave morality. And that it causes unification in the slave populations and prevents division within them. But what we didn’t account for was that in combination with near-breeding and property rights, chivalry, and the incentive to imitate aristocracy, that it would produce high trust and economic velocity.

    Once combined with the re-emergence of science under Bacon in the 13th century, and the Hansa’s recreation of the incentives of the trading society of the greek Aegean, and roman mediterranean in the north sea, that

    My question is whether all of this is nonsense, and that christian love was nothing but a detriment, and that Martial (not marital – marriage, but martial as in military) was all that mattered. This is the the premise behind Mithraism which heavily influenced the state’s design of institutional christianity. Mitraism being dominant in the armies where brotherly love was constructed as part of the intitatic brotherhood of soldiers that goes back as far as we havre evidence of human warafare.

    It’s also lost on us today (and it is why I illustrate argumentative technique) that the social science of the ancient world was the study of religion – a formal improvement upon myth and oral tradition. And that people investigated religion the way we use comparative law, comparative government, and scientific analysis.

    The religious era was a great transformation of mankind.

    The Just as was the invention of reason – and the counter to reason: in Augustine and Muhammed.

    Just as was the invention of experimental science from Bacon to Smith and Hume – and to a lesser degree Jefferson – and the counter to experimental science was german, french, and jewish rationalism.

    Just as was the invention of evolutionary physical and social science by Darwin, Spencer, and Maxwell – and the counter to evolutionary science by Freud, Marx, Cantor, Keynes, Rawls.

    Just as SHOULD HAVE BEEN the evolution of the unification of truth, philosophy, science, biology, morality, and law, but that failed. Brouwer(math), bridgman(science), mises(economics), popper(philosophy), hayek(law).

    But that revolution failed, and the postmodern revolution outpaced our development of science through about 1990-2000 (my generation of thinkers). And fully ensconced pseudoscience and wishful thinking, as well as outright deceit, using suggestion by loading,f raming, overloading and partial information to convert women and the underclasses just as christianity had done milennia before.

    So my question is, christian love a ‘bad’ technology, that merged slave morality of the jews and the soldier morality of mithraism (soldiers are also slaves) into a weak approximation of warrior love (aristocratic egalitarianism).

    While we know there is but one truth, we still require a spectrum of truth necessary for different externalities produced by our actions.

    Just as we need different levels of educational argument.

    Just as we need different levels of ethical argument.

    Just as we need different levels of technical argument.

    Do we also need different levels of love?

    Or is martial love enough, if all men are engaged in martial commons?

    How do we extend high trust to non kin?

    Is it through:

    – Martial love among warriors and aristocracy? (right)

    – Commercial love of those who engage in commerce? (libertarian)

    – Christian love among women, children and ‘slaves’ (proles)? (left)

    This is my question.

    Curt Doolittle

    The Propertarian Institute

    Kiev, Ukraine

    Source date (UTC): 2016-02-15 07:43:00 UTC

  • A profoundly interesting question: if you have the oath then why do you need Chr

    A profoundly interesting question: if you have the oath then why do you need Christian love?

    That is the question I have been intuiting all year and I couldn’t put into a frame.

    If you have martial love is that not the inverse of Christian love?

    That was the question I was looking for.

    It was out there.

    I could sense it.

    Took me a year.

    Source date (UTC): 2016-02-14 09:15:00 UTC