Theme: Reciprocity

Original Article by Curt Doolittle / Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2015/01/18/the-central-argument-to-the-origin-of-morality-cost-vs-scarcity/Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a escasez es una indiferencia marginal universal y desconocida. Es praxeológicamente inexistente. Yo puedo no saber y actuar sobre ella. El costo es particular, conocido y deducible por las diferencias marginales. Es praxeológicamente existencial. Yo puedo saberlo y actuar sobre él. La escasez es un constreñimiento necesario entre los estados, que no necesitan reducir los costos locales de las transacciones, pero con los que deben evitar tener conflictos a pesar de las diferencias intragrupales que puedan suscitarse en el ámbito de las reglas locales. La moralidad es importante entre los individuos porque ellos deben reducir los costos de las transacciones de forma suficiente para poder llevar a cabo la producción en una división del conocimiento y el trabajo. La moralidad prohibe el chuleo, y se determina por los costos que son conocibles por los actores. Las organizaciones políticas deben formar leyes (reglas) de cooperación, que mezclan las reglas necesarias de la moralidad (prohibición del chuleo), con las reglas necesaria para la producción de bienes comunes con la asignación utilitaria de privilegios (normas) que asistan al parasitismo, o la organización de la producción, o ambos. Rothbard, como un cosmopolita, estaba tratando de justificar el separatismo. No describe las propiedades necesarias de la cooperación ni las propiedades necesarias del imperio de la ley, bajo los cuales un grupo de personas pueden cooperar sin asignar bajo su discreción a individuos con autoridad.

Ese argumento básico debería poner una bala en el argumento de la Escasez de Hoppe para siempre. De la misma manera que le he pegado un tiro a su argumentación de forma definitiva. De la misma forma que he le pegado un tiro a las éticas del gueto para siempre. De la misma forma que he destruido el principio de no agresión y el de la verificabilidad intersubjetiva de una vez por todas. De la misma forma que yo sospecho que yo le he pegado un tiro a la palabra “significado” para siempre.

  Curt Doolittle El Instituto Propietarista Kiev, Ucrania

Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle / Original Article in english written by Curt Doolittle: (http://www.propertarianism.com/2015/05/03/the-first-question-of-ethics-is-the-rationality-of-cooperation/)Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a primera pregunta concerniente a la ética es:  ¿por que no te mato y te quito tus cosas? El ritual de poner a un lado ésta pregunta para poder entrar en el debate se ha perdido a lo largo de los tiempos. Y el interés común se ha convenientemente asumido como punto de partida en vez de la necesidad de elegir entre cooperación, parasitismo y depredación. Si asumimos la cooperación, esto es una falacia. La cooperación en si debe ser valorada con una mayor jerarquía que la no-cooperación. En vez de ello, ¿por que no te mato?, ¿cuáles son los criterios mínimos para cooperar bajo los cuales el no matarte es ventajoso? Ciertamente no es racional permitir la violencia o el robo. Ciertamente no es preferible el engaño. Ciertamente no es la imposición de los costos. Ciertamente no es peligroso para los míos y mi familia. Ciertamente no es un gasto para los míos y mi parentesco.

Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle / Original Article in english written by Curt Doolittle: (http://www.propertarianism.com/2015/05/03/the-first-question-of-ethics-is-the-rationality-of-cooperation/)Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a primera pregunta concerniente a la ética es:  ¿por que no te mato y te quito tus cosas? El ritual de poner a un lado ésta pregunta para poder entrar en el debate se ha perdido a lo largo de los tiempos. Y el interés común se ha convenientemente asumido como punto de partida en vez de la necesidad de elegir entre cooperación, parasitismo y depredación. Si asumimos la cooperación, esto es una falacia. La cooperación en si debe ser valorada con una mayor jerarquía que la no-cooperación. En vez de ello, ¿por que no te mato?, ¿cuáles son los criterios mínimos para cooperar bajo los cuales el no matarte es ventajoso? Ciertamente no es racional permitir la violencia o el robo. Ciertamente no es preferible el engaño. Ciertamente no es la imposición de los costos. Ciertamente no es peligroso para los míos y mi familia. Ciertamente no es un gasto para los míos y mi parentesco.