Curt Doolittle

Theme: Reciprocity

  • WILL YOU INSURE YOUR BROTHERS? Think of it this way. When will you insure your b

    WILL YOU INSURE YOUR BROTHERS?

    Think of it this way.

    When will you insure your brothers? Is that insurance not the origin of property rights? Is that insurance not the origin of the brotherhood of soldiers? Is not all our civilization built upon our mutual insurance of one another?

    Our men need confidence that we will insure one another. That we take the oath and will not break the oath. Then they need a few examples.

    There are enough of us to rebuild the west. But we must understand that there is no one to save us but ourselves. We either draw arms and insure one another or we die like the rest as victims of the hordes.

    It is the confidence in one another that we must build.

    Then we must make it so expensive for our oppressors both home and abroad to violate our property, that they choose some alternative venue for their mischief. We will do that by the most expensive cost we can put upon them: Loss, Suffering, Death.

    SInce we act on behalf of our kith and kin, then we will punish the kith and kin of those who violate our property. This means that if a man works against us, he risks his life, his kin, his home, and his relations.

    No mercy. We insure one another so that families restrain one another.

    Civilization has never been so frail.

    They have no choice – if we have the will.

    Source date (UTC): 2015-12-14 02:52:00 UTC

  • FIRST PRINCIPLES: PARASITISM IS BAD, COOPERATION IS GOOD. Curt Doolittle I start

    FIRST PRINCIPLES: PARASITISM IS BAD, COOPERATION IS GOOD.

    Curt Doolittle

    I start with parasitism is bad.

    Erskine Fincher

    You can’t start with “X is bad.” You first have to define your standard of good and bad, and before that you need to explain why one even needs a standard, and before that you need to explain how you are able to know any of that.

    The problem isn’t that individual libertarians don’t have answers to these questions. The problem is that the Libertarian Movement itself is agnostic on the subject of foundational philosophy, because it wants to accommodate the widest number of “allies” possible, even if those allies hold contradictory opinions that undermine its position.

    That’s why you end up with prominent cranks like Augustus Sol Invictus, and presidential candidates like Ron Paul, who want to restrict a woman’s right to abortion, and entire factions of states’ rights advocates who think that while denying individual rights at the federal level is bad, denying them at the state level is perfectly fine.

    Curt Doolittle

    Erskine, you absolutely can start with x is bad if x is the reason humans cooperate, and without x they won’t cooperate. Because the incentive to cooperat, and the disincentive to cooperate, are the first principles of all cooperation.

    I used to think libertarian thought was fairly good, but it’s actually a half truth just like everything else.

    Erskine Fincher

    Why is non-cooperation bad?

    What do you mean by cooperation?

    What do you mean when you say that something is bad? What makes a thing bad?

    Curt Doolittle

    What makes non-cooperation bad:

    1) disproportionately diminished productivity

    2) deprivation

    3) competitive incompetence

    4) conquest

    5) extermination.

    What makes something bad in the abstract

    1) dissatisfaction

    2) deprivation

    3) suffering

    4) conquest

    5) enslavement

    6) death

    Then we have the difference between oral statement and demonstrated action (common in all walks of life)

    People say that they prefer something to the current state but demonstrate that they do not.

    People prefer complaining about others rather than expending the effort to change their lot.

    Libertarians prefer social democracy to libertarian society.

    Demonstrated preference differs from demonstrated ‘goods’.

    People demonstrate a preference for acquisition, inventory, and experience at all times.

    What they demand comes at a cost. Yet they are unwilling to pay for it. So they do not clearly prefer it despite their protestations.

    Erskine Fincher

    I’m not going to go through each one of those. Let me just take one as an example of how you are not getting down to fundamentals. Why is deprivation bad? The Spartans considered it good. Christian monks considered it good. Deliberate self-deprivation has been practiced by lots of groups as a way of disciplining their desires. Is that bad? If so, why?

    Curt Doolittle (lost post?)

    Is it deprivation if you choose it? It’s only deprivation if you don’t choose it.

    Curt Doolittle

    Let me start it differently:

    Why don’t I kill you and take your territory, women, goods, enslave your children? That is a good for me. Clearly a good for me. Why not?

    (This is the Genghis Kahn argument that helps illustrate the fallacy of Rothbard’s Crusoe’s Island, and the existence of rights prior to contract.)

    Curt Doolittle

    (It helps to illustrate the difference between a personal good and an aggregate good. And while it may seem difficult to determine an aggregate good ‘by starting in the middle’ we then see that by starting at the first cause, limits the choice in the middle.)

    Curt Doolittle So you’re saying that if I think I can kill you and take your things then that killing you and taking your things is a good. And that if I cannot that cooperating with you is the next best good?

    And that boycotting you is the least best good?

    There are only three choices right? Take, cooperate, ignore?

    Erskine Fincher

    Because the initiation of force is a violation of the principle of individual rights–a principle which supports your own life–and a negation of reason, which is man’s fundamental tool of survival, and that which undermines your survival cannot be good.

    Curt Doolittle

    Well no such principle exists unless we enter into a contract constructing it.

    (CD: note that a ‘principle’ exists for the purpose of decidability)

    So Why does Genghis Kan not just kill you, take your women, enslave your children, take your territory and goods? Why not?

    Erskine Fincher

    Does the Law of Gravity not exist if we don’t enter into a contract constructing it?

    Curt Doolittle

    it is ‘good’ for him to do so, in the sense that it is personally preferable. But the term ‘good’ does not mean preferable, it means a common good.

    Erskine Fincher

    You are confused about the nature of moral principles. They are not subjective social constructs.

    Erskine Fincher

    They are requirements for human life.

    Curt Doolittle

    We don’t create gravity but we create contract provisions. You are confusing a natural law of cooperation without which we cannot cooperate and gain the benefits of cooperation with the fact that cooperation is only beneficial when conquest is not more beneficial.

    No they are not requirements for human life erskine, they are requirements for the construction of a division of labor.

    If the Khan kills you and takes your things and rapes your women and then 15% of all asian people are his offspring then by any measure that is ‘good’ for him.

    There are what, three men that most of europe is descended from? Clearly it was ‘good’ for them.

    Erskine Fincher

    Well, you’re wrong, but I can’t stick around to explain why. Need to get my shower and leave the house. I have monsters to slay, and worlds to save. Take care.

    Curt Doolittle

    So:

    (a) since there are only three choices conquest, cooperation, and boycott, of these, conquest the shortest best at the highest cost, cooperation longest at low cost, and avoidance at no cost but no gain

    (b) cooperation is a good because the returns on cooperation are much higher than non-cooperation. (the Kahn did not kill and rob the Chinese because it was more profitable by far to tax them (just as it is for current governments).

    (c) It is convenient to start (as does Hoppe) with the assumption of cooperation as a steady state. Whereas cooperation is a PREFERENCE, not a necessity, and not an assumption.

    (d) the way we make cooperation preferable is to raise the cost of conquest, and maintain the disadvantage of boycott. In this way we create a world in which the only rational choice is cooperation. We do this through insuring one another against conquest and prohibiting one another from participating in trade with those who we boycott.

    (e) But we must limit the harm done in cooperation, since man readily engages in parasitism under the cloak of the promise of cooperation: killing, harming, stealing, blackmail, fraud, fraud by omission, fraud by obfuscation, fraud by indirection, free riding, privatization of commons, socialization of losses, conspiracy, conversion, immigration, and conquest. So we construct property rights: so that we promise to insure one another against infringement upon them. Property rights exist as an insurance by a group to protect a range of property, that is a subset of possible property (that which I bear cost to obtain without imposing cost upon the inventory of others). So we insure one another.

    (f) So the production of rights (mutual insurance) is and always will be a collective effort not an individual one.

    BTW: It is beyond conceivable that I err. Sorry. And it might sound arrogant but it’s inescapable.

    Curt Doolittle

    The Propertarian Institute

    Kiev, Ukraine

    Source date (UTC): 2015-12-13 10:53:00 UTC

  • When I am done, we should be able to program an AI of sorts, using propertariani

    When I am done, we should be able to program an AI of sorts, using propertarianism, both to limit the AI’s negative actions, and to help it respond to us not only with word-usage, but with ‘understanding’ of that word usage. Where understanding refers to our different basic emotional and moral intuitions.

    Source date (UTC): 2015-12-11 08:31:00 UTC

  • Natural Rights As

    [N]atural “rights” are those legal rights of appeal for defense or restitution with which productive men must warranty they insure one another in order to resist the natural ‘wrongs’ that man demonstrates when unproductive. Rights are those actions we insure one another against by collective action when they are violated. But the means of violation is always the same: the imposition of costs upon others, rather than engaging in productive activities. This lack of including the requirement for productivity, which was obvious to men of property, was an obvious requirement of nature, and therefore a natural law not needing insurance, but one insured by nature herself. An unproductive man in the company of productive men need not be judged by men unless he imposes a cost upon them. His failure of productivity is a judgement passed against him by nature. Women circumvented this principle and with it destroyed aristocratic, egalitarian, western civilization. The Russians and Chinese bought the Great Lie of Communism. Americans bought the Great Lie of Neo Puritanism. These were the great lies. The answer was very simple: just keep on with what we were doing and create new houses for women and the working classes, and preserve our ancient monarchies, and our ancient rule of law. Napoleon was the first catastrophe. He started the ball rolling. He was the first plunderer of Europe since the Muslims Sacked Rome. And he broke our relative peace.

  • Natural Rights As

    [N]atural “rights” are those legal rights of appeal for defense or restitution with which productive men must warranty they insure one another in order to resist the natural ‘wrongs’ that man demonstrates when unproductive. Rights are those actions we insure one another against by collective action when they are violated. But the means of violation is always the same: the imposition of costs upon others, rather than engaging in productive activities. This lack of including the requirement for productivity, which was obvious to men of property, was an obvious requirement of nature, and therefore a natural law not needing insurance, but one insured by nature herself. An unproductive man in the company of productive men need not be judged by men unless he imposes a cost upon them. His failure of productivity is a judgement passed against him by nature. Women circumvented this principle and with it destroyed aristocratic, egalitarian, western civilization. The Russians and Chinese bought the Great Lie of Communism. Americans bought the Great Lie of Neo Puritanism. These were the great lies. The answer was very simple: just keep on with what we were doing and create new houses for women and the working classes, and preserve our ancient monarchies, and our ancient rule of law. Napoleon was the first catastrophe. He started the ball rolling. He was the first plunderer of Europe since the Muslims Sacked Rome. And he broke our relative peace.

  • ¿Cuáles son las bases mínimas de la ley necesaria para la libertad?

    Original article by Curt Doolittle / Artículo escrito por Curt Doolittle (http://www.propertarianism.com/2015/07/02/propertarianism-vs-rothbardiansm/)Translated by Alberto R. Zambrano U.EL PROBLEMA ES LA LEY, NO LA CREENCIA [E]s verdad que la agresión es inmoral, y es verdad que para que la gente racionalmente coopere la agresión debe ser ilegal. Pero esto es una afirmación engañosa e incompleta, porque todos intuimos que la agresión es algo malo, pero casi todos diferimos en sobre que debemos o no debemos agredir. Nadie discute que la agresión es inmoral. “Imoral” se traduce com algo que viola los límites de la cooperación racional al imponer costos sobre toros que producen disuasión para cooperar y un incentivo para generar represalias. Pero es racional que los humanos se unan a un partido político anárquico, voluntario si la base de la **LEY** es “no agresión contra la propiedad intersubjetivamente verificable”, o ¿debe ser la base de la ley algo que esté basado en algo más que la agresión, o de enfoque más amplio que la propiedad intersubjetivamente verificable? ¿Cuáles son los mínimos basamentos para que la ley sobre la cual se vuelve racional que alguien se una a un partido anárquico de forma voluntaria? Si tenemos que elegir entre: a) un Orden totalitario involuntario, un tipo de sociedad como la china comunista y Rusia. b) una Sociedad capitalista totalitaria como la China y la Rusia contemporánea. c) una sociedad Napoleónica, previa contención, como la social democracia alemana. d) una democracia social contemporánea de restitución y de derecho consuetudinario casuística, common law, como los Estados Unidos de América. e) un partido anárquico en el cual uno puede llevar a tribunales acciones éticas e inmorales (como el chantaje, y el fraude por omisión). f) un partido anárquico donde no podemos llevar a tribunales aquellas acciones inmorales y no éticas. y que como tal, las acciones no éticas e inmorales son expresamente autorizadas por la ley, y la retribución de las acciones inmorales y no éticas está prohibida. Entonces:

    1. ¿Cuál de éstas opciones será la que determinada gente de ciertos prejuicios morales habrá de elegir?
    2. ¿Cómo habrán de ser tratados el territorio y los representantes comerciales de ese estado por otros estados con los que le toque competir? (Serán boicoteados).
    3. ¿Cómo serían tratados los miembros de ese estado por miembros de otros estados con los que les toque competir? (Respuesta: serán exterminados).

    Yo creo que un análisis de esas preguntas produce una respuesta obvia y consistentemente notoria. Esa es que o la aregsión es la prueba incorrecta para dar con la respuesta a la cooperación pacífica o la propiedad intersubjetivamente verificada es una prueba insuficiente para el enfoque de la propiedad que debe ser protegida de violación o más probablemente, ambas. COOPERACIÓN   La cooperación es desproporcionadamente más productiva que la producción individual. Nosotros evolucionamos para cooperar cuando nos es posible. Pero sólo es beneficioso para nosotros si no es mutuamente productivo a todas las partes involucradas, en vez de un resultado asimétrico y parasitario. Los procesos actuales antropológicos, genéticos y de la ciencia cognitiva, nos dicen que las violaciones de la preferencia evolutiva para la cooperación son reducibles a “chulear”: es decir, no contributorios. Ya que en cualquier grupo de indiviso, si no requerimos de cooperación productiva, entonces algunos son las víctimas del chuleo (parasitismo) y otros se benefician del parasitismo. MORALIDAD Si analizamos las prohibiciones comunes a todos los códigos morales que funcionan bajo todas las estructuras familiares y removemos las restricciones morales que son puramente rituales, éstos códigos morales son universalmente reducibles a prohibiciones necesarias de lo que todos llamaríamos “violaciones a la propiedad” en un esfuerzo para facilitar la cooperación mutuamente beneficiosa. El espectro de la prohibición moral, evolución, biología e instinto.

    1. Agresión: Daño/Opresión.
    2. Parasitismo (chulear)
    3. Confianza: Subversión/Traición/Engañar/Hacer trampa
    4. Pureza: Inobservancia de las normas/Impureza de comportamiento/Contaminación

    Todas estas prohibiciones son reducibles a los derechos y obligaciones que tienen los accionistas de una empresa. Nosotros evolucionamos y desarrollamos lenguaje y ciertos tipos de castigos para violaciones de la intuición moral en la forma de prohibiciones morales, éticas y criminales:

    1. Violencia (asimetría de la fuerza)
    2. Robo (asimetría del control de la propiedad)
    3. Fraude (información falsa)
    4. Omisión (omitir información)
    5. Oscurantismo (oscurecer/dificultar/restringir acceso a la información)
    6. Obstrucción (Inhibir las transacciones de terceros)
    7. Exteriorización (exteriorizar los costos de las transacciones)
    8. Parasitismo (usar la exterioridad para el beneficio de uno mismo)
    9. Socialización de las pérdidas (exteriorización de los bienes comunes)
    10. Privatización de las ganancias (apropiación de los bienes comunes)
    11. Búsqueda de renta (parasitismo organizado)
    12. Corrupción (búsqueda de renta organizada)
    13. Conspiración/asociación para delinquir (robo organizado de forma indirecta)
    14. Extorsión (Robo organizado de forma directa)
    15. Conversión (robo de normativas, religiosas o de otra índole)
    16. Inmigración (dilución de las normas, instituciones y genes)
    17. Guerra (violencia organizada con el propósito de robar)
    18. Conquista (reorganización de todas las relaciones y de la propiedad)
    19. Genocidio (exterminación de los nuestros y su futuro genético)

    PROPIEDAD Nosotros podemos de forma empírica observar que los pueblos tratan de forma amplia un espectro de cosas como su propiedad, y que ellos intuyen que ante violaciones a esa propiedad deben actuar en forma consecuente para defender. Aquellas cosa que los pueblos buscan adquirir, acumular y preservar son: I. A sí mismos: Vida, cuerpo, recuerdos, mentes, atención, tiempo y libertad II. Estates y clase (reputación): Estatus social y reputación III. Los suyos y las relaciones de propiedad interpersonales: Parejas(acceso al sexo/reproducción Niños (reproducción genética) Relaciones consanguíneas (enlaces tribales y familiares) IV. Patrones sustentantes de reproducción, distribución y comercio: Amigos, socios y relaciones de cooperación, rutas de intercambio V. Propiedades personales La propiedad personal (privada) son cosas sobre las cuales el individuo ejerce un monopolio de control. El cuerpo físico y las propiedades materiales son aquella cosas sobre las cuales ejercemos un monopolio. VI. Tenencia de la propiedad de las acciones de una empresa: A veces la tenencia de una propiedad es compartida, para que ello sea así se guardan registros y se cualifica cuánto y que parte le corresponde a cada quien para poder ejercer la titularidad de la propiedad. VII. La propiedad comunitaria:  La propiedad institucional se refiere a aquello objetos en los cuales hemos invertido nuestras oportunidades, esfuerzos y bienes materiales para obtener capital agregado de múltiples individuos para nuestra ganancia mutua. (i)Bienes comunes informales: el discurso público, el tiempo real, y los medios grabados e impresos (ii)Instituciones informales (normativas): Son nuestras normas, ética, y moral. La propiedad institucional informal es prácticamente imposible de cuantificar y avaluar. Sus costos son subjetivos y consiste en oportunidades olvidadas. (iii)Bienes físicos: El territorio, sus aguas, parques, edificios, infraestructura, etc. (iv)Instituciones formales (procesales): Nuestras instituciones: la religión(incluyendo la religión secular), gobierno, leyes. La propiedad formal institucional es fácil de avaluar. sus costos son visibles. Y la productividad del orden social es al menos, marginalmente medible. (v) Monumentos(arte y artefactos): Los monumentos reclaman territorio, demuestran riqueza y proveen beneficios económicos y normativos invariables de modo tal que cualquier cultura puede construirlos para demostrar de forma conspicua su riqueza (producción) y como tal su excelencia evidente. Es por ello que los monumentos que compiten entre si representan invasión. Templos, iglesias, museos, esculturas son los ejemplos más evidentes de conquista cultura. ¿CUÁL ES LA MORALIDAD EMPÍRICAMENTE OBJETIVA OBSERVABLE? Si eliminamos todas las prohibiciones al parasitismo (costos impuestos) entonces ¿cuáles son las acciones morales que quedan? (i)Productivas  no parasitarias, cuyo valor subjetivo aumenta (ii) Verdaderas (iii) Garantizadas (por juramento) (iv) Transferencia voluntaria de la propiedad (v)Exterioridad libre de costos impuestos Son esos criterios los que definen una acción moral ética. Y cualquier acción que no cumpla con esos criterios es una acción que no es ética ni moral. ¿CÚALES SONLOS MEDIOS DE SUPERVIVENCIA SI PROHIBIMOS LA IMPOSICIÓN DE LOS COSTOS?

    1. Dividendos: Los dividendos que surgen de la construcción y manutención de la organización voluntaria de la producción, distribución comercio pagado por oportunidades perdidas por el consumo parasitario (actuando ética y moralmente).
    2. Uno gana acceso a oportunidades para la cooperación y el consumo de bienes y servicios en el mercado.
    3. Uno recibe ganancias de la producción personal de bienes y servicios en el mercado
    4. Dividendos para la manutención de bienes en todas sus formas
    5. Dividends para la defensa de los bienes en todas sus formas.

    ECONOMÍA Podemos jugar los impactos económicos de las sociedades donde hay alto nivel de confianza que ponen en práctica la prohibición casi total de las acciones criminales, anti éticas, e inmorales. Y nosotros podemos comparar esas sociedades con otras que suprimen menos acciones anti éticas e inmorales. La velocidad de las economías está limitada y determinada por los costos de transacciones. El tiempo es la velocidad de las economías determinado y limitado por los medios en los cuales se identifican nuevas leyes que prohiban el parasitismo. Los bienes son una ventaja competitiva. La objetividad de las normas son buenas, inútiles y malas- al igual que los genes. La suficiencia es la demanda de autoridad versus la demanda de libertad. Así que, se mantiene en pie entonces el principio de la no-agresión? ¿Bajo cual razonamiento sería lógico apoyar el principio de no agresión bajo la propiedad intersubjetivamente verificable como la base de las leyes. las cuales explícitamente autorizan las acciones inmorales y no éticas y prohiben la retribución contra las acciones inmorales y no éticas? Los principios de no agresión han sido implementados en detrimento de la libertad cuando sus proponentes arguyen que esta doctrina un medio suficientemente bueno para determinar las reglas morales y legales de la cooperación. Estas reglas no son lo suficientemente buenas. Y no podemos perseguir una alternativa a las sociedades que premian los altos niveles de confianza sin proveer a la gente con una alternativa que sea moralmente superior al estado. Y el principio de no agresión no pasa esa prueba.INVERSAMENTE: LA PROPIEDAD EN TODO DEL PROPIETARISMO La “propiedad en todo” significa que lo que los humanos demuestran como SU propiedad al actuar para adquirirla, defenderse y reprimir aquellas acciones que busquen afectarla. Los humanos que hayan invertido, tiempo, esfuerzo y recursos en acumular propiedades, sin caer en el parasitismo de otros humanos que tengan propiedades acumuladas de la misma manera; y en donde la imposición del parasitismo se impone por la violencia, robo, fraude, fraude por sugerencia, oscurantismo, omisión robo por construcción externa, aprovechamiento, privatización de bienes comunes, socialización de pérdidas, conspiración, conversión, inmigración, invasión, conquista y genocidio. La no agresión solo se mantiene bajo la ética aristocrática y no bajo la ética del gueto de Murray Rothbard. El principio de no agresión se mantiene bajo la ética propietarista y fracasa bajo la ética rothbardiana. Y para establecer los principios de no agresión sin establecer  sobre que se puede y que no se puede agresor, es un acto de fraude: Fraude por omisión y fraude por sugerencia. Rothbard era un proponente de defraudar. El libertarianismo rothbardiano es una idea fraudulenta para la producción de las libertades. La anarquía es insuficiente para la libertad. La libertad requiere de gobierno de reglas(nomocracia) : nomocracia propietarista Curt Doolittle

  • ¿Cuáles son las bases mínimas de la ley necesaria para la libertad?

    Original article by Curt Doolittle / Artículo escrito por Curt Doolittle (http://www.propertarianism.com/2015/07/02/propertarianism-vs-rothbardiansm/)Translated by Alberto R. Zambrano U.EL PROBLEMA ES LA LEY, NO LA CREENCIA [E]s verdad que la agresión es inmoral, y es verdad que para que la gente racionalmente coopere la agresión debe ser ilegal. Pero esto es una afirmación engañosa e incompleta, porque todos intuimos que la agresión es algo malo, pero casi todos diferimos en sobre que debemos o no debemos agredir. Nadie discute que la agresión es inmoral. “Imoral” se traduce com algo que viola los límites de la cooperación racional al imponer costos sobre toros que producen disuasión para cooperar y un incentivo para generar represalias. Pero es racional que los humanos se unan a un partido político anárquico, voluntario si la base de la **LEY** es “no agresión contra la propiedad intersubjetivamente verificable”, o ¿debe ser la base de la ley algo que esté basado en algo más que la agresión, o de enfoque más amplio que la propiedad intersubjetivamente verificable? ¿Cuáles son los mínimos basamentos para que la ley sobre la cual se vuelve racional que alguien se una a un partido anárquico de forma voluntaria? Si tenemos que elegir entre: a) un Orden totalitario involuntario, un tipo de sociedad como la china comunista y Rusia. b) una Sociedad capitalista totalitaria como la China y la Rusia contemporánea. c) una sociedad Napoleónica, previa contención, como la social democracia alemana. d) una democracia social contemporánea de restitución y de derecho consuetudinario casuística, common law, como los Estados Unidos de América. e) un partido anárquico en el cual uno puede llevar a tribunales acciones éticas e inmorales (como el chantaje, y el fraude por omisión). f) un partido anárquico donde no podemos llevar a tribunales aquellas acciones inmorales y no éticas. y que como tal, las acciones no éticas e inmorales son expresamente autorizadas por la ley, y la retribución de las acciones inmorales y no éticas está prohibida. Entonces:

    1. ¿Cuál de éstas opciones será la que determinada gente de ciertos prejuicios morales habrá de elegir?
    2. ¿Cómo habrán de ser tratados el territorio y los representantes comerciales de ese estado por otros estados con los que le toque competir? (Serán boicoteados).
    3. ¿Cómo serían tratados los miembros de ese estado por miembros de otros estados con los que les toque competir? (Respuesta: serán exterminados).

    Yo creo que un análisis de esas preguntas produce una respuesta obvia y consistentemente notoria. Esa es que o la aregsión es la prueba incorrecta para dar con la respuesta a la cooperación pacífica o la propiedad intersubjetivamente verificada es una prueba insuficiente para el enfoque de la propiedad que debe ser protegida de violación o más probablemente, ambas. COOPERACIÓN   La cooperación es desproporcionadamente más productiva que la producción individual. Nosotros evolucionamos para cooperar cuando nos es posible. Pero sólo es beneficioso para nosotros si no es mutuamente productivo a todas las partes involucradas, en vez de un resultado asimétrico y parasitario. Los procesos actuales antropológicos, genéticos y de la ciencia cognitiva, nos dicen que las violaciones de la preferencia evolutiva para la cooperación son reducibles a “chulear”: es decir, no contributorios. Ya que en cualquier grupo de indiviso, si no requerimos de cooperación productiva, entonces algunos son las víctimas del chuleo (parasitismo) y otros se benefician del parasitismo. MORALIDAD Si analizamos las prohibiciones comunes a todos los códigos morales que funcionan bajo todas las estructuras familiares y removemos las restricciones morales que son puramente rituales, éstos códigos morales son universalmente reducibles a prohibiciones necesarias de lo que todos llamaríamos “violaciones a la propiedad” en un esfuerzo para facilitar la cooperación mutuamente beneficiosa. El espectro de la prohibición moral, evolución, biología e instinto.

    1. Agresión: Daño/Opresión.
    2. Parasitismo (chulear)
    3. Confianza: Subversión/Traición/Engañar/Hacer trampa
    4. Pureza: Inobservancia de las normas/Impureza de comportamiento/Contaminación

    Todas estas prohibiciones son reducibles a los derechos y obligaciones que tienen los accionistas de una empresa. Nosotros evolucionamos y desarrollamos lenguaje y ciertos tipos de castigos para violaciones de la intuición moral en la forma de prohibiciones morales, éticas y criminales:

    1. Violencia (asimetría de la fuerza)
    2. Robo (asimetría del control de la propiedad)
    3. Fraude (información falsa)
    4. Omisión (omitir información)
    5. Oscurantismo (oscurecer/dificultar/restringir acceso a la información)
    6. Obstrucción (Inhibir las transacciones de terceros)
    7. Exteriorización (exteriorizar los costos de las transacciones)
    8. Parasitismo (usar la exterioridad para el beneficio de uno mismo)
    9. Socialización de las pérdidas (exteriorización de los bienes comunes)
    10. Privatización de las ganancias (apropiación de los bienes comunes)
    11. Búsqueda de renta (parasitismo organizado)
    12. Corrupción (búsqueda de renta organizada)
    13. Conspiración/asociación para delinquir (robo organizado de forma indirecta)
    14. Extorsión (Robo organizado de forma directa)
    15. Conversión (robo de normativas, religiosas o de otra índole)
    16. Inmigración (dilución de las normas, instituciones y genes)
    17. Guerra (violencia organizada con el propósito de robar)
    18. Conquista (reorganización de todas las relaciones y de la propiedad)
    19. Genocidio (exterminación de los nuestros y su futuro genético)

    PROPIEDAD Nosotros podemos de forma empírica observar que los pueblos tratan de forma amplia un espectro de cosas como su propiedad, y que ellos intuyen que ante violaciones a esa propiedad deben actuar en forma consecuente para defender. Aquellas cosa que los pueblos buscan adquirir, acumular y preservar son: I. A sí mismos: Vida, cuerpo, recuerdos, mentes, atención, tiempo y libertad II. Estates y clase (reputación): Estatus social y reputación III. Los suyos y las relaciones de propiedad interpersonales: Parejas(acceso al sexo/reproducción Niños (reproducción genética) Relaciones consanguíneas (enlaces tribales y familiares) IV. Patrones sustentantes de reproducción, distribución y comercio: Amigos, socios y relaciones de cooperación, rutas de intercambio V. Propiedades personales La propiedad personal (privada) son cosas sobre las cuales el individuo ejerce un monopolio de control. El cuerpo físico y las propiedades materiales son aquella cosas sobre las cuales ejercemos un monopolio. VI. Tenencia de la propiedad de las acciones de una empresa: A veces la tenencia de una propiedad es compartida, para que ello sea así se guardan registros y se cualifica cuánto y que parte le corresponde a cada quien para poder ejercer la titularidad de la propiedad. VII. La propiedad comunitaria:  La propiedad institucional se refiere a aquello objetos en los cuales hemos invertido nuestras oportunidades, esfuerzos y bienes materiales para obtener capital agregado de múltiples individuos para nuestra ganancia mutua. (i)Bienes comunes informales: el discurso público, el tiempo real, y los medios grabados e impresos (ii)Instituciones informales (normativas): Son nuestras normas, ética, y moral. La propiedad institucional informal es prácticamente imposible de cuantificar y avaluar. Sus costos son subjetivos y consiste en oportunidades olvidadas. (iii)Bienes físicos: El territorio, sus aguas, parques, edificios, infraestructura, etc. (iv)Instituciones formales (procesales): Nuestras instituciones: la religión(incluyendo la religión secular), gobierno, leyes. La propiedad formal institucional es fácil de avaluar. sus costos son visibles. Y la productividad del orden social es al menos, marginalmente medible. (v) Monumentos(arte y artefactos): Los monumentos reclaman territorio, demuestran riqueza y proveen beneficios económicos y normativos invariables de modo tal que cualquier cultura puede construirlos para demostrar de forma conspicua su riqueza (producción) y como tal su excelencia evidente. Es por ello que los monumentos que compiten entre si representan invasión. Templos, iglesias, museos, esculturas son los ejemplos más evidentes de conquista cultura. ¿CUÁL ES LA MORALIDAD EMPÍRICAMENTE OBJETIVA OBSERVABLE? Si eliminamos todas las prohibiciones al parasitismo (costos impuestos) entonces ¿cuáles son las acciones morales que quedan? (i)Productivas  no parasitarias, cuyo valor subjetivo aumenta (ii) Verdaderas (iii) Garantizadas (por juramento) (iv) Transferencia voluntaria de la propiedad (v)Exterioridad libre de costos impuestos Son esos criterios los que definen una acción moral ética. Y cualquier acción que no cumpla con esos criterios es una acción que no es ética ni moral. ¿CÚALES SONLOS MEDIOS DE SUPERVIVENCIA SI PROHIBIMOS LA IMPOSICIÓN DE LOS COSTOS?

    1. Dividendos: Los dividendos que surgen de la construcción y manutención de la organización voluntaria de la producción, distribución comercio pagado por oportunidades perdidas por el consumo parasitario (actuando ética y moralmente).
    2. Uno gana acceso a oportunidades para la cooperación y el consumo de bienes y servicios en el mercado.
    3. Uno recibe ganancias de la producción personal de bienes y servicios en el mercado
    4. Dividendos para la manutención de bienes en todas sus formas
    5. Dividends para la defensa de los bienes en todas sus formas.

    ECONOMÍA Podemos jugar los impactos económicos de las sociedades donde hay alto nivel de confianza que ponen en práctica la prohibición casi total de las acciones criminales, anti éticas, e inmorales. Y nosotros podemos comparar esas sociedades con otras que suprimen menos acciones anti éticas e inmorales. La velocidad de las economías está limitada y determinada por los costos de transacciones. El tiempo es la velocidad de las economías determinado y limitado por los medios en los cuales se identifican nuevas leyes que prohiban el parasitismo. Los bienes son una ventaja competitiva. La objetividad de las normas son buenas, inútiles y malas- al igual que los genes. La suficiencia es la demanda de autoridad versus la demanda de libertad. Así que, se mantiene en pie entonces el principio de la no-agresión? ¿Bajo cual razonamiento sería lógico apoyar el principio de no agresión bajo la propiedad intersubjetivamente verificable como la base de las leyes. las cuales explícitamente autorizan las acciones inmorales y no éticas y prohiben la retribución contra las acciones inmorales y no éticas? Los principios de no agresión han sido implementados en detrimento de la libertad cuando sus proponentes arguyen que esta doctrina un medio suficientemente bueno para determinar las reglas morales y legales de la cooperación. Estas reglas no son lo suficientemente buenas. Y no podemos perseguir una alternativa a las sociedades que premian los altos niveles de confianza sin proveer a la gente con una alternativa que sea moralmente superior al estado. Y el principio de no agresión no pasa esa prueba.INVERSAMENTE: LA PROPIEDAD EN TODO DEL PROPIETARISMO La “propiedad en todo” significa que lo que los humanos demuestran como SU propiedad al actuar para adquirirla, defenderse y reprimir aquellas acciones que busquen afectarla. Los humanos que hayan invertido, tiempo, esfuerzo y recursos en acumular propiedades, sin caer en el parasitismo de otros humanos que tengan propiedades acumuladas de la misma manera; y en donde la imposición del parasitismo se impone por la violencia, robo, fraude, fraude por sugerencia, oscurantismo, omisión robo por construcción externa, aprovechamiento, privatización de bienes comunes, socialización de pérdidas, conspiración, conversión, inmigración, invasión, conquista y genocidio. La no agresión solo se mantiene bajo la ética aristocrática y no bajo la ética del gueto de Murray Rothbard. El principio de no agresión se mantiene bajo la ética propietarista y fracasa bajo la ética rothbardiana. Y para establecer los principios de no agresión sin establecer  sobre que se puede y que no se puede agresor, es un acto de fraude: Fraude por omisión y fraude por sugerencia. Rothbard era un proponente de defraudar. El libertarianismo rothbardiano es una idea fraudulenta para la producción de las libertades. La anarquía es insuficiente para la libertad. La libertad requiere de gobierno de reglas(nomocracia) : nomocracia propietarista Curt Doolittle

  • RETALIATION IS THE TEST OF LYING, NOT INTENT. Retaliation is the test of whether

    RETALIATION IS THE TEST OF LYING, NOT INTENT.

    Retaliation is the test of whether you’ve stated a white vs grey or black lie. If someone will retaliate, or feel the need to retaliate, or be negatively disposed to you for your lie, then it’s not to be done. If the person will thank you for it, then it should be. If I am ever again in an ambulance, please tell me I will be fine because I need it. I will thank you for it.

    Paternal Lying: I lie to children – we all do to some degree – because they can’t understand the truth at times. I notice that I ‘lie’ pretty often by giving people partial information just so that I don’t have to give them a full explanation – for the simple purpose of saving time, energy, and patience. I notice that if people are treating me dishonestly, or stupidly, i let them believe what they want, rather than correct them or challenge them – to save effort and stress. When I was young in business during the Yuppie era I engaged in misdirection. When I negotiate I engage in misdirection to gain access to information. But in general I try to avoid immoral OUTCOMES, and to produce moral outcomes. This is a form of paternalism that is in fact, dishonest. Yet I am not sure it is immoral. I have very few things I regret in life and many of them are before I made a rather dramatic change in my own outlook and decided to invest in teaching people instead of outwitting them. I have a few regrets in business not because I was dishonest, but because I was simply wrong and it appeared I was dishonest. Usually I do the opposite: hold the moral high ground at all costs, even to my detriment. But that does not prevent one from engaging in outcome ethics rather than rule or virtue ethics. Hence, paternal lying: when there exists and asymmetry of understanding, knowledge and ability, such that higher moral purpose is preserved by use of knowledge than by adherence to virtue or deontological rules.

    (Interesting. first draft. I haven’t worked through that idea before.)

    Source date (UTC): 2015-12-08 04:53:00 UTC

  • Cleanse the Earth Of Lies and Theft – Pacification of Man

    COMBINE SCIENCE, TRUTH, PHILOSOPHY, MORALITY, LAW, AND ECONOMICS – CLEANSE THE EART OF LIES AND THEFT, AND WE WILL BE IN PRACTICE GODS [P]hysical Science as practiced is merely incomplete. When completed, Science is a moral discipline laundering imagination from free association. Physical Science advanced faster than Social Science because in Physical, truth is advantageous – and in Social lying often is. 0) Seven Moral Warranties compete science, and unify truth, science, philosophy, morality, law, politics and economics. 1) Identity (non-conflation) 2) internal consistency (logical), 3) external consistency (correspondence) …. 4) Existential Possibility(Operationalism), 5) Morality(voluntary transfers), 6) Parsimony(limits), 7) Full Accounting… Without these seven warranties one cannot honestly promise that he adheres to his oath to forgo harm, theft and deceit. So why should we permit to live among us those who will not take and keep this oath – as we have, for thousands of years? If one cannot warranty the truthfulness of one’s speech, then why should such a person be permitted to speak? The first question of ethics is: “Why do we not kill others?” Only because productivity is superior if we cooperate. But Parasitism is Not Cooperation, it is predation. Hence if we don’t benefit from cooperation it’s foolish to practice it. And if we do not practice cooperation then the rational choice is ostracization – and if parasitic, then conquest – but not Tolerance. So if man or woman will not take and adhere to the oath, and survive the test of adhering to it, we must shun or kill them. This is truth said, truth reasoned, and truth acted. Leave no man alive who engages in theft or deception. And when the world is clean, leaving only speakers of the truth, then we shall be gods in name, actions and genes. Curt Doolittle The Philosophy of Aristocracy The Propertarian Institute Kiev Ukraine (ps: my ongoing mission to cleanse western civilization of fallacies, and restore it to its origins as the people who speak the truth)

  • Cleanse the Earth Of Lies and Theft – Pacification of Man

    COMBINE SCIENCE, TRUTH, PHILOSOPHY, MORALITY, LAW, AND ECONOMICS – CLEANSE THE EART OF LIES AND THEFT, AND WE WILL BE IN PRACTICE GODS [P]hysical Science as practiced is merely incomplete. When completed, Science is a moral discipline laundering imagination from free association. Physical Science advanced faster than Social Science because in Physical, truth is advantageous – and in Social lying often is. 0) Seven Moral Warranties compete science, and unify truth, science, philosophy, morality, law, politics and economics. 1) Identity (non-conflation) 2) internal consistency (logical), 3) external consistency (correspondence) …. 4) Existential Possibility(Operationalism), 5) Morality(voluntary transfers), 6) Parsimony(limits), 7) Full Accounting… Without these seven warranties one cannot honestly promise that he adheres to his oath to forgo harm, theft and deceit. So why should we permit to live among us those who will not take and keep this oath – as we have, for thousands of years? If one cannot warranty the truthfulness of one’s speech, then why should such a person be permitted to speak? The first question of ethics is: “Why do we not kill others?” Only because productivity is superior if we cooperate. But Parasitism is Not Cooperation, it is predation. Hence if we don’t benefit from cooperation it’s foolish to practice it. And if we do not practice cooperation then the rational choice is ostracization – and if parasitic, then conquest – but not Tolerance. So if man or woman will not take and adhere to the oath, and survive the test of adhering to it, we must shun or kill them. This is truth said, truth reasoned, and truth acted. Leave no man alive who engages in theft or deception. And when the world is clean, leaving only speakers of the truth, then we shall be gods in name, actions and genes. Curt Doolittle The Philosophy of Aristocracy The Propertarian Institute Kiev Ukraine (ps: my ongoing mission to cleanse western civilization of fallacies, and restore it to its origins as the people who speak the truth)