Curt Doolittle

Theme: Property

  • Will You Insure Your Brothers?

    [W]hen will you insure your brothers? Is that insurance not the origin of property rights? Is that insurance not the origin of the brotherhood of soldiers? Is not all our civilization built upon our mutual insurance of one another? Our men need confidence that we will insure one another. That we take the oath and will not break the oath. Then they need a few examples. There are enough of us to rebuild the west. But we must understand that there is no one to save us but ourselves. We either draw arms and insure one another or we die like the rest as victims of the hordes. It is the confidence in one another that we must build. Then we must make it so expensive for our oppressors both home and abroad to violate our property, that they choose some alternative venue for their mischief. We will do that by the most expensive cost we can put upon them: Loss, Suffering, Death. Since we act on behalf of our kith and kin, then we will punish the kith and kin of those who violate our property. This means that if a man works against us, he risks his life, his kin, his home, and his relations. No mercy. We insure one another so that families restrain one another. Civilization has never been so frail. They have no choice – if we have the will.

  • WILL YOU INSURE YOUR BROTHERS? Think of it this way. When will you insure your b

    WILL YOU INSURE YOUR BROTHERS?

    Think of it this way.

    When will you insure your brothers? Is that insurance not the origin of property rights? Is that insurance not the origin of the brotherhood of soldiers? Is not all our civilization built upon our mutual insurance of one another?

    Our men need confidence that we will insure one another. That we take the oath and will not break the oath. Then they need a few examples.

    There are enough of us to rebuild the west. But we must understand that there is no one to save us but ourselves. We either draw arms and insure one another or we die like the rest as victims of the hordes.

    It is the confidence in one another that we must build.

    Then we must make it so expensive for our oppressors both home and abroad to violate our property, that they choose some alternative venue for their mischief. We will do that by the most expensive cost we can put upon them: Loss, Suffering, Death.

    SInce we act on behalf of our kith and kin, then we will punish the kith and kin of those who violate our property. This means that if a man works against us, he risks his life, his kin, his home, and his relations.

    No mercy. We insure one another so that families restrain one another.

    Civilization has never been so frail.

    They have no choice – if we have the will.

    Source date (UTC): 2015-12-14 02:52:00 UTC

  • UKRAINIAN VILLAGE LIFE (village vs farm) In America when we say ‘small farms’ we

    UKRAINIAN VILLAGE LIFE

    (village vs farm)

    In America when we say ‘small farms’ we mean that a single family owns and manages it with family resources. This style farm accounts for 90% of US farms, but only 40% of output. Or conversely, 10% of US farms are commercial enterprises which produce 60% of the output. (I do not know the acreage behind each of the percentages.)

    Ukraine is a breadbasket and has some of the world’s largest farms. The Ukrainian Government owns 80% of the farm land, and generates revenue from it (much of which appears to be stolen through corruption if the news I read is correct.)

    That leaves 20% of the farm land for private use. The average small farm here in Ukraine is about 2500 acres, and they sell produce – cattle are unprofitable.

    But when they say ‘the village’ they generally refer to:

    —“Most families have a one acre plot on which they keep a cow and grow vegetables and fruit trees to feed the family, and even those that can afford to buy everything from supermarkets tend to grow their own.”—

    Today I’m standing outside 2700 square foot two story farm house built of large concrete or maybe aero-crete blocks, sheathed in dense insulation foam, covered with poly wire, and with stucco applied. It has a tile roof.

    At the other end of the lot there is a ‘summer kitchen’ (for cooking and processing produce), under construction and it’s built with aero-crete to the lintels and then bricks above – overhead are oversized wood beams.

    It looks like at most two acres at least one half or more of which is what they call a ‘garden’ but what we could nearly call a small field. The half of the property gardened has a mild incline and at the top looks like a septic mound, then next is an orchard, with new young tress, and the rest is broken into sections for different kinds of produce. I see a pile of new potatoes that looks to have been discarded or set aside for seed. Behind the summer kitchen is a long trench that looks like its used for composting.

    Now, if folks can afford to shop at the market, they still don’t. They like ‘organic’ foods here. They live off their produce and usually sell some of it (I have no idea how that occurs). And when they retire they own their homes, must pay for gas and electricity, and can largely feed themselves. And this is considered ‘a quality life’. Typically the younger generation lives in cities and goes to the ‘village’ to see relatives and celebrate holidays (which in Ukraine seem to be every three or four days.)

    Houses range from frighteningly decrepit shacks on small plots to 5K square foot homes with regal fences – although I have seen none that equal Upper Middle class American homes in the best neighborhoods. Most of these homes are paid for in cash. They spend a year or two building them. Almost every man you meet seems to know how to build a house with the same familiarity we think of changing a car’s oil.

    This part of the world can tolerate economic volatility because it is still possible for much of the population to return to the village and rely upon personal production in a pinch. The poor here may be poor but they rarely look underfed. Just the opposite: too many potatoes.

    What I notice most is that people here are not alone. Friends and family have meaning in that they materially care for one another. Because they can. Because they remain in proximity to one another. Because they are not dependent on a complex and fragile system of production for survival – only for entertainment.

    Despite my love of my family, and my respect for the absolute nuclear family, I understand that the mobile society is a bad thing.

    And worse, that economists are complicit in the destruction of western civilization.

    I didn’t think I could put morality back into the science of economics but I did. And it wasn’t very hard. What will be hard is legislating morality in economics, and prosecuting immoral economists the way we prosecute immoral scientists.

    Curt Doolittle

    The Propertarian Institute

    Kiev, Ukraine

    Source date (UTC): 2015-12-12 10:32:00 UTC

  • “IF YOU ARE INCAPABLE OF RULE, WE WILL RULE YOU. BUT WE WILL NOT GOVERN YOU.” Pr

    “IF YOU ARE INCAPABLE OF RULE, WE WILL RULE YOU. BUT WE WILL NOT GOVERN YOU.”

    Property Rights (Voluntary Transfer), Universal Standing(universal right to sue), Rule of Law (universal application of the law), will function in any society, regardless of the means by which it produces commons. All it does is prevent free riding, parasitism, and corruption.

    Source date (UTC): 2015-12-12 08:03:00 UTC

  • Natural Rights As

    [N]atural “rights” are those legal rights of appeal for defense or restitution with which productive men must warranty they insure one another in order to resist the natural ‘wrongs’ that man demonstrates when unproductive. Rights are those actions we insure one another against by collective action when they are violated. But the means of violation is always the same: the imposition of costs upon others, rather than engaging in productive activities. This lack of including the requirement for productivity, which was obvious to men of property, was an obvious requirement of nature, and therefore a natural law not needing insurance, but one insured by nature herself. An unproductive man in the company of productive men need not be judged by men unless he imposes a cost upon them. His failure of productivity is a judgement passed against him by nature. Women circumvented this principle and with it destroyed aristocratic, egalitarian, western civilization. The Russians and Chinese bought the Great Lie of Communism. Americans bought the Great Lie of Neo Puritanism. These were the great lies. The answer was very simple: just keep on with what we were doing and create new houses for women and the working classes, and preserve our ancient monarchies, and our ancient rule of law. Napoleon was the first catastrophe. He started the ball rolling. He was the first plunderer of Europe since the Muslims Sacked Rome. And he broke our relative peace.

  • Natural Rights As

    [N]atural “rights” are those legal rights of appeal for defense or restitution with which productive men must warranty they insure one another in order to resist the natural ‘wrongs’ that man demonstrates when unproductive. Rights are those actions we insure one another against by collective action when they are violated. But the means of violation is always the same: the imposition of costs upon others, rather than engaging in productive activities. This lack of including the requirement for productivity, which was obvious to men of property, was an obvious requirement of nature, and therefore a natural law not needing insurance, but one insured by nature herself. An unproductive man in the company of productive men need not be judged by men unless he imposes a cost upon them. His failure of productivity is a judgement passed against him by nature. Women circumvented this principle and with it destroyed aristocratic, egalitarian, western civilization. The Russians and Chinese bought the Great Lie of Communism. Americans bought the Great Lie of Neo Puritanism. These were the great lies. The answer was very simple: just keep on with what we were doing and create new houses for women and the working classes, and preserve our ancient monarchies, and our ancient rule of law. Napoleon was the first catastrophe. He started the ball rolling. He was the first plunderer of Europe since the Muslims Sacked Rome. And he broke our relative peace.

  • ¿Cuáles son las bases mínimas de la ley necesaria para la libertad?

    Original article by Curt Doolittle / Artículo escrito por Curt Doolittle (http://www.propertarianism.com/2015/07/02/propertarianism-vs-rothbardiansm/)Translated by Alberto R. Zambrano U.EL PROBLEMA ES LA LEY, NO LA CREENCIA [E]s verdad que la agresión es inmoral, y es verdad que para que la gente racionalmente coopere la agresión debe ser ilegal. Pero esto es una afirmación engañosa e incompleta, porque todos intuimos que la agresión es algo malo, pero casi todos diferimos en sobre que debemos o no debemos agredir. Nadie discute que la agresión es inmoral. “Imoral” se traduce com algo que viola los límites de la cooperación racional al imponer costos sobre toros que producen disuasión para cooperar y un incentivo para generar represalias. Pero es racional que los humanos se unan a un partido político anárquico, voluntario si la base de la **LEY** es “no agresión contra la propiedad intersubjetivamente verificable”, o ¿debe ser la base de la ley algo que esté basado en algo más que la agresión, o de enfoque más amplio que la propiedad intersubjetivamente verificable? ¿Cuáles son los mínimos basamentos para que la ley sobre la cual se vuelve racional que alguien se una a un partido anárquico de forma voluntaria? Si tenemos que elegir entre: a) un Orden totalitario involuntario, un tipo de sociedad como la china comunista y Rusia. b) una Sociedad capitalista totalitaria como la China y la Rusia contemporánea. c) una sociedad Napoleónica, previa contención, como la social democracia alemana. d) una democracia social contemporánea de restitución y de derecho consuetudinario casuística, common law, como los Estados Unidos de América. e) un partido anárquico en el cual uno puede llevar a tribunales acciones éticas e inmorales (como el chantaje, y el fraude por omisión). f) un partido anárquico donde no podemos llevar a tribunales aquellas acciones inmorales y no éticas. y que como tal, las acciones no éticas e inmorales son expresamente autorizadas por la ley, y la retribución de las acciones inmorales y no éticas está prohibida. Entonces:

    1. ¿Cuál de éstas opciones será la que determinada gente de ciertos prejuicios morales habrá de elegir?
    2. ¿Cómo habrán de ser tratados el territorio y los representantes comerciales de ese estado por otros estados con los que le toque competir? (Serán boicoteados).
    3. ¿Cómo serían tratados los miembros de ese estado por miembros de otros estados con los que les toque competir? (Respuesta: serán exterminados).

    Yo creo que un análisis de esas preguntas produce una respuesta obvia y consistentemente notoria. Esa es que o la aregsión es la prueba incorrecta para dar con la respuesta a la cooperación pacífica o la propiedad intersubjetivamente verificada es una prueba insuficiente para el enfoque de la propiedad que debe ser protegida de violación o más probablemente, ambas. COOPERACIÓN   La cooperación es desproporcionadamente más productiva que la producción individual. Nosotros evolucionamos para cooperar cuando nos es posible. Pero sólo es beneficioso para nosotros si no es mutuamente productivo a todas las partes involucradas, en vez de un resultado asimétrico y parasitario. Los procesos actuales antropológicos, genéticos y de la ciencia cognitiva, nos dicen que las violaciones de la preferencia evolutiva para la cooperación son reducibles a “chulear”: es decir, no contributorios. Ya que en cualquier grupo de indiviso, si no requerimos de cooperación productiva, entonces algunos son las víctimas del chuleo (parasitismo) y otros se benefician del parasitismo. MORALIDAD Si analizamos las prohibiciones comunes a todos los códigos morales que funcionan bajo todas las estructuras familiares y removemos las restricciones morales que son puramente rituales, éstos códigos morales son universalmente reducibles a prohibiciones necesarias de lo que todos llamaríamos “violaciones a la propiedad” en un esfuerzo para facilitar la cooperación mutuamente beneficiosa. El espectro de la prohibición moral, evolución, biología e instinto.

    1. Agresión: Daño/Opresión.
    2. Parasitismo (chulear)
    3. Confianza: Subversión/Traición/Engañar/Hacer trampa
    4. Pureza: Inobservancia de las normas/Impureza de comportamiento/Contaminación

    Todas estas prohibiciones son reducibles a los derechos y obligaciones que tienen los accionistas de una empresa. Nosotros evolucionamos y desarrollamos lenguaje y ciertos tipos de castigos para violaciones de la intuición moral en la forma de prohibiciones morales, éticas y criminales:

    1. Violencia (asimetría de la fuerza)
    2. Robo (asimetría del control de la propiedad)
    3. Fraude (información falsa)
    4. Omisión (omitir información)
    5. Oscurantismo (oscurecer/dificultar/restringir acceso a la información)
    6. Obstrucción (Inhibir las transacciones de terceros)
    7. Exteriorización (exteriorizar los costos de las transacciones)
    8. Parasitismo (usar la exterioridad para el beneficio de uno mismo)
    9. Socialización de las pérdidas (exteriorización de los bienes comunes)
    10. Privatización de las ganancias (apropiación de los bienes comunes)
    11. Búsqueda de renta (parasitismo organizado)
    12. Corrupción (búsqueda de renta organizada)
    13. Conspiración/asociación para delinquir (robo organizado de forma indirecta)
    14. Extorsión (Robo organizado de forma directa)
    15. Conversión (robo de normativas, religiosas o de otra índole)
    16. Inmigración (dilución de las normas, instituciones y genes)
    17. Guerra (violencia organizada con el propósito de robar)
    18. Conquista (reorganización de todas las relaciones y de la propiedad)
    19. Genocidio (exterminación de los nuestros y su futuro genético)

    PROPIEDAD Nosotros podemos de forma empírica observar que los pueblos tratan de forma amplia un espectro de cosas como su propiedad, y que ellos intuyen que ante violaciones a esa propiedad deben actuar en forma consecuente para defender. Aquellas cosa que los pueblos buscan adquirir, acumular y preservar son: I. A sí mismos: Vida, cuerpo, recuerdos, mentes, atención, tiempo y libertad II. Estates y clase (reputación): Estatus social y reputación III. Los suyos y las relaciones de propiedad interpersonales: Parejas(acceso al sexo/reproducción Niños (reproducción genética) Relaciones consanguíneas (enlaces tribales y familiares) IV. Patrones sustentantes de reproducción, distribución y comercio: Amigos, socios y relaciones de cooperación, rutas de intercambio V. Propiedades personales La propiedad personal (privada) son cosas sobre las cuales el individuo ejerce un monopolio de control. El cuerpo físico y las propiedades materiales son aquella cosas sobre las cuales ejercemos un monopolio. VI. Tenencia de la propiedad de las acciones de una empresa: A veces la tenencia de una propiedad es compartida, para que ello sea así se guardan registros y se cualifica cuánto y que parte le corresponde a cada quien para poder ejercer la titularidad de la propiedad. VII. La propiedad comunitaria:  La propiedad institucional se refiere a aquello objetos en los cuales hemos invertido nuestras oportunidades, esfuerzos y bienes materiales para obtener capital agregado de múltiples individuos para nuestra ganancia mutua. (i)Bienes comunes informales: el discurso público, el tiempo real, y los medios grabados e impresos (ii)Instituciones informales (normativas): Son nuestras normas, ética, y moral. La propiedad institucional informal es prácticamente imposible de cuantificar y avaluar. Sus costos son subjetivos y consiste en oportunidades olvidadas. (iii)Bienes físicos: El territorio, sus aguas, parques, edificios, infraestructura, etc. (iv)Instituciones formales (procesales): Nuestras instituciones: la religión(incluyendo la religión secular), gobierno, leyes. La propiedad formal institucional es fácil de avaluar. sus costos son visibles. Y la productividad del orden social es al menos, marginalmente medible. (v) Monumentos(arte y artefactos): Los monumentos reclaman territorio, demuestran riqueza y proveen beneficios económicos y normativos invariables de modo tal que cualquier cultura puede construirlos para demostrar de forma conspicua su riqueza (producción) y como tal su excelencia evidente. Es por ello que los monumentos que compiten entre si representan invasión. Templos, iglesias, museos, esculturas son los ejemplos más evidentes de conquista cultura. ¿CUÁL ES LA MORALIDAD EMPÍRICAMENTE OBJETIVA OBSERVABLE? Si eliminamos todas las prohibiciones al parasitismo (costos impuestos) entonces ¿cuáles son las acciones morales que quedan? (i)Productivas  no parasitarias, cuyo valor subjetivo aumenta (ii) Verdaderas (iii) Garantizadas (por juramento) (iv) Transferencia voluntaria de la propiedad (v)Exterioridad libre de costos impuestos Son esos criterios los que definen una acción moral ética. Y cualquier acción que no cumpla con esos criterios es una acción que no es ética ni moral. ¿CÚALES SONLOS MEDIOS DE SUPERVIVENCIA SI PROHIBIMOS LA IMPOSICIÓN DE LOS COSTOS?

    1. Dividendos: Los dividendos que surgen de la construcción y manutención de la organización voluntaria de la producción, distribución comercio pagado por oportunidades perdidas por el consumo parasitario (actuando ética y moralmente).
    2. Uno gana acceso a oportunidades para la cooperación y el consumo de bienes y servicios en el mercado.
    3. Uno recibe ganancias de la producción personal de bienes y servicios en el mercado
    4. Dividendos para la manutención de bienes en todas sus formas
    5. Dividends para la defensa de los bienes en todas sus formas.

    ECONOMÍA Podemos jugar los impactos económicos de las sociedades donde hay alto nivel de confianza que ponen en práctica la prohibición casi total de las acciones criminales, anti éticas, e inmorales. Y nosotros podemos comparar esas sociedades con otras que suprimen menos acciones anti éticas e inmorales. La velocidad de las economías está limitada y determinada por los costos de transacciones. El tiempo es la velocidad de las economías determinado y limitado por los medios en los cuales se identifican nuevas leyes que prohiban el parasitismo. Los bienes son una ventaja competitiva. La objetividad de las normas son buenas, inútiles y malas- al igual que los genes. La suficiencia es la demanda de autoridad versus la demanda de libertad. Así que, se mantiene en pie entonces el principio de la no-agresión? ¿Bajo cual razonamiento sería lógico apoyar el principio de no agresión bajo la propiedad intersubjetivamente verificable como la base de las leyes. las cuales explícitamente autorizan las acciones inmorales y no éticas y prohiben la retribución contra las acciones inmorales y no éticas? Los principios de no agresión han sido implementados en detrimento de la libertad cuando sus proponentes arguyen que esta doctrina un medio suficientemente bueno para determinar las reglas morales y legales de la cooperación. Estas reglas no son lo suficientemente buenas. Y no podemos perseguir una alternativa a las sociedades que premian los altos niveles de confianza sin proveer a la gente con una alternativa que sea moralmente superior al estado. Y el principio de no agresión no pasa esa prueba.INVERSAMENTE: LA PROPIEDAD EN TODO DEL PROPIETARISMO La “propiedad en todo” significa que lo que los humanos demuestran como SU propiedad al actuar para adquirirla, defenderse y reprimir aquellas acciones que busquen afectarla. Los humanos que hayan invertido, tiempo, esfuerzo y recursos en acumular propiedades, sin caer en el parasitismo de otros humanos que tengan propiedades acumuladas de la misma manera; y en donde la imposición del parasitismo se impone por la violencia, robo, fraude, fraude por sugerencia, oscurantismo, omisión robo por construcción externa, aprovechamiento, privatización de bienes comunes, socialización de pérdidas, conspiración, conversión, inmigración, invasión, conquista y genocidio. La no agresión solo se mantiene bajo la ética aristocrática y no bajo la ética del gueto de Murray Rothbard. El principio de no agresión se mantiene bajo la ética propietarista y fracasa bajo la ética rothbardiana. Y para establecer los principios de no agresión sin establecer  sobre que se puede y que no se puede agresor, es un acto de fraude: Fraude por omisión y fraude por sugerencia. Rothbard era un proponente de defraudar. El libertarianismo rothbardiano es una idea fraudulenta para la producción de las libertades. La anarquía es insuficiente para la libertad. La libertad requiere de gobierno de reglas(nomocracia) : nomocracia propietarista Curt Doolittle

  • ¿Cuáles son las bases mínimas de la ley necesaria para la libertad?

    Original article by Curt Doolittle / Artículo escrito por Curt Doolittle (http://www.propertarianism.com/2015/07/02/propertarianism-vs-rothbardiansm/)Translated by Alberto R. Zambrano U.EL PROBLEMA ES LA LEY, NO LA CREENCIA [E]s verdad que la agresión es inmoral, y es verdad que para que la gente racionalmente coopere la agresión debe ser ilegal. Pero esto es una afirmación engañosa e incompleta, porque todos intuimos que la agresión es algo malo, pero casi todos diferimos en sobre que debemos o no debemos agredir. Nadie discute que la agresión es inmoral. “Imoral” se traduce com algo que viola los límites de la cooperación racional al imponer costos sobre toros que producen disuasión para cooperar y un incentivo para generar represalias. Pero es racional que los humanos se unan a un partido político anárquico, voluntario si la base de la **LEY** es “no agresión contra la propiedad intersubjetivamente verificable”, o ¿debe ser la base de la ley algo que esté basado en algo más que la agresión, o de enfoque más amplio que la propiedad intersubjetivamente verificable? ¿Cuáles son los mínimos basamentos para que la ley sobre la cual se vuelve racional que alguien se una a un partido anárquico de forma voluntaria? Si tenemos que elegir entre: a) un Orden totalitario involuntario, un tipo de sociedad como la china comunista y Rusia. b) una Sociedad capitalista totalitaria como la China y la Rusia contemporánea. c) una sociedad Napoleónica, previa contención, como la social democracia alemana. d) una democracia social contemporánea de restitución y de derecho consuetudinario casuística, common law, como los Estados Unidos de América. e) un partido anárquico en el cual uno puede llevar a tribunales acciones éticas e inmorales (como el chantaje, y el fraude por omisión). f) un partido anárquico donde no podemos llevar a tribunales aquellas acciones inmorales y no éticas. y que como tal, las acciones no éticas e inmorales son expresamente autorizadas por la ley, y la retribución de las acciones inmorales y no éticas está prohibida. Entonces:

    1. ¿Cuál de éstas opciones será la que determinada gente de ciertos prejuicios morales habrá de elegir?
    2. ¿Cómo habrán de ser tratados el territorio y los representantes comerciales de ese estado por otros estados con los que le toque competir? (Serán boicoteados).
    3. ¿Cómo serían tratados los miembros de ese estado por miembros de otros estados con los que les toque competir? (Respuesta: serán exterminados).

    Yo creo que un análisis de esas preguntas produce una respuesta obvia y consistentemente notoria. Esa es que o la aregsión es la prueba incorrecta para dar con la respuesta a la cooperación pacífica o la propiedad intersubjetivamente verificada es una prueba insuficiente para el enfoque de la propiedad que debe ser protegida de violación o más probablemente, ambas. COOPERACIÓN   La cooperación es desproporcionadamente más productiva que la producción individual. Nosotros evolucionamos para cooperar cuando nos es posible. Pero sólo es beneficioso para nosotros si no es mutuamente productivo a todas las partes involucradas, en vez de un resultado asimétrico y parasitario. Los procesos actuales antropológicos, genéticos y de la ciencia cognitiva, nos dicen que las violaciones de la preferencia evolutiva para la cooperación son reducibles a “chulear”: es decir, no contributorios. Ya que en cualquier grupo de indiviso, si no requerimos de cooperación productiva, entonces algunos son las víctimas del chuleo (parasitismo) y otros se benefician del parasitismo. MORALIDAD Si analizamos las prohibiciones comunes a todos los códigos morales que funcionan bajo todas las estructuras familiares y removemos las restricciones morales que son puramente rituales, éstos códigos morales son universalmente reducibles a prohibiciones necesarias de lo que todos llamaríamos “violaciones a la propiedad” en un esfuerzo para facilitar la cooperación mutuamente beneficiosa. El espectro de la prohibición moral, evolución, biología e instinto.

    1. Agresión: Daño/Opresión.
    2. Parasitismo (chulear)
    3. Confianza: Subversión/Traición/Engañar/Hacer trampa
    4. Pureza: Inobservancia de las normas/Impureza de comportamiento/Contaminación

    Todas estas prohibiciones son reducibles a los derechos y obligaciones que tienen los accionistas de una empresa. Nosotros evolucionamos y desarrollamos lenguaje y ciertos tipos de castigos para violaciones de la intuición moral en la forma de prohibiciones morales, éticas y criminales:

    1. Violencia (asimetría de la fuerza)
    2. Robo (asimetría del control de la propiedad)
    3. Fraude (información falsa)
    4. Omisión (omitir información)
    5. Oscurantismo (oscurecer/dificultar/restringir acceso a la información)
    6. Obstrucción (Inhibir las transacciones de terceros)
    7. Exteriorización (exteriorizar los costos de las transacciones)
    8. Parasitismo (usar la exterioridad para el beneficio de uno mismo)
    9. Socialización de las pérdidas (exteriorización de los bienes comunes)
    10. Privatización de las ganancias (apropiación de los bienes comunes)
    11. Búsqueda de renta (parasitismo organizado)
    12. Corrupción (búsqueda de renta organizada)
    13. Conspiración/asociación para delinquir (robo organizado de forma indirecta)
    14. Extorsión (Robo organizado de forma directa)
    15. Conversión (robo de normativas, religiosas o de otra índole)
    16. Inmigración (dilución de las normas, instituciones y genes)
    17. Guerra (violencia organizada con el propósito de robar)
    18. Conquista (reorganización de todas las relaciones y de la propiedad)
    19. Genocidio (exterminación de los nuestros y su futuro genético)

    PROPIEDAD Nosotros podemos de forma empírica observar que los pueblos tratan de forma amplia un espectro de cosas como su propiedad, y que ellos intuyen que ante violaciones a esa propiedad deben actuar en forma consecuente para defender. Aquellas cosa que los pueblos buscan adquirir, acumular y preservar son: I. A sí mismos: Vida, cuerpo, recuerdos, mentes, atención, tiempo y libertad II. Estates y clase (reputación): Estatus social y reputación III. Los suyos y las relaciones de propiedad interpersonales: Parejas(acceso al sexo/reproducción Niños (reproducción genética) Relaciones consanguíneas (enlaces tribales y familiares) IV. Patrones sustentantes de reproducción, distribución y comercio: Amigos, socios y relaciones de cooperación, rutas de intercambio V. Propiedades personales La propiedad personal (privada) son cosas sobre las cuales el individuo ejerce un monopolio de control. El cuerpo físico y las propiedades materiales son aquella cosas sobre las cuales ejercemos un monopolio. VI. Tenencia de la propiedad de las acciones de una empresa: A veces la tenencia de una propiedad es compartida, para que ello sea así se guardan registros y se cualifica cuánto y que parte le corresponde a cada quien para poder ejercer la titularidad de la propiedad. VII. La propiedad comunitaria:  La propiedad institucional se refiere a aquello objetos en los cuales hemos invertido nuestras oportunidades, esfuerzos y bienes materiales para obtener capital agregado de múltiples individuos para nuestra ganancia mutua. (i)Bienes comunes informales: el discurso público, el tiempo real, y los medios grabados e impresos (ii)Instituciones informales (normativas): Son nuestras normas, ética, y moral. La propiedad institucional informal es prácticamente imposible de cuantificar y avaluar. Sus costos son subjetivos y consiste en oportunidades olvidadas. (iii)Bienes físicos: El territorio, sus aguas, parques, edificios, infraestructura, etc. (iv)Instituciones formales (procesales): Nuestras instituciones: la religión(incluyendo la religión secular), gobierno, leyes. La propiedad formal institucional es fácil de avaluar. sus costos son visibles. Y la productividad del orden social es al menos, marginalmente medible. (v) Monumentos(arte y artefactos): Los monumentos reclaman territorio, demuestran riqueza y proveen beneficios económicos y normativos invariables de modo tal que cualquier cultura puede construirlos para demostrar de forma conspicua su riqueza (producción) y como tal su excelencia evidente. Es por ello que los monumentos que compiten entre si representan invasión. Templos, iglesias, museos, esculturas son los ejemplos más evidentes de conquista cultura. ¿CUÁL ES LA MORALIDAD EMPÍRICAMENTE OBJETIVA OBSERVABLE? Si eliminamos todas las prohibiciones al parasitismo (costos impuestos) entonces ¿cuáles son las acciones morales que quedan? (i)Productivas  no parasitarias, cuyo valor subjetivo aumenta (ii) Verdaderas (iii) Garantizadas (por juramento) (iv) Transferencia voluntaria de la propiedad (v)Exterioridad libre de costos impuestos Son esos criterios los que definen una acción moral ética. Y cualquier acción que no cumpla con esos criterios es una acción que no es ética ni moral. ¿CÚALES SONLOS MEDIOS DE SUPERVIVENCIA SI PROHIBIMOS LA IMPOSICIÓN DE LOS COSTOS?

    1. Dividendos: Los dividendos que surgen de la construcción y manutención de la organización voluntaria de la producción, distribución comercio pagado por oportunidades perdidas por el consumo parasitario (actuando ética y moralmente).
    2. Uno gana acceso a oportunidades para la cooperación y el consumo de bienes y servicios en el mercado.
    3. Uno recibe ganancias de la producción personal de bienes y servicios en el mercado
    4. Dividendos para la manutención de bienes en todas sus formas
    5. Dividends para la defensa de los bienes en todas sus formas.

    ECONOMÍA Podemos jugar los impactos económicos de las sociedades donde hay alto nivel de confianza que ponen en práctica la prohibición casi total de las acciones criminales, anti éticas, e inmorales. Y nosotros podemos comparar esas sociedades con otras que suprimen menos acciones anti éticas e inmorales. La velocidad de las economías está limitada y determinada por los costos de transacciones. El tiempo es la velocidad de las economías determinado y limitado por los medios en los cuales se identifican nuevas leyes que prohiban el parasitismo. Los bienes son una ventaja competitiva. La objetividad de las normas son buenas, inútiles y malas- al igual que los genes. La suficiencia es la demanda de autoridad versus la demanda de libertad. Así que, se mantiene en pie entonces el principio de la no-agresión? ¿Bajo cual razonamiento sería lógico apoyar el principio de no agresión bajo la propiedad intersubjetivamente verificable como la base de las leyes. las cuales explícitamente autorizan las acciones inmorales y no éticas y prohiben la retribución contra las acciones inmorales y no éticas? Los principios de no agresión han sido implementados en detrimento de la libertad cuando sus proponentes arguyen que esta doctrina un medio suficientemente bueno para determinar las reglas morales y legales de la cooperación. Estas reglas no son lo suficientemente buenas. Y no podemos perseguir una alternativa a las sociedades que premian los altos niveles de confianza sin proveer a la gente con una alternativa que sea moralmente superior al estado. Y el principio de no agresión no pasa esa prueba.INVERSAMENTE: LA PROPIEDAD EN TODO DEL PROPIETARISMO La “propiedad en todo” significa que lo que los humanos demuestran como SU propiedad al actuar para adquirirla, defenderse y reprimir aquellas acciones que busquen afectarla. Los humanos que hayan invertido, tiempo, esfuerzo y recursos en acumular propiedades, sin caer en el parasitismo de otros humanos que tengan propiedades acumuladas de la misma manera; y en donde la imposición del parasitismo se impone por la violencia, robo, fraude, fraude por sugerencia, oscurantismo, omisión robo por construcción externa, aprovechamiento, privatización de bienes comunes, socialización de pérdidas, conspiración, conversión, inmigración, invasión, conquista y genocidio. La no agresión solo se mantiene bajo la ética aristocrática y no bajo la ética del gueto de Murray Rothbard. El principio de no agresión se mantiene bajo la ética propietarista y fracasa bajo la ética rothbardiana. Y para establecer los principios de no agresión sin establecer  sobre que se puede y que no se puede agresor, es un acto de fraude: Fraude por omisión y fraude por sugerencia. Rothbard era un proponente de defraudar. El libertarianismo rothbardiano es una idea fraudulenta para la producción de las libertades. La anarquía es insuficiente para la libertad. La libertad requiere de gobierno de reglas(nomocracia) : nomocracia propietarista Curt Doolittle

  • The moment you have a ‘law’ you have a polity. The west=Natural Law, Truth, Jury

    The moment you have a ‘law’ you have a polity. The west=Natural Law, Truth, Jury, Property. Diff law=Diff Govt.

    Source date (UTC): 2015-12-08 17:52:00 UTC

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/674285310180769792

    Reply addressees: @andrew88fields @AnnCoulter

    Replying to: https://twitter.com/i/web/status/674283152412696576

    IN REPLY TO:

    Original post on X

    Original tweet unavailable — we could not load the text of the post this reply is addressing on X. That usually means the tweet was deleted, the account is protected, or X does not expose it to the account used for archiving. The Original post link below may still open if you view it in X while signed in.

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/674283152412696576

  • THE COMMONS? Information, Air, Water, Land, Physical Capital, Institutions, Norm

    THE COMMONS?

    Information, Air, Water, Land, Physical Capital, Institutions, Norms, Traditions, Myths – people DEMONSTRATE that they treat these as commons: “that which may not be consumed”.

    That is what constitutes property-en-toto: that which man has paid costs (of any kind) to acquire and inventory.

    Source date (UTC): 2015-12-08 13:59:00 UTC