[M]any people conflate likelihood with frequency. For example, they point out how infrequent Muslim terror attacks are and they make fun of you for even mentioning such an unlikely possibility. There are far more likely ways for you to die, car accident, petty crime, cancer, heart disease, etc… etc… So why are you worried about Islamic terrorism? You’re just an old fuddy duddy, and probably a bigot. But the likelihood of Muslim terror attacks is not in question. We know now for a certainty that as long as Muslims and westerners continue to mix and mingle, a small but significant minority of Muslims will attack western governments, infrastructure, military, and civilians (but especially civilians) with the aim of inflicting as many casualties or as much damage as possible. Unless something changes, however, those attacks will remain infrequent enough that you probably won’t be caught up in one. But something IS changing, the number and proportion of Muslims in western nations is changing. The number and proportion of Muslims in western counties is increasing. The ONLY reason anyone mentions the infrequency of their terror attacks (under the duplicitous guise of unlikeliness) is to JUSTIFY increasing their numbers still further. And so the frequency of attacks will rise. And your likelihood of dying or being maimed in one will rise with it. And if the number and proportion of Muslims in western nations keeps increasing, they will eventually have options other than to engage in random attacks with a near certainty of being caught or killed themselves. There will be other objects within their reach, supremacy, rule, subjugation, victory. And we can be just as certain that they will reach for those as we are certain now that they will continue to attack us, because that is their aim. They have said so. This is what those who sow this confusion advocate. This is what those who peddle this lie demand. They have CHOSEN treason to the west and its destruction of their own free will and they have had every reason and opportunity to KNOW that this is what they were choosing. Whether the west prevails, or Islam, their fate is sealed; unless they repent of their lies and make good the damage they have wrought. REPOSTED FROM: Eli Harman https://hyperborial.wordpress.com/2016/08/21/likelihood-vs-frequency/
Source: Original Site Post
-
Exterioridad y economía keynesiana en el contexto de la información y decidibilidad.
[E]n la teoría de los precios, exterioridad es un beneficio o pérdida no incluido en el precio del intercambio. Nosotros podemos debatir si la economía del estudio de inversión producción distribución intercambio y consumo o si la economía es el modelo bajo el cual todas las ciencias sociales desde la metafísica, la psicología, epistemología, la ética, sociología, ley, política, estrategia evolutiva de grupos y conflictos. -Todo el modelo todo espectro filosófico. Ahí permanece un conflicto entre lo pseudo científico (la epistemología moderna, la psicología freudiana, la sociología boaziana, la ciencia política marxista) y las ciencias sociales científicas que operan todas dentro de la misma rama de investigación que llamamos “economía (estudio de la información, incentivos y cooperación). Ya que yo entiendo que la economía es una disciplina de ciencias sociales que funciona como una competencia científica ante las seudo ciencias sociales. Yo trabajo con información en su totalidad, no sólo con los precios- Yo expando modelos económicos para incluir información de todo tipo las consecuencias en los cambios de esa información Siento que estoy bastante acertado al afirmar que ésta es la formulación correcta de las reglas generales sobre las cuales debemos trabajar para descubrir en esa disciplina que de forma arcaica llamamos economía La información es el modelo las ciencias físicas y la información es a su vez el modelo en las ciencias sociales. El hecho de que Mises, Popper, y Hayek no hayan traído esta idea a fruición, Y por que, es Uno de los grandes fracasos intelectuales de nuestra historia si solo porque permitió que las seudo ciencias que compiten ganen predominancia en la academia Y en consecuencia esas ideas se hayan vuelto políticas. La exterioridad: en contexto En el contexto de mi charla Y en el contexto de mis argumentos, no hay diferencia entre los aumentos y disminuciones del capital Y Las transferencias voluntarias o involuntarias de dicho capital, por información en vez de ese subconjunto de información que nosotros llamamos precios. En otras palabras, la regla general que describen la exterioridad de los precios no es sino un subconjunto de la regla general que describen la exterioridad de toda la información. Las consecuencias no previstas son cuestión del enfoque de la intención, no una cuestión sobre el enfoque de Las consecuencias de la información. (si usted entiende de esto yo realmente no requiero una disculpa porque yo estoy al tanto de que este asunto no es trivial. Yo cometo muy pocos errores. Pero siempre estoy constreñido por los límites el tiempo Y las circunstancias yo no puedo explicar cada concepto sobre los cuales apoyo en cada oración que digo. Simplemente lo imposible) Ahora hablemos sobre el keynesianismo. Así como yo dependo del información para producir condiciones de decidibilidad, yo también explico las diferencias entre la ley natural (mengeriana/austríaca), el imperio de la ley(Friedman/chicago), y las ramas la ley discrecional (keynes/freshwater) de la teoría económica. En cada uno de tus sistemas teóricos sus creadores dependieron de un método de decidibilidad (o lo que en matemáticas se conoce como el axioma de la elección) para poder justificar el uso de su modelo sobre los otros modelos con los cuales competían. El grupo de la ley natural asume la posición de no hacer daño (no mentir usando el sistema de precios). El grupo el imperio de la ley toma la posición que hacer el menor daño posible, de modo tal que no estamos mintiendo Sino corrigiendo problemas de información bajo imperio de la ley. Así que si hay un intercambio entre la desinformación que proveemos Y El sistema de información que llamamos precios e incentivos. Busca restaurar una condición de ley natural. El grupo de los keynesianos toman la posición de que cualquier desinformación que producimos ahora produce grandes ganancias que no es sólo inmoral resistir usar esa desinformación Sino que poco probable que cualquier consecuencia negativa que produzcamos será superada por ganancias inter temporales, te podemos reparar esos problemas que causamos luego con las ganancias. Bajo este modelo economía, la decidibilidad en teoría económica que no es provista por modelos axiomático es provista por axiomas de elección: por ejemplo: valoración subjetiva. Este asunto de la decidibilidad no ha sido resuelto aún, sin embargo la idea general austriaca de que no podemos hacer trampa de facto, parece ser correcta por el hecho de que la duración Y severidad de las depresiones económicas es cada vez mayor. Ésta es la razón por la cual el debate se ha calmado tanto desde la crisis del 2008. El establishment depende de la decidibilidad keynesiana para justificar aumentos en la tasa de consumo a expensas de la degradación normativa, genética, e institucional del capital, bajo en la sumir que es posible alcanzar la igualdad genética, normativa, Y posiblemente institucional. Lo cual si lo vemos esa forma claramente falso. Sólo ha sido desde el abandono mundial de la economía marxista, Y la aceptación mundial del capitalismo consumidor Y del crédito fiduciario, que la ventaja tecnológica de la civilización occidental nos ha podido dejar asumir que la tendencia del crecimiento constante está disponible para nosotros sin consecuencias Inter temporales. Keynesianismo en el contexto de la decidibilidad Así que, cuando yo hablo del keynesianismo, ese Es el método de decidibilidad al cual yo me refiero. De nuevo, yo tiendo a no cometer errores. Yo cometo muchos errores de brevedad, tiene muchas consecuencias no previstas por mi brevedad. Pero toda la comunicación en común requiere de perdida de información O su carga nos silenciará. Salud Traducido por Alberto R ZambranoU disponible en http://www.propertarianism.com/en_US/2016/08/17/externalities-and-keynesian-economics-in-context-of-information-and-decidability/
-
Exterioridad y economía keynesiana en el contexto de la información y decidibilidad.
[E]n la teoría de los precios, exterioridad es un beneficio o pérdida no incluido en el precio del intercambio. Nosotros podemos debatir si la economía del estudio de inversión producción distribución intercambio y consumo o si la economía es el modelo bajo el cual todas las ciencias sociales desde la metafísica, la psicología, epistemología, la ética, sociología, ley, política, estrategia evolutiva de grupos y conflictos. -Todo el modelo todo espectro filosófico. Ahí permanece un conflicto entre lo pseudo científico (la epistemología moderna, la psicología freudiana, la sociología boaziana, la ciencia política marxista) y las ciencias sociales científicas que operan todas dentro de la misma rama de investigación que llamamos “economía (estudio de la información, incentivos y cooperación). Ya que yo entiendo que la economía es una disciplina de ciencias sociales que funciona como una competencia científica ante las seudo ciencias sociales. Yo trabajo con información en su totalidad, no sólo con los precios- Yo expando modelos económicos para incluir información de todo tipo las consecuencias en los cambios de esa información Siento que estoy bastante acertado al afirmar que ésta es la formulación correcta de las reglas generales sobre las cuales debemos trabajar para descubrir en esa disciplina que de forma arcaica llamamos economía La información es el modelo las ciencias físicas y la información es a su vez el modelo en las ciencias sociales. El hecho de que Mises, Popper, y Hayek no hayan traído esta idea a fruición, Y por que, es Uno de los grandes fracasos intelectuales de nuestra historia si solo porque permitió que las seudo ciencias que compiten ganen predominancia en la academia Y en consecuencia esas ideas se hayan vuelto políticas. La exterioridad: en contexto En el contexto de mi charla Y en el contexto de mis argumentos, no hay diferencia entre los aumentos y disminuciones del capital Y Las transferencias voluntarias o involuntarias de dicho capital, por información en vez de ese subconjunto de información que nosotros llamamos precios. En otras palabras, la regla general que describen la exterioridad de los precios no es sino un subconjunto de la regla general que describen la exterioridad de toda la información. Las consecuencias no previstas son cuestión del enfoque de la intención, no una cuestión sobre el enfoque de Las consecuencias de la información. (si usted entiende de esto yo realmente no requiero una disculpa porque yo estoy al tanto de que este asunto no es trivial. Yo cometo muy pocos errores. Pero siempre estoy constreñido por los límites el tiempo Y las circunstancias yo no puedo explicar cada concepto sobre los cuales apoyo en cada oración que digo. Simplemente lo imposible) Ahora hablemos sobre el keynesianismo. Así como yo dependo del información para producir condiciones de decidibilidad, yo también explico las diferencias entre la ley natural (mengeriana/austríaca), el imperio de la ley(Friedman/chicago), y las ramas la ley discrecional (keynes/freshwater) de la teoría económica. En cada uno de tus sistemas teóricos sus creadores dependieron de un método de decidibilidad (o lo que en matemáticas se conoce como el axioma de la elección) para poder justificar el uso de su modelo sobre los otros modelos con los cuales competían. El grupo de la ley natural asume la posición de no hacer daño (no mentir usando el sistema de precios). El grupo el imperio de la ley toma la posición que hacer el menor daño posible, de modo tal que no estamos mintiendo Sino corrigiendo problemas de información bajo imperio de la ley. Así que si hay un intercambio entre la desinformación que proveemos Y El sistema de información que llamamos precios e incentivos. Busca restaurar una condición de ley natural. El grupo de los keynesianos toman la posición de que cualquier desinformación que producimos ahora produce grandes ganancias que no es sólo inmoral resistir usar esa desinformación Sino que poco probable que cualquier consecuencia negativa que produzcamos será superada por ganancias inter temporales, te podemos reparar esos problemas que causamos luego con las ganancias. Bajo este modelo economía, la decidibilidad en teoría económica que no es provista por modelos axiomático es provista por axiomas de elección: por ejemplo: valoración subjetiva. Este asunto de la decidibilidad no ha sido resuelto aún, sin embargo la idea general austriaca de que no podemos hacer trampa de facto, parece ser correcta por el hecho de que la duración Y severidad de las depresiones económicas es cada vez mayor. Ésta es la razón por la cual el debate se ha calmado tanto desde la crisis del 2008. El establishment depende de la decidibilidad keynesiana para justificar aumentos en la tasa de consumo a expensas de la degradación normativa, genética, e institucional del capital, bajo en la sumir que es posible alcanzar la igualdad genética, normativa, Y posiblemente institucional. Lo cual si lo vemos esa forma claramente falso. Sólo ha sido desde el abandono mundial de la economía marxista, Y la aceptación mundial del capitalismo consumidor Y del crédito fiduciario, que la ventaja tecnológica de la civilización occidental nos ha podido dejar asumir que la tendencia del crecimiento constante está disponible para nosotros sin consecuencias Inter temporales. Keynesianismo en el contexto de la decidibilidad Así que, cuando yo hablo del keynesianismo, ese Es el método de decidibilidad al cual yo me refiero. De nuevo, yo tiendo a no cometer errores. Yo cometo muchos errores de brevedad, tiene muchas consecuencias no previstas por mi brevedad. Pero toda la comunicación en común requiere de perdida de información O su carga nos silenciará. Salud Traducido por Alberto R ZambranoU disponible en http://www.propertarianism.com/en_US/2016/08/17/externalities-and-keynesian-economics-in-context-of-information-and-decidability/
-
La Respuesta correcta a la pregunta: ¿Que son los Derechos Humanos?
Las palabras y frases que buscan responder a esta interrogante demuestran la tragedia de la educación de finales del siglo XX. Por lo cual se requieren de definiciones correctas y necesarias. Los derechos son obligaciones contractuales de una parte para abstenerse de llevar a cabo ciertas acciones: Dejar pasar oportunidades en detrimento de ganancias. Los derechos negativos: Son obligaciones contractuales de una parte para llevar a cabo acciones: asumir costos, y dejar pasar oportunidades por abandono (por ejemplo: cometer un fraude) Los derechos existenciales: Los derechos sólo existen cuando: Se obtienen en intercambios contractuales y Se puede obligar su cumplimento en asuntos de disputa por medio de un tercero, un “asegurador”. A lo largo de la historia, el gobierno ha sido el asegurador en última instancia. Los derechos no existen. Su existencia es creada por la construcción de un asegurador que usualmente es el gobierno. Los derechos deseados: Son aquellos que deseas poseer si puedes conseguir Alguien que desee realizar intercambios contigo y Un asegurador que garantice que esos derechos serán cumplidos una vez que los hayas negociado. La Jerarquía de los derechos: Normativa: Normas, maneras, formas, procederes, ética y moralidad Contractual: Será explicada a fondo en otro post. Derechos políticos La ley propiamente dicha La legislación Las regulaciones 4. Los derechos humanos: Son ínter-estatales. Los derechos humanos son un intento por parte de las naciones occidentales en el mundo post-colonial y de la post-guerra para fijar los términos por los cuales los gobiernos habrían de respetar la soberanía (es decir las fronteras espaciales) de otros gobiernos. En otras palabras, son un intento de prevenir los horrores de los países primitivos y en vías de desarrollo, contener al comunismo, constreñir los gobiernos expansionistas, y fijar el propósito del gobierno para el mejoramiento de las condiciones de vida de sus ciudadanos. 5. Los derechos naturales: Son científicamente necesarios, y son aquellos derechos necesarios para la evolución de la organización voluntaria de la producción de bienes y servicios (capitalismo) en la ausencia de parasitismo y depredación por organizaciones públicas o privadas. Todos los derechos naturales son derechos negativos, ya que nosotros sólo podemos abstenernos por igual de llevar a cabo ciertas acciones, por el hecho de que somos desiguales para actuar, y de la misma forma, no podemos, por nuestra desigualdad ser capaces de actuar. Y no podemos controlar los recursos necesarios para nuestras acciones. Los derechos humanos son derechos necesarios- aquellos necesarios para que la libertad humana esté protegida de depredadores – que cualquier gobierno que busque producir para sus ciudadanos (es decir actuar como un proveedor) si ese gobierno desea preservar su soberanía de acciones contra él debe ser firmante del contrato de los derechos humanos. Son los aseguradores en última instancia. Todos los derechos humanos son expresarles como derechos recíprocos de propiedad. Todos los derechos naturales son expresarles como derechos de propiedad que recíprocamente se garantizan unos a otros. Los derechos contra la no imposición de costos contra la vida, libertad y propiedad son derechos naturales. Ésta fue la fraseología original de la constitución de los Estados Unidos. Todos los códigos morales pueden ser expresados como derechos de propiedad, porque esas acciones no son conocidas por las partes beneficiadas y se benefician de ellas. Todos los códigos éticos pueden ser expresados como derechos de propiedad porque esas acciones entre partes involucradas se ven beneficiadas en una distribución asimétrica. La diferencia entre los derechos humanos (políticos) y los derechos naturales. Es científica: Los comunistas crearon una serie de “derechos” por medio de juntar firmas y votarlas en una serie de elecciones no-auténticas, el resultado fue el nacimiento de una mentira: los derechos positivos. Estos derechos no pueden ser asegurados sin violar todos los otros derechos. Es por ello que esos derechos no existen ni pueden existir. Los únicos derechos que podemos garantizar son los derechos negativos porque sólo los podemos poseer de forma igual para tener la habilidad de abstenernos de realizar ciertas acciones. Nosotros podemos crear y organizar gobiernos para poder crear derechos de propiedad. Podemos crear un asegurador de nuestra existencia (nuestra vida), libertad (acción) y propiedad (inventario). Todo lo demás que digamos sobre este tipo de cosas es de alguna forma, un colorido engaño Curt Doolittle El Instituto Propietarista Traducción de Alberto R. Zambrano U.
-
La Respuesta correcta a la pregunta: ¿Que son los Derechos Humanos?
Las palabras y frases que buscan responder a esta interrogante demuestran la tragedia de la educación de finales del siglo XX. Por lo cual se requieren de definiciones correctas y necesarias. Los derechos son obligaciones contractuales de una parte para abstenerse de llevar a cabo ciertas acciones: Dejar pasar oportunidades en detrimento de ganancias. Los derechos negativos: Son obligaciones contractuales de una parte para llevar a cabo acciones: asumir costos, y dejar pasar oportunidades por abandono (por ejemplo: cometer un fraude) Los derechos existenciales: Los derechos sólo existen cuando: Se obtienen en intercambios contractuales y Se puede obligar su cumplimento en asuntos de disputa por medio de un tercero, un “asegurador”. A lo largo de la historia, el gobierno ha sido el asegurador en última instancia. Los derechos no existen. Su existencia es creada por la construcción de un asegurador que usualmente es el gobierno. Los derechos deseados: Son aquellos que deseas poseer si puedes conseguir Alguien que desee realizar intercambios contigo y Un asegurador que garantice que esos derechos serán cumplidos una vez que los hayas negociado. La Jerarquía de los derechos: Normativa: Normas, maneras, formas, procederes, ética y moralidad Contractual: Será explicada a fondo en otro post. Derechos políticos La ley propiamente dicha La legislación Las regulaciones 4. Los derechos humanos: Son ínter-estatales. Los derechos humanos son un intento por parte de las naciones occidentales en el mundo post-colonial y de la post-guerra para fijar los términos por los cuales los gobiernos habrían de respetar la soberanía (es decir las fronteras espaciales) de otros gobiernos. En otras palabras, son un intento de prevenir los horrores de los países primitivos y en vías de desarrollo, contener al comunismo, constreñir los gobiernos expansionistas, y fijar el propósito del gobierno para el mejoramiento de las condiciones de vida de sus ciudadanos. 5. Los derechos naturales: Son científicamente necesarios, y son aquellos derechos necesarios para la evolución de la organización voluntaria de la producción de bienes y servicios (capitalismo) en la ausencia de parasitismo y depredación por organizaciones públicas o privadas. Todos los derechos naturales son derechos negativos, ya que nosotros sólo podemos abstenernos por igual de llevar a cabo ciertas acciones, por el hecho de que somos desiguales para actuar, y de la misma forma, no podemos, por nuestra desigualdad ser capaces de actuar. Y no podemos controlar los recursos necesarios para nuestras acciones. Los derechos humanos son derechos necesarios- aquellos necesarios para que la libertad humana esté protegida de depredadores – que cualquier gobierno que busque producir para sus ciudadanos (es decir actuar como un proveedor) si ese gobierno desea preservar su soberanía de acciones contra él debe ser firmante del contrato de los derechos humanos. Son los aseguradores en última instancia. Todos los derechos humanos son expresarles como derechos recíprocos de propiedad. Todos los derechos naturales son expresarles como derechos de propiedad que recíprocamente se garantizan unos a otros. Los derechos contra la no imposición de costos contra la vida, libertad y propiedad son derechos naturales. Ésta fue la fraseología original de la constitución de los Estados Unidos. Todos los códigos morales pueden ser expresados como derechos de propiedad, porque esas acciones no son conocidas por las partes beneficiadas y se benefician de ellas. Todos los códigos éticos pueden ser expresados como derechos de propiedad porque esas acciones entre partes involucradas se ven beneficiadas en una distribución asimétrica. La diferencia entre los derechos humanos (políticos) y los derechos naturales. Es científica: Los comunistas crearon una serie de “derechos” por medio de juntar firmas y votarlas en una serie de elecciones no-auténticas, el resultado fue el nacimiento de una mentira: los derechos positivos. Estos derechos no pueden ser asegurados sin violar todos los otros derechos. Es por ello que esos derechos no existen ni pueden existir. Los únicos derechos que podemos garantizar son los derechos negativos porque sólo los podemos poseer de forma igual para tener la habilidad de abstenernos de realizar ciertas acciones. Nosotros podemos crear y organizar gobiernos para poder crear derechos de propiedad. Podemos crear un asegurador de nuestra existencia (nuestra vida), libertad (acción) y propiedad (inventario). Todo lo demás que digamos sobre este tipo de cosas es de alguna forma, un colorido engaño Curt Doolittle El Instituto Propietarista Traducción de Alberto R. Zambrano U.
-
¿Por que me importa la clase trabajadora?
[P]orque nosotros somos compatibles, y necesitamos el uno del otro. Alguno de nosotros trabajamos, otros trabajamos en gerencia, algunos calculamos y diseñamos, algunos de nosotros organizamos, y algunos otros decidimos qué organizar, calcular, diseñar, administrar y sobre que cosas trabajar. Es cuando nosotros determinamos de forma exitosa un método por el cual cada uno de nosotros se beneficia al cooperar con el resto, en vez de cooperar con otros al competir por oportunidades para hacer trabajos, administración, cálculos, organización y decisión que no somos sólo compatibles sino necesarios el uno para el otro. La aristocracia opera de forma empírica: Por medio de la compatibilidad. La compatibilidad en la reproducción (la unidad familiar como una unidad reproductiva), en materia de defensa (la jerarquía del mando), en producción (la jerarquía de la organización de la producción), y en política (la jerarquía de las clases) mientras preservamos y mantenemos la participación voluntaria en la selección de parejas, al unir ejércitos, al participar en la fuerza laboral, y entre las distintas divisiones de los poderes del estado. La compatibilidad voluntaria es un método que sirve para poder “calcular” el resultado óptimo de Nash sobre la marcha. El modelo de la aristocracia occidental fue científico. Hasta el siglo XX. A mi me importa la clase trabajadora porque ELLOS SON LOS QUE PELEAN. ¿Por que? Porque las élites crean la diferencia competitiva para las clases trabajadoras, y si ellas pelean por sus élites, y eligen las élites correctas, entonces tendrán que vivir bajo mejores condiciones que otras clases que eligen ser gobernados por élites peores. El problema con la forma de vida americana es que los socialistas creen que han hecho una franquicia exitosa a partir de la apropiación del movimiento de los trabajadores y han convertido compatibilidad en incompatibilidad. Los socialistas eligieron dividirnos y conquistarnos, obligando a nuestras élites a abandonar a sus clases trabajadoras. Si queremos una revolución, debemos actuar de forma compatible. Debemos tener élites que decidan y organicen, clases medias que calculen y teoricen, y clases trabajadoras que administren y actúen. Mi nombre es Legión. Y somos muchos Curt Doolittle. La Filosofía de la Aristocracia El Instituto Propietarista. Traducido por Alberto R. Zambrano U.
-
¿Por que me importa la clase trabajadora?
[P]orque nosotros somos compatibles, y necesitamos el uno del otro. Alguno de nosotros trabajamos, otros trabajamos en gerencia, algunos calculamos y diseñamos, algunos de nosotros organizamos, y algunos otros decidimos qué organizar, calcular, diseñar, administrar y sobre que cosas trabajar. Es cuando nosotros determinamos de forma exitosa un método por el cual cada uno de nosotros se beneficia al cooperar con el resto, en vez de cooperar con otros al competir por oportunidades para hacer trabajos, administración, cálculos, organización y decisión que no somos sólo compatibles sino necesarios el uno para el otro. La aristocracia opera de forma empírica: Por medio de la compatibilidad. La compatibilidad en la reproducción (la unidad familiar como una unidad reproductiva), en materia de defensa (la jerarquía del mando), en producción (la jerarquía de la organización de la producción), y en política (la jerarquía de las clases) mientras preservamos y mantenemos la participación voluntaria en la selección de parejas, al unir ejércitos, al participar en la fuerza laboral, y entre las distintas divisiones de los poderes del estado. La compatibilidad voluntaria es un método que sirve para poder “calcular” el resultado óptimo de Nash sobre la marcha. El modelo de la aristocracia occidental fue científico. Hasta el siglo XX. A mi me importa la clase trabajadora porque ELLOS SON LOS QUE PELEAN. ¿Por que? Porque las élites crean la diferencia competitiva para las clases trabajadoras, y si ellas pelean por sus élites, y eligen las élites correctas, entonces tendrán que vivir bajo mejores condiciones que otras clases que eligen ser gobernados por élites peores. El problema con la forma de vida americana es que los socialistas creen que han hecho una franquicia exitosa a partir de la apropiación del movimiento de los trabajadores y han convertido compatibilidad en incompatibilidad. Los socialistas eligieron dividirnos y conquistarnos, obligando a nuestras élites a abandonar a sus clases trabajadoras. Si queremos una revolución, debemos actuar de forma compatible. Debemos tener élites que decidan y organicen, clases medias que calculen y teoricen, y clases trabajadoras que administren y actúen. Mi nombre es Legión. Y somos muchos Curt Doolittle. La Filosofía de la Aristocracia El Instituto Propietarista. Traducido por Alberto R. Zambrano U.
-
El espectro de la moralidad: De la certidumbre al descubrimiento
[A]lgunos conflictos son objetivamente inmorales, ya que generan venganza. Algunos conflictos son condicionalmente inmorales porque violan los contratos normativos que consisten en el producto (resultado) de un conjunto de intercambios en lugar de acciones individuales. Algunos conflictos son morales tales como la competencia por las oportunidades producidas por el mercado. Algunos conflictos son inciertos ya que constituyen un proceso de descubrimiento. Traducido por Alberto R. Zambrano U. Texto original
-
El espectro de la moralidad: De la certidumbre al descubrimiento
[A]lgunos conflictos son objetivamente inmorales, ya que generan venganza. Algunos conflictos son condicionalmente inmorales porque violan los contratos normativos que consisten en el producto (resultado) de un conjunto de intercambios en lugar de acciones individuales. Algunos conflictos son morales tales como la competencia por las oportunidades producidas por el mercado. Algunos conflictos son inciertos ya que constituyen un proceso de descubrimiento. Traducido por Alberto R. Zambrano U. Texto original
-
Un par de reflexiones sobre Vladimir Putin desde el propietarismo
Vladimir Putin ha hecho mucho por su pueblo y no podemos subestimar esa labor. Debemos respetar y admirarle por el cambio en la calidad de vida de los rusos desde que llegó al poder. Putin tuvo su visión de restaurar:
- El enfoque del imperio Ruso
- La civilización ortodoxa.
Putin también tiene mucho miedo, no por si mismo, sino por su pueblo y su futuro. Ellos no tienen ni la economía ni la población para retornar al gran estatus de poder en el siglo XXI. Mientras se ha mejorado el orden en el país, y el imperio de la ley ha mejorado -suficientemente-. Rusia aun posee una economía basada en recursos naturales que no se ha diversificado, un servicio secreto que maneja el contrabando de armas y estupefacientes. Putin depende de los Chechenos como ejecutores de sus acciones y está rodeado (al mejor estilo de un padrino de la mafia) por aquellos que lo reemplazarían con mucha alegría. Antes de que la Federación Rusa anexara la provincia de Crimea, Vladimir Putin quizá era el político más influyente y respetado del mundo. Cuando los ciudadanos ucranianos lograron deshacerse del régimen títere de Yanukóvich que le negó a su pueblo la posibilidad de formar parte de la Unión Europea, en Moscú y San Petersburgo hubo protestas y cantos en todas partes diciendo que Rusia estaba próxima a unirse al mundo occidental. Pero Putin ve a los espías americanos y su manipulación en todas partes, mientras que los americanos ven a sus políticos, embajadores, personal consular, servicios de inteligencia y organizaciones no gubernamentales como un montón de payasos incompetentes. Putin creyó en el títere de Yanukóvich. Mientras que los jóvenes en la calles, habiendo perdido a sus familiares y amigos, estaban alzados, y posiblemente matarían a Yanukóvich en caso de encontrarle, Putin envió a sus fuerzas especiales a buscar a Yanukóvich y lo trasladaron a su avión presidencial cargado de dinero y se embarcó hacia Dubai, para luego terminar en Rusia. Así que Putin pudo haber perdido un puerto como Crimea ante los ojos de la OTAN pero no lo hizo. Lo anexó ante los ojos de todo el mundo. Y mientras lo hizo reparó y modernizó las fuerzas armadas rusas, pero todas esas mejoras se hicieron en fábricas e industrias que pertenecieron a Ucrania. Putin pudo haber llamado a los líderes de la UE, al Reino Unido y Estados Unidos y haber pactado una adquisición por los próximos cien años sobre la soberanía rusa sobre Crimea, haber argüido que es un problema e interés estratégico para su país el controlar dicho territorio y que más nadie sino él tiene el don de mando para ejercer poder sobre ese espacio geográfico. Pero no lo hizo. Simplemente anexó esa provincia ucraniana ante los ojos de occidente. No importa lo que digan en realidad porque Vladimir Putin hace una alusión y le dice a los ucranianos que está orgullosos de ellos pero les ofrece un 20% de descuento en el precio del gas a cambio de un siglo de dominación rusa sobre Crimea. Esto tiene como consecuencia que los habitantes de esa zona tendrán seguridad laboral (por lo que sus trabajos de minería y manufactura están intactos), obtendrán pensiones y seguridad social rusa, y lo que queda de la Ucrania no anexada podrá tener la oportunidad de financiar su programa de modernización. Rusia envía a sus tropas al territorio anexado y lo hace porque:
- Los ucranianos ven a a los rusos como unos degenerados que se aferran al sueño del comunismo.
- Los ucranianos sólo van a Crimea a vacacionar (igual que los rusos)
- El precio del gas es una carga para un país tan pobre como Ucrania.
Ahora, parte de la razón por la cual tenemos este problema entre occidente y Rusia es que los rusos son incapaces de admitir su vulnerabilidad en ese tipo de asuntos. Así como Putin se acercó a los EEUU para comentar ciertos aspectos de la membresía en la OTAN, y los estadounidenses fueron estúpidos al respecto, Putin simplemente no envió ese mensaje a los americanos en general y se los explicó. De la misma forma que el asunto de Crimea no fue explicado a los líderes mundiales. De la misma forma que no se les explicó a los ucranianos. Yo pienso que es incomprensible para un ruso que los americanos sean tan ingenuos sobre los ideales utópicos, pero que realmente crean que con respecto a Crimea se está haciendo lo correcto, a pesar de la abrumadora evidencia en contra. Perso así como los Israelitas han demostrado que si llevas un problema a los americanos para que lo resuelvan por medio de la prensa; estás esperando obtener algo a cambio. (No les ha ido bien con eso). Así que yo veo que Putin, en términos generales es un hombre que está viendo cómo su mundo colapsa, su pueblo sufre, y se ve a sí mismo com el héroe que puede restaurar a su país y su mundo, y poder quedar en los anales de la historia rusa como un modelo a seguir. Putin tiene un problema: No vende, sólo ofrece. Y ningún ministro del gabinete de Putin puede “vender” la postura rusa internacional. Ni siquiera Sergei Lavrov. Lo cual es jodidamente racional. Curt Doolittle Kiev. Ucrania El Instituto Propietarista Traducido por Alberto R. Zambrano U.