Curt Doolittle

Form: Critique

  • Con respecto a las falacias de Murray Rothbard, intelectualmente embarazosas y argumentativamente imposibles

    Traducido al Castellano por Alberto R. Zambrano U.Texto original de Curt Doolittle disponible en http://www.propertarianism.com/en_US/2014/06/20/rendering-rothbardian-fallacies-intellectually-embarrassing-and-argumentatively-impossible/(Tráfico de armas intelectual) (retomando la marca “Libertad” de los márgenes de los lunáticos) [L]os rothbardianos fundamentan su falaz discurso y lo esparcen por el mundo. Estas mentiras que esparcen por ahí son: a. La falacia del principio de “no agresión” como la base moral y legal de una política anárquica. b. La falacia de la agresión en vez de la necesidad de confianza c. Las falacias de los orígenes de los derechos de la propiedad como intrínsecos o aumentativos. d. La falacia de que la economía es apriorismo en vez de empírica y operacional. Y es por eso que estas falacias, que todos los seguidores de Murray Rothbard- y en la práctica-, todos los anarco-libertarios que suscriben estas mentiras-. Desgastan su capital político en ellos mismos, se distraen de actividades y esfuerzos productivos de otros, perpetúan ideas que fracasan en el mercado de la preferencia política, han materialmente dañado la marca “libertad”, y han dificultado la posibilidad de obtener libertad al confundir, desviar, y retrasarla. La ética Rothbardiana es objetivamente inmoral bajo el análisis racional, y el mercado la ha hecho inmoral por vía de la experiencia, la consideración y la intuición. Todos los movimientos hacia la libertad han girado en torno al liberalismo clásico y la ética liberal, y han decidido abiertamente estar en contra de la ética rothbardiana, a pesar de que ellos digan lo contrario. Ya que los líderes libertarios han trabajado y han desarrollado un lenguaje de secta, y se han comportado y han adquirido el carácter de una secta, han logrado aislarse de toda crítica e innovación al tener fe dogmática en estos principios; entonces la única alternativa es hacer que los argumentos esgrimidos por Rothbard y Von Mises sean intelectualmente embarazosos, y argumentativamente imposibles de usar en el discurso público, al otorgar armas a sus oponentes para derrotarlos intelectualmente. Hacer esto hará, al menos que se limite el daño que ellos pueden hacer, pero también limpiará la imagen del movimiento de la libertad y la marca “libertario” de su absurdidad cosmopolita continental, y le habrá de permitir a los liberales, a los aristócratas igualitarios, y a los proponentes del gobierno privado, que tienen en común el abogar por las sociedades de alta confianza, a regresar al discurso de la libertad racional, empírico sobre basamento histórico. CONTRARIO A LAS FALACIAS ROTHBARDIANAS Y MISESIANAS:EL PARASITISMO -parasitismo vs. derechos naturales-

    1. Al acordar cooperar, uno asume el riesgo moral de convertirse en un parásito. El parasitismo es un antagonista lógico de la cooperación. En presencia de éste, no es lógico cooperar. La propiedad surgió previa a la producción económica como una forma de prohibir el parasitismo, previa la división del trabajo y más comúnmente surgió en forma de monogamia. Los derechos de propiedad constituyen una articulación precisa, son una articulación legal positiva de la necesidad general negativa de prevenir el parasitismo para hacer que la cooperación sea una elección razonable.DERECHOS MÍNIMOS
      -mínima cantidad de derechos de propiedad-
    2. La cantidad mínima de prohibiciones necesarias al parasitismo incluyen tanto lo criminal y lo ético. con la opción negociable de lo moral. De otra manera, los costos de transacción son muy altos para que se elija lo anárquico sobre lo autoritario. Ninguna política interna de ningún tipo existe sin tener prohibiciones sobre lo criminal,  no ético e inmoral. Es posible construir políticas federativas, como lo hicieron las monarquías mediavales, en donde la cooperación entre grupos se limitó a ser de baja confianza -meramente prohibieron lo criminal- pero no es posible formar políticas voluntarias sin la prohibición de lo criminal y lo no ético, sin un juego de prohibiciones morales.
      La gente demuestra que ellos demandarán autoridad para suprimir acciones inmorales, o para exigir un comportamiento moral universal si el derecho no provee los medios de prevenir el comportamiento inmoral. (Comportamiento inmoral significa todo grupo de transferencias de costos involuntarios por medio de riesgo moral, la forma más común de parasitismo). En otras palabras, el grupo judío y los gitanos nómadas sólo pueden sobrevivir si constituyen pequeñas minorías a la merced de la voluntad de un hospedero omnipotente – lo cual fue evidente al ver cómo se comportaron las sociedades bizantinas, musulmanas, y las sociedades aristocráticas europeas. Eso no es libertad. Eso meramente una forma de tolerancia usada para reducir costsos.LA INSUFICIENCIA DEL PRINCIPIO DE NO AGRESIÓN
      -El principio de no agresión es  insuficiente para la formación de políticas voluntarias-
    3. El principio de no agresión bajo la verificación intersubjetiva sólo prohibe lo criminal pero no lo inmoral, no prohíbe lo no-ético, ni la conspiración ni los comportamientos de conquista. Es por esta razón que es una base insuficiente para la disciplina de la cooperación: ética y moralidad, y como la base de la institución de las leyes: la definición de los derechos de propiedad.En vez de ello, los derechos de propiedad deben dirigirse hacia todos los conflictos morales y éticos que son necesarios para eliminar la demanda del mercado para que haya intervención autoritaria. Y ya que todos los argumentos morales objetivos y las definiciones correspondientes de propiedad consisten en transferencias involuntarias que violan la prohibición del parasitismo, no se pueden construir argumentos libertarios contra ello.A menos que el enfoque de las prohibiciones sea suficiente, los costos de transacción establecen que la demanda para que el estado exista sea preferible a la demanda para la “libertad”. Mientras haya mercado para el estado, éste existirá.IGNORAR LA CONFIANZA
      -El grado de confianza determina la velocidad económica: riqueza-.
    4.  Los derechos de propiedad, seguros y extensivos que suprimen el parasitismo, de modo tal que son requeridos para contribuir a la producción en vez de sobrevivir a costa del parasitismo, crean confianza: La habilidad de asumir riesgos, y de incrementar la velocidad de producción e intercambios al reducir los costos de transacción.
      El nivel de confianza corresponde directamente al grado de supresión de parasitismo creado por el enfoque de la prohibición de los derechos de propiedad, ejecutables por medio de las leyes.
      La velocidad económica de una economía corresponde directamente al grado de confianza formada en un sistema político por el cumplimiento legal de los derechos de propiedad.CONSTRUCTIVISMO FRACASADO
      -El legado de Von Mises yace en su fracaso al producir un argumento constructivista-
    5. A finales del siglo XIX, surgió un movimiento que buscó prevenir la expansión emergente de una forma de misticismo lógico (platonismo) con varios nombres: la matemática intuitiva y constructivista, la operatividad en las ciencias, varios movimientos lingüísticos en la lógica, y la praxeología misesiana en la economía.Todos estos movimientos correctamente intuyeron algún tipo de problema con el concepto platónico de la verdad, pero fracasaron en lograr dar con la falla fundamental. Esto es por el hecho que la prueba constructiva, la comprobación correspondiente y el endurecimiento correspondiente (pruebas de falseo) no fueron entendidas ni comprendidas como prohibiciones éticas sobre afirmaciones honestas y certeras. – Y esa verdad se basa en desempeño.
      Que el acto del testimonio requiera de demostración de que puede ser construido (consistencia interna), demuestra que existe conocimiento de construcción, sumado a correspondencia (correspondencia externa que demuestra conocimiento de uso), e intento de falsificación (que es demostrar el conocimiento de la durabilidad).
      Mises intuyó correctamente, como intelectuales en otras disciplinas y campos, que había algo errado con la obra de economistas positivistas (correlativo, pero no causal). Pero fracasó en aprehender que la praxeología es un problema de observación empírica, reducción a operaciones, comprobar esas operaciones por medio de la prueba de la experiencia, antes de que uno haga una afirmación sobre cualquier fenómeno económico.Mises simplemente fracasó, fracasó peor que los que abogan por la operatividad y la intuición, que sólo fracasaron por superar objeciones. Pero su fracaso fue compuesto por el hecho de que el había identificado correctamente le problema de la verdad puesta a prueba por su desempeño – que la restricción sobre las afirmaciones económicas son testimoniales (se basan en decir la verdad), en vez de deducción por primeros principios, que es posible que los líderes de otros campos hayan entendido su predicamento y que han correctamente distinguido entre la verdad puesta a prueba por su desempeño, la verdad constructiva, la verdad correspondiente, y la verdad final.

      ÉTICO Y EMPÍRICO, NO LÓGICO


      -La praxeología es una restricción tanto ética como empírica-




    6. Como tal, la praxeología, si la llevamos a acciones (racionales), cooperaciones (ética) o economía ( la organización voluntaria de la producción) es un proceso científico como todos los otros procesos epistémicos, donde hacemos observaciones, construimos una teoría, la ponemos a prueba, la falsificamos para ver si pasa la prueba de la durabilidad, ponemos a prueba nuestro conocimiento de ocnstrucción para probar que puede ser construída, y testificamos de que tenemos pruebas de su correspondencia, falsificación, construcción y por ende poseemos el derecho ético a hacer una afirmación verdadera.


      Una vez que hayamos hecho ese clamor, tenemos una teoría-. Si nosotros, como especialistas, no tenemos la posibilidad de falsificarla, entonces tenemos una ley.


      Todos los conceptos empíricos deben seguir este proceso. Toda la innovación tecnológica debe seguir este proceso. Todos los actos de producción deben seguir este proceso. Toda la búsqueda de conocimiento debe seguir este proceso.


      (Nota: No estoy seguro si la falsificación es una prueba de parsimonia o no. Yo pienso que puede ser la terminología correcta – o algo muy cercano a ello).


      LA REFUNDICIÓN DE LO TEÓRICO Y LO CIENTÍFICO


      -La refundición de la ciencia teóricamente descriptiva con la lógica axiomáticamente perceptiva-




    7. La refundición de los sistemas teóricos que están limitados en su correspondencia con la realidad, y los sistemas axiomáticos que están limitados sólo a sus afirmaciones.- Los sistemas teóricos consisten de afirmaciones *perceptivas*, no atadas a la realidad. Von Mises dice que la economía es tanto apriorística como axiomática y científica-  esto es por definición- una afirmación pseudocientífica, ya que la definición de una ciencia es aquella que se adhiere al método científico.


      Se pueden construir modelos por medio de afirmaciones axiomáticas, pero cualquier correspondencia con la realidad requiere de que aceptemos que esas afirmaciones axiomáticas constituyan analogías a descripciones teóricas cuya base es siempre empírica-


      FALACIA DEL APRIORISMO VS EMPIRISMO


      -El análisis del comportamiento humano es una búsqueda empírica-




    8. La praxeología (estudio de la acción), la lógica de la cooperación (el estudio de la ética) y la economía (el estudio de la organización voluntaria de la producción) cumplen con los criterios de ser ciencias empíricas, las cuales, bajo observación cuidadadosa, podemos reducirlas a hipótesis, teoría y leyes.


      Y con estas leyes se pueden construir axiomas, para usarlos en modelos, que funcionan como instrumentos lógicos que nos permiten contemplar lo que nuestras habilidades cognitivas no pueden contemplar sin el uso de instrumentos lógicos variados: lenguaje, narrativa, operatividad, lógica, números y matemáticas.


      CONSTANCIA DE LAS RELACIONES VS PRECISIÓN ARBITRARIA




    9. Mientras las relaciones cooperativas son inconstantes, y discutiblemente cada acción es única, los patrones de las relaciones no son inconstantes y únicos, y porque la distribución de la información es caótica, la información, los incentivos y las acciones (cambios en el estado) se distribuyen orgánicamente y evolucionan a distintas velocidades. Por ello podemos predecir patrones en tendencias, pero no acciones individuales, y no lo podemos hacer  de la misma forma que no podemos predecir la posición de cualquier entidad física a un nivel subatómico.


      No se puede predecir aquello que no sea sino una probabilidad en un momento dado, y esto no lo hace inobservable o no científico. Sólo es necesario demostrar que de hecho, existe cierta regularidad a un nivel determinado de precisión en un período de tiempo dado.


      Esto es lo que deermina si una afirmación deductiva se puede expresar como una hipótesis, teoría o ley: si podemos determinar algún tipo de regularidad por medio del uso de alguna escala – algún nivel de precisión- La precisión infinita no es posible, pero un estándar de precisión de máxima utilidad se puede obtener si se usa un nivel mínimo de regularidad que observe y describa.


      Esto constituye “el problema de la precisión arbitraria”: Las reglas generales (teorías) requiere que adoptemos el nivel disponible de precisión. La matemática pura usa precisión completamente arbitraria, lo cual hace que sea posible que ella use escalas de forma infinita. Pero una vez que aplicamos las reglas matemáticas a cualquier descripción de la realidad en particular, incluimos de forma necesaria un nivel de precisión en ese contexto. Al revisar la válvula de una máquina, al serruchar un tablón, navegar un barco, navegar a escala interplanetaria, y al medir la distancia entre nosotros y el objeto más lejano, se requieren distintos niveles de precisión. Y eso no sólo quiere decir que no podemos desempeñar esas operaciones usando las mismas matemáticas- Meramente significa que debemos aplicar la precisión en un contexto determinado.


      EL ENFOQUE DE LAS LEYES DE NEWTON




    10. Las leyes de Newton, por ejemplo, de la geometría, permanecen constantes en una escala humana. Pero a escalas muy grandes y muy pequeñas, debido a los problemas de la velocidad y lo difícil de la medición, estas reglas fallan. No hay afirmaciones universales expresables como operaciones que no sean falacias ad reductio. Todas las hipótesis, teorías y leyes son sujeto de incrementos en precisión o pérdida de utilidad por reemplazo con otras teorías, hipótesis y leyes.


      LO IMPREDECIBLE DE LOS GASES




    11. No podemos predecir la trayectoria de una molécula al liberar un gas, pero eso no quiere decir que no podamos predecir la distribución promedio de las moléculas al liberar un gas y su tasa de dispersión.


      LA NEUTRALIDAD DEL DINERO




    12. Nosotros argüimos que el dinero es neutral, pero sólo durante períodos impredecibles y largos de tiempo. ¿Es esto una pregunta empírica o una pregunta lógica? Podemos deducirla, y parece lógica, pero sólo si nuestra evidencia es suficiente para considerarla una ley, hipótesis o teoría. Actualmente es meramente una hipótesis. Pero ciertamente la neutralidad del dinero no es ninguna ley.


      EL SALARIO MÍNIMO




    13. Se arguye que el salario mínimo aumenta el desempleo-. ¿Es ésta una afirmación lógica o empírica? El salario mínimo no incrementa el desempleo de todos aquellos que ya tengan un empleo, y sólo ocurre durante períodos impredecibles de tiempo.


      FENÓMENO EMERGENTE: LA ESTABILIDAD DE LOS PRECIOS




    14. No deducimos que los precios estén tan estables como lo están- Lo descubrimos de forma empírica por medio de la observación. ¿Es esta estabilidad de los precios suficiente para cumplir con el estándar de la hipótesis, teoría o ley? Actualmente es una teoría ampliamente aceptada.


      LA NO DEDUCIBILIDAD DE UN FENÓMENO EMERGENTE




    15. No podemos deducir ni hemos deducido fenómenos económicos emergentes. Podemos validar propuestas económicas deductivamente al reducirlas a una serie de acciones, cada una de la cuales es sujeto a experiencia y como tal, abierta a una prueba subjetiva de racionalidad. Pero eso también es una prueba empírica. Nosotros observamos y sentimos nuestras reacciones.


      ARGUMENTACIÓN


      La falacia de la ética de la argumentación




    16. La ética de la argumentación es falaz porque la elección de lo que es fuerte siempre está entre el uso de la violencia y lo que uno desea, o el valor del intercambio voluntario o el boicot de acciones inútiles.


      La elección humana siempre es ternaria: violencia, cooperación o boicot, y nunca, bajo ninguna condición, se reduce a la elección binaria de cooperación o boicot – la argumentación contradictoria es una falacia ya que acordar cooperar temporalmente en un enfoque dado es un algo meramente utilitario y no da con algo más que el asunto en cuestión.


      Mientras que, en un contrato de cooperación se fundamenta en la apuesta de que la cooperación a largo plazo será más beneficiosa, incluso si resulta en numerosas ganancias y pérdidas.


      Numerosos autores han dicho cosas similares en términos no operativos. Pero la operatividad nos dice que la argumentación es vacía – porque nunca dejamos por fuera el uso de la violencia y como tal, entramos en una contradicción que meramente demuestra una preferencia.


      Curt Doolittle


      La filosofía de la aristocracias


      El Instituto Propietarista


      Kiev, Ucrania


  • SIMPLETON LIBERTARIANS AS USERS OF PILPUL Lets go back to a Simpleton-Libertaria

    SIMPLETON LIBERTARIANS AS USERS OF PILPUL

    Lets go back to a Simpleton-Libertarian Jan Lester. He is a perfect example of using “If we can get away with saying this, then we can get away with saying this, and if we can get away with saying that, then we can get away with saying this.” It’s not science. It’s not causal. It’s just what we can get away with saying. He’s just using Pilpul to justify his priors. The fact that he justifies a correct observation; that all costs are subjective, and that man both responds negatively to the imposition of costs, and retaliates against the imposition of costs is secondary. The same for Hoppe’s use of argumentation. This is just Pilpul in action. Where do you think the Germans got it from? The bible. The old adage that you can find an excuse for anything in the bible isn’t unique to the bible. It’s in numerology, astrology, and the introspective debate of moral propositions, and in the analysis of literature, and in the interpretation of bad art, or in decision using legislative rather than discovered law.

    You see the reason the roman’s dismissed greek law was because the greeks acted then as the jews act today. The purpose of their use of law is to confuse – to render undecidable.

    What if lawyers were punished for arguing immorally? This is one of the reasons the british system is better. We separate the advocacy from the argument. This way the lawyer can pacify his clients emotions while in court the law is argued more truthfully than in our american world. The burden on american judges is much higher. And american law adapts faster and better than british law. But the flaws in our system are as equally visible when the use of the narrative to construct lies is successful.

    If our citizens were taught the trivium in childhood it would be very hard to construct juries that were fooled, or market falsehoods to them. if our young adults were taught propertarianism and testimonialism then our judges and lawyers would be very difficult to overwhelm.

    The world is not complicated. It is our lies that make it so.

    Source date (UTC): 2016-03-08 09:07:00 UTC

  • Dear art students. No. you are not that interesting. If it isn’t both monumental

    Dear art students. No. you are not that interesting. If it isn’t both monumental, demonstrating mastery of the craft, and demonstrating extraordinary evidence of human thought and care, then it’s a waste of your time and ours.

    Thank you.

    Lesson over.

    Source date (UTC): 2016-03-01 11:10:00 UTC

  • Mises Institute ideological nonsense blaming Ukraine’s condition on the USA, ins

    https://www.lewrockwell.com/2016/02/linh-dinh/broken-ukraine/Typical Mises Institute ideological nonsense blaming Ukraine’s condition on the USA, instead of Ukraine’s poverty on Russian influence and corruption, and the Russian money used to bribe politicians and bureaucrats to keep Ukrainians in poverty and under Russian dependency. Or the fact that the USA disarmed Ukraine, which had the world’s largest stockpile of nuclear weapons. Or the intentional arrangement between Russia and the ousted president to destroy the Ukrainian military so that Russia could take over the country. Or the fact THAT UKRAINE REPRESENTS EXACTLY THE SOCIETY THE MISES INSTITUTE SEEKS TO RECONSTRUCT.

    Which shouldn’t be a surprise us because Mises was from Ukraine, not Austria, and Rothbard’s ancestors were from Russia and occupied Poland. Meaning that they were part of the Russian Empire.

    We all assume that when the boys come back we’ll have another Maidan Revolution and this time it will be good and bloody.

    We can only hope.

    We can also hope that all pretense that Rotbhardian and Misesian anarchism is anything but an attempt to reconstruct the gangster despotism of Ukraine and Russia where both of them – and their ideologies – came from.

    I live in Rothbardian society. There is no government here. Just oligarchs using the state apparatus to extract money from people imprisoned in a society under siege.

    Which is exactly what Rothbardianism would produce.

    These men were not heroes. Rothbard was no different from karl marx or leo strauss: conducting a war on aristocratic liberty in pursuit of libertine low trust poverty.

    END THE LIES. FIND MISES INSTITUTE DONORS AND PUBLICLY SHAME THEM FOR UNDERMINING LIBERTY

    Source date (UTC): 2016-02-24 06:55:00 UTC

  • STEVE ‘HALFWITZ’ HOROWITZ , author of his ‘FOLKTALE’ LIBERTINISM PULLS THE RACE

    STEVE ‘HALFWITZ’ HOROWITZ , author of his ‘FOLKTALE’ LIBERTINISM PULLS THE RACE CARD ON ME FOR TRUTHFUL TESTIMONY.

    Apparently Steve ‘Halfwitz’ Horowitz has called me an “anti-semitic, racist piece of sh@t’” Not exactly a criticism.

    Huh. I thought I was a social scientist trying to find a way of uniting Jewish, Christian, Anglo, German, Slavic, Russian and Sinic peoples by the use of truthful amoral language of politics, so that we could stop fighting with one another – by merely exposing the truth content of their strategies.

    Yeah, I have to place due criticism on Jewish intellectuals because they’re the dominant ideological force postwar – something that they happily acknowledge.

    I don’t even mention the french because they’re so ridiculous that they don’t warrant mention. Ignoring peoples works is the most sincere form of insult.

    I also burned the entirety corpus of German (continental) philosophy on a pyre of pseudo-rationalism, and the German enlightenment experiment merely a recast of protestant christianity – albeit one with

    And I burned the entire Anglo Experiment as a catastrophe of wishful thinking, and the cause of the world wars, and their collapsed empire as the cause of current world disorder.

    And I burned the entire American Experiment as a excuse for selling off and profiting from a conquered continent.

    And I burned all of Russian history right up to the present as a fabrication, for a people who regrettably cannot trust one another one iota.

    And I don’t truck with Racism at all. Its one of my main differentiators – and one of the reasons the hard right criticizes me.

    My primary concern is CLASSISM: the high cost of the underclass as the cause of conflict.

    And yeah, their our Jews. Sorry we want them. We want all the best talent in the world. We just don’t want people to bring their ancient superstitions, even if they’re pseudoscientific superstitions, in to our Truth, Testimony, Natural Law, Physical Law, and High Trust Society.

    IF ITS TRUE IT’S TRUE. I am very good at what I do.

    THE TRUTH IS ENOUGH. IF YOU DON’T LIKE IT THEN WHY????????

    Source date (UTC): 2016-02-04 13:10:00 UTC

  • OF A SUDDEN” ARE YOU F’ING KIDDING ME? I’ve been writing about this issue every

    http://time.com/4195635/apple-earnings-call/”ALL OF A SUDDEN” ARE YOU F’ING KIDDING ME?

    I’ve been writing about this issue every 90 days since 2010.

    Apple is a one product company. The only way to survive is to go after the office. No other source of revenue that big that they can pivot toward.

    Source date (UTC): 2016-01-27 12:32:00 UTC

  • ROASTED SWAN. —***Swans are best served thoroughly roasted, so that all the in

    ROASTED SWAN.

    —***Swans are best served thoroughly roasted, so that all the internal parasites are guaranteed to be dead.***—

    lol

    Here is the thing kiddies.

    Greg isn’t ‘outing’ me. I write 10-20k words a day on how libertines like yourselves are just free riders begging for liberty by means of ridicule and wishful thinking rather than organizing and using violence to prevent predation upon us.

    I shout it from the rooftops: I’m restoring libertarianism to aristocracy where it originated, and pointing the accusatory finger of excuse-making-free-rider begging for liberty-by-permission at folks like you.

    I’m open about restoring violence to liberty. No one is ‘outing’ me unless they’re just hiding under a left-libertine rock somewhere.

    The only method of possessing liberty is force. FOrce is a neutral construct. One can use force to construct property rights, and one can use force do destroy or prevent the formation of property rights.

    The question is not whether we use force, it is whether we use force (and numbers) to impose our will in favor of property rights, or whether we gossip and shame like a bunch of schoolgirls and old jewish men for permission to pretend we live in a condition of liberty.

    There is only one source of liberty: the use of violence, boycott, ostracization, and threat, to construct rule of law, using the common law, with universal standing, under natural law – meaning the total prohibition of the imposition of costs upon that which others have obtained by homesteading, or productive, fully informed, warrantied, voluntary transfer, limited to externality of the same.

    ( And to “pull a Kinsella”, it’s not like I haven’t had an absurdly successful life – despite three major illnesses. And I’m rich, hella-better looking, and have hella-better looking women. And live a hella-better life. 　 )

    I eat whiners like greg with my poached eggs on toast, arabica bean cappucino, and freshly squeezed orange juice.

    Why: Cause I’m a big-boy not a pussy that hasn’t made it out of intellectual puberty.

    You see, in my aristocratic world, it’s immoral to let losers use deceit (ridicule) as a substitute for truth. So it’s my job, and the job of all men of character, to cleanse the commons of the intellectually, emotionally, morally, and politically, infantilized.

    The correct response (Greg) to my statement “I own that I am difficult to understand” was not to return ridicule, but to respond in kind. In other words, to engage in the moral principle of reciprocity without which no voluntary exchange of information exists.

    But instead you demonstrate that you are a free-rider in argument as well.

    I am very good at what I do. If it is not useful for you then that is understandable. But if you initiate aggression against me – as you have done – then I must, as a moral man, defeat you.

    Which won’t exactly tax me. Why? ‘Cause you’re just another adopter of jewish-marxist- cosmopolitan gossip, psychologizing, rallying and shaming.

    In ethic and in argument you’re just a jewish-libertine free riding on the warriors, sheriff’s, and judges that make your pathetic whining existence possible.

    You’re a script-kiddie to a hacker. A child in halloween costume vs a roman general. A star wars character to a homeric hero.

    And the only response you can make is the feminine one: turn your head and shame to show your disapproval like a little school girl.

    You see. You don’t get it. Every swing you take at me is an opportunity to proselytize, and demonstrate the difference between your femininity and my masculinity.

    STRATEGY:

    1) Return the ridicule.

    2) Return to the central premise.

    3) Repeat.

    Truth is tedious but in the end we win. Why? Even stupid people are not all that stupid. They eventually cognate through repetition, what they formerly intuited. This is why advertising works.

    If any of Greg’s readers want to upgrade to the adult table, I welcome you. We serve meat and potatoes argument. Not rallying and shaming of little girls.

    Now I know that Greg is trying to play his girl-game. But the fact is, apologies are accepted. Strategic error is forgivable.

    Curt.

    lol

    Source date (UTC): 2016-01-25 03:13:00 UTC

  • Hoppe starts with the assumption of the rationality of cooperation. He achieves

    Hoppe starts with the assumption of the rationality of cooperation. He achieves this by four arguments:

    1) Isolation: Crusoe’s Island, rather than competing populations.

    2) Scarcity of Goods (rather than scarcity of cooperation)

    3) Argumentation and Non Contradiction (rather than incentives)

    4) the rationality of cooperation or avoidance, vs the rationality of predation, parasitism, boycott, or cooperation.

    However, this isn’t ‘true’ in any sense of the word. It’s half true. Like most cosmopolitanisms it is a half truth relying upon suggestion for completion of the imaginary construct. Its appealing to your altrusim. To your ‘libertarian instincts” rather than your reason. What is unseen (unstated) is more important than what is stated.

    Instead, I start with:

    1) Competition: The Pontic steppe populated with competing groups across the european plain, and the difficulty in constructing property under those conditions.

    2) Cooperation: ensuring cooperation is rational: why would I not just kill you and take your stuff? Because this is the starting point of negotiations.

    3) The Scarcity of Cooperation: the only substantial scarcity is cooperation. It is cooperation that makes goods and services not scarce.

    4) The Scarcity of Time: Cooperation reduces the time cost of goods, so that we make everything cheaper.

    5) The incremental suppression of parasitism. To maintain incentives to cooperate under increasingly complex cooperation we must incrementally suppress every innovation in parasitism.

    6) The expansion of suppression (colonization) of less parasitic cultures.

    This is the difference between Hoppe’s rational justification, and my scientific explanation.

    Curt Doolittle

    Source date (UTC): 2016-01-23 08:45:00 UTC

  • SAUL KRIPKE MAKES THE SAME COSMOPOLITAN ERROR AS WITTGENSTEIN. (for critical rat

    SAUL KRIPKE MAKES THE SAME COSMOPOLITAN ERROR AS WITTGENSTEIN.

    (for critical rationalists, critical realists, philosophers of science, and professional or semi-professional philosophers this is important)

    I knew I would figure it out. Sounds, Meaning, Law, “Platonism”. And he is not a naturalist or materialist. (Although these terms in themselves are operationally insufficient.)

    DOOLITTLE (TESTIMONIALISM)

    A deterministic universe > changes in state > operations > experiences > descriptive names of (a)subjective experiences **or** <b>objective experiences **or** (c)operations(repeatable) > common names(justificationary/meaning) > necessary names(critical/truth).

    This follows the standard epistemological sequence: free-association > hypothesis(justificationary) > theory(critical) > Law.

    The Problem of Ideal Types rather than Supply Demand Curves is everywhere in western thought.

    And it has four origins:

    1) Natural human tendency for simplicity in comparisons. (discounting)

    2) Monotheistic universalism seeking of ideals (moral laws)

    3) Moral rationalism seeking of ideals (moral-legal laws)

    4) Mathematics (particularly geometry).

    5) Ideal Types, General Rules, Theories : without limits and full accounting.

    The universe equilibrates. There are no unlimited non tautological (non trivial) theories. (natural phenomenon are analogous to distributions with strange tails). And human behavior and cognition function by supply and demand curves – NOT distributions, and NOT ideal types.

    Weber was SO CLOSE.

    Source date (UTC): 2016-01-23 04:22:00 UTC

  • THE MOVIE “TRUTH” AS FALSEHOOD – ALBEIT WELL WRITTEN OMG, what a hollywood-engin

    THE MOVIE “TRUTH” AS FALSEHOOD – ALBEIT WELL WRITTEN

    OMG, what a hollywood-engineered piece of propaganda for resurrecting their own morally dead.

    But as dialog for smart people, with a good cast, if you ignore the almost non-existent excuse-making narrative, you can find Sorkin’s style in there.

    What is that style? The discourse of inferences.

    The opening scene where she walks into an office and the conversation is not reduced to proletarian simplicity by actors pretending to be members of the upper middle educated classes.

    It’s a model of dialog only possible if you first flesh out your character’s entire life, interests, portfolio of views, and

    Unfortunately, all these characters have the same progressive (fantastical) lives, interests, and portfolio of views.

    Characters should represent real world entities, working through mythic (universal lessons) problems. Mythology requires exaggeration – which we usually call hyperbole in order to draw attention to relevant properties of individuals and circumstances that they encounter.

    I am not impressed by the depth of psychology one can explore in the nuance of incentives of the dysfunctional – which is the postmodern trend using psychologizing for status signals. In fact I am not sure that the entire literary edifice is other than a vast church for the distribution of immorality for the purpose of obtaining status signals despite doing nothing productive on this earth.

    Why should one care about the depth of your dysfunctional feelings, rather than the means by which you conquer them and life’s challenges?

    The postmoderns, feminists, socialists, libertines, are all a cancer fed by consumerism, made possible by debt, made possible by the burning of thousands of years of western evolutionary history.

    Kill them all and let their gods sort it out.

    Source date (UTC): 2016-01-19 06:35:00 UTC