Curt Doolittle

Category: Politics, Power, and Governance

  • Q&A: “HOW DOES THE REVOLUTION OCCUR IN EUROPE?” (from a private message) Q: “How

    Q&A: “HOW DOES THE REVOLUTION OCCUR IN EUROPE?”

    (from a private message)

    Q: “How does propertarianism fit into a world of increasing network technology without previous geographic constraints?”

    Representatives are no longer necessary. We can instead return to the jury system, with jurors selected by lot. This makes corruption nearly impossible.

    The rest is quite complicated, and I don’t know if I want to go into it here but (a) title registries are now possible, (b) liquidity can be directly distributed to individuals (citizens) circumventing distribution through the financial system, (c) proposals can published online and subject to public scrutiny, (d) “full accounting” is possible, (e) a prohibition on ‘pooling and laundering’ is possible, … well, a lot of transparency is possible. And that’s the most of it. We can eliminate discretion from government (commons).

    Q: “You are American and a lot of what I interpret of the revolution appears to apply mostly, or be aimed at the American context. Have you written on how the revolution would differ in the various European countries? “

    America is just the most likely first candidate, because as a large heterogeneous polity reaching the point of revolution, it’s easiest to occur there.

    The value of propertarianism is the suppression of corruption and the increase in cooperation between the groups and classes creating an optimistic rather than pessimistic political economy. So I would expect that just as we need only ONE SECESSION to prove ‘smaller is better’, we need only ONE REVOLUTION to prove that market government is better.

    So I suspect that europeans will (as usual) be laggards and adopt it later on out of pressure from the people.

    What we will always be challenged with is the american desire for everyone to get ahead and that it’s heroic, and the european desire to keep everyone from getting ahead of them and that success is somehow immoral.

    (The hardest part I see, is the burden it puts on economists who lie through a conspiracy of ignorance today. The burden on people who talk pseudoscientific nonsense in the academy will be life altering for the pseudoscientists in all the social sciences..)

    Q:”Philosophically, in a vacuum your ideas seem universal but in application I’m sure the execution would differ nation to nation. I’m English. I don’t see or experience the spirit of revolution in the people here compared to what I sense in the US. The history of the nations explains the difference I am sure. Conservatives in the US aim to conserve the revolutionary defiance where as conservatives in the UK want to conserve order. (Basically counter revolutionary) day to day on the ground in the UK the only revolutionaries I meet are on the left where as in the US it is the reverse. Given this difference I have no idea how to network with these ideas in the UK/European context. Projecting from an American standpoint gets me blank faces.

    Q: “Is the revolution in Europe political or violent?

    Hopefully both. The right always does the fighting. I expect them to do it. As always. While the others free ride on the right’s risk. But I suspect europeans will find violence marginally unnecessary if it’s used elsewhere. The example will be enough.

    Q: “What groups do you know of with whom I can network with in the UK or Europe.”

    If I knew I wouldn’t say. My group feels we can do it alone. That’s probably not true. I don’t like single points of failure. My preference is to arm everyone with the moral justification for constitutional change, and to force it through violence and disruption if not. So I don’t care who gets it done or how it gets done, but we have to put an end to lies and pseudoscience and return western civilization to the path of excellence.

    Q: “I appreciate it. Thanks”

    I appreciate the opportunity to answer questions. 🙂 So thanks for asking.

    Cheers.

    Source date (UTC): 2015-12-12 11:38:00 UTC

  • #NRx #AltRight #conservative #libertarian

    #NRx #AltRight #conservative #libertarian https://t.co/mhmghsEFrU

    Source date (UTC): 2015-12-12 11:18:36 UTC

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/675635859257991168

  • “IF YOUR PEOPLE COME TO THE WEST TO BE UNDER OUR RULE, THEN YOU ARE BY DEFINITIO

    “IF YOUR PEOPLE COME TO THE WEST TO BE UNDER OUR RULE, THEN YOU ARE BY DEFINITION INCAPABLE OF RULE”

    There is no difference between launching weapons at us and launching people at us, and launching religion at us, and launching propaganda at us, and launching lies at us. It is all weaponization, merely at different rates of conquest.

    “IF YOU CANNOT RULE, WE WILL RULE YOU. YOU MAY GOVERN AS YOU WISH BUT WE WILL RULE.”

    Source date (UTC): 2015-12-12 08:05:00 UTC

  • JEFFERSON WAS WRONG. (Religious tolerance) This assumes the enlightenment theory

    JEFFERSON WAS WRONG.

    (Religious tolerance)

    This assumes the enlightenment theory that Jefferson was acting upon was correct.

    But all enlightenment political theories were wrong. Including Jefferson’s American reinterpretation of Anglo Saxon.

    The west surpassed the rest with aggressive suppression of competing thought, and aggressive eugenics. Leaving only truth and merit.

    Without which preservation of limited government, civic society, jury, truthful testimony, economic velocity, and the vast self organising division of labor is impossible.

    Blacks, women, Catholics, Jews, Hispanics, now Muslims have increasingly worked to undermine our meritocracy and devolve our civilisation to the same low standards of the others.

    Reason is useful for explaining observations. Reason is useless for hypothesising in complexity.

    The evidence is in.

    The enlightenment project has been a catastrophic failure and meritocratic, hierarchical, paternalism, with aggressive eugenic culling, and aggressive suppression of competitors forces all into the market for commons, goods, and services,

    The only reason to do anything else is to engage in parasitism.

    Source date (UTC): 2015-12-12 04:28:00 UTC

  • “The Media is the last great lie obscuring the catastrophe of neo-liberalism.”

    “The Media is the last great lie obscuring the catastrophe of neo-liberalism.”

    Source date (UTC): 2015-12-11 14:13:00 UTC

  • Eve bit the Forbidden Fruit and cast us out of Eden. Pandora Opened The Forbidde

    Eve bit the Forbidden Fruit and cast us out of Eden.

    Pandora Opened The Forbidden Box and Let Evil Into the World

    Western Woman Opened the Ballot Box and Invited Evil The West.

    What do we learn from this?

    Source date (UTC): 2015-12-11 14:10:00 UTC

  • La única forma de eliminar el estado y construir libertad

    Original Article by Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2015/04/23/the-only-means-of-eliminating-the-state-and-constructing-liberty/Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a única forma de eliminar al estado, es eliminar la existencia de demanda para que éste exista. Para eliminar al estado, debemos primero construir instituciones que provean los servicios estatales sin el aprovechamiento injusto endémico e inherente a la función estatal. El estado provee sólo estos servicios:

    1. La asignación o reparto de la propiedad y de los derechos de propiedad y sus medios de transferencia.
    2. Medios para resolver todas las diferencias que lleven a conflictos.
    3. Medios para construir y proteger bienes comunes del aprovechamiento injusto.
    4. Medios para la exclusión de asignaciones competitivas, medios de resolución y medios de construcción.

    Los únicas formas de proveer estos servicios sin la existencia del estado, es construir instituciones que no requieran de la figura estatal.

    1. La ley del no parasitismo positivamente expresada como “propiedad en todo”, el derecho consuetudinario orgánico, un sistema judicial profesional independiente, EN VEZ de una burocracia profesional independiente- por ejemplo: la cuarta ola.
    2. Un mercado de bienes que consista en casas de bienes e intereses en las cuales los contratos que no sean monopolios son negociados para la creación de bienes.
    3. Una milicia universal (o cuasi universal), cuidadores, de emergencia y rescate, para poder participar en el mercado de bienes- la participación debe ser ganada, incluso para proteger a la milicia de los males del parasitismo.

    Un estado burocrático entonces, es evidencia del fracaso de construir instituciones necesarias para la provisión de servicios que permitan a grupos competir contra otros.- [F]ukuyama no ha identificado la alternativa a la socialdemocracia ni ha identificado la naturaleza transitoria del monopolio institucional como entidades necesarias para la construcciones de bienes previos al desarrollo de un mercado competitivo para la provisión de esos bienes. El fracasó en dar con la diferencia entre investigación y desarrollo de costosas instituciones de bienes., y la conversión de esas instituciones monopolistas en instituciones no-monopolistas que excluyen a las otras instituciones con las que tengan conflictos, toda vez que dichas instituciones compitan en la provisión efectiva de servicios. El fin la historia es bastante distinto a lo que Fukuyama imaginó y lo que la academia (como una forma de iglesia con fines de lucro) evoca y desea. Hay una alternativa a los gobiernos monopolistas, si no una alternativa al monopolio de los derechos de propiedad articulada como “propiedad en todo”. Fukuyama es un producto de la academia y la historia a pesar de sus intereses intelectuales honestos- porque Fukuyama no es un producto de la economía y la ley: economía política, él es perdonable así como lo son también los estudiantes de la historia, de mirar hacia atrás, contemplando otros patrones distintos sin el entendimiento de las propiedades causales de la cooperación humana y la necesidad de cada vez mayores y más complejos métodos de cálculo. [C]omo defensores de la libertad, es nuestra función, nuestra misión el proveer soluciones superiores al problema de la cooperación a una escala que podamos llamar “gubernamental”, por la invención, defensa, demanda, y rebelión en búsqueda de instituciones formales que prohiban la tiranía y preserven nuestra tasa occidental de innovación, al prohibir todo parasitismo (aprovechamiento injusto) en cualquier momento.

    1. El el requerimiento universal de la productividad es el anverso de la prohibición de parasitismo.
    2. La institucionalización de esa regla como derechos de propiedad que abarquen la “propiedad en todo”.
    3. El derecho consuetudinario orgánico, un sistema judicial profesional independiente, jurado, decir la verdad, restitución, castigo y exclusión (encarcelamiento).
    4. La familia nuclear (y quizá no la nuclear absoluta) es el primer bien en el cual la competencia de género se resuelva fuera de la producción de otros bienes.
    5. Un monarca hereditario (jefe de estado) con poder de veto, pero sin poder positivo.
    6. Un set de cámaras que representen a las distintas clases, pobladas por selección aleatoria, quienes actúan como jurados, en la selección de contratos propuestos para duración anual, y con prohibiciones específicas de la construcción legal.
    7. La inclusión de bienes informativos en derechos de propiedad y por ende (a) el requerimiento de tener un discurso honesto de derechos propietarios y científicos en la materia de bienes. (b) la necesidad de un lenguaje operativo. (c ) la prohibición de la transferencia del compromiso y (e) la responsabilidad de los jurados (representantes y votantes) por sus acciones de parte de otros.

    La única defensa es el requerimiento de producción, el derecho consuetudinario, el jurado, la verdad, la universalidad, la responsabilidad universal, y los mercados competitivos. Esto produce la menor cantidad de oportunidades para aprovechamiento injusto y la privatización de todas la fuerzas en un mercado de producción de bienes y servicios necesarios para poder sobrevivir y reproducirnos. El aseguramiento contra el error y el fracaso y el límite de tener un niño a aquellos incapaces de reproducirse solventa el problema de la caridad sin el problema de la eugenesia inmoral.   Curt Doolittle Kiev, Ucrania Instituto Propietarista

  • La única forma de eliminar el estado y construir libertad

    Original Article by Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2015/04/23/the-only-means-of-eliminating-the-state-and-constructing-liberty/Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a única forma de eliminar al estado, es eliminar la existencia de demanda para que éste exista. Para eliminar al estado, debemos primero construir instituciones que provean los servicios estatales sin el aprovechamiento injusto endémico e inherente a la función estatal. El estado provee sólo estos servicios:

    1. La asignación o reparto de la propiedad y de los derechos de propiedad y sus medios de transferencia.
    2. Medios para resolver todas las diferencias que lleven a conflictos.
    3. Medios para construir y proteger bienes comunes del aprovechamiento injusto.
    4. Medios para la exclusión de asignaciones competitivas, medios de resolución y medios de construcción.

    Los únicas formas de proveer estos servicios sin la existencia del estado, es construir instituciones que no requieran de la figura estatal.

    1. La ley del no parasitismo positivamente expresada como “propiedad en todo”, el derecho consuetudinario orgánico, un sistema judicial profesional independiente, EN VEZ de una burocracia profesional independiente- por ejemplo: la cuarta ola.
    2. Un mercado de bienes que consista en casas de bienes e intereses en las cuales los contratos que no sean monopolios son negociados para la creación de bienes.
    3. Una milicia universal (o cuasi universal), cuidadores, de emergencia y rescate, para poder participar en el mercado de bienes- la participación debe ser ganada, incluso para proteger a la milicia de los males del parasitismo.

    Un estado burocrático entonces, es evidencia del fracaso de construir instituciones necesarias para la provisión de servicios que permitan a grupos competir contra otros.- [F]ukuyama no ha identificado la alternativa a la socialdemocracia ni ha identificado la naturaleza transitoria del monopolio institucional como entidades necesarias para la construcciones de bienes previos al desarrollo de un mercado competitivo para la provisión de esos bienes. El fracasó en dar con la diferencia entre investigación y desarrollo de costosas instituciones de bienes., y la conversión de esas instituciones monopolistas en instituciones no-monopolistas que excluyen a las otras instituciones con las que tengan conflictos, toda vez que dichas instituciones compitan en la provisión efectiva de servicios. El fin la historia es bastante distinto a lo que Fukuyama imaginó y lo que la academia (como una forma de iglesia con fines de lucro) evoca y desea. Hay una alternativa a los gobiernos monopolistas, si no una alternativa al monopolio de los derechos de propiedad articulada como “propiedad en todo”. Fukuyama es un producto de la academia y la historia a pesar de sus intereses intelectuales honestos- porque Fukuyama no es un producto de la economía y la ley: economía política, él es perdonable así como lo son también los estudiantes de la historia, de mirar hacia atrás, contemplando otros patrones distintos sin el entendimiento de las propiedades causales de la cooperación humana y la necesidad de cada vez mayores y más complejos métodos de cálculo. [C]omo defensores de la libertad, es nuestra función, nuestra misión el proveer soluciones superiores al problema de la cooperación a una escala que podamos llamar “gubernamental”, por la invención, defensa, demanda, y rebelión en búsqueda de instituciones formales que prohiban la tiranía y preserven nuestra tasa occidental de innovación, al prohibir todo parasitismo (aprovechamiento injusto) en cualquier momento.

    1. El el requerimiento universal de la productividad es el anverso de la prohibición de parasitismo.
    2. La institucionalización de esa regla como derechos de propiedad que abarquen la “propiedad en todo”.
    3. El derecho consuetudinario orgánico, un sistema judicial profesional independiente, jurado, decir la verdad, restitución, castigo y exclusión (encarcelamiento).
    4. La familia nuclear (y quizá no la nuclear absoluta) es el primer bien en el cual la competencia de género se resuelva fuera de la producción de otros bienes.
    5. Un monarca hereditario (jefe de estado) con poder de veto, pero sin poder positivo.
    6. Un set de cámaras que representen a las distintas clases, pobladas por selección aleatoria, quienes actúan como jurados, en la selección de contratos propuestos para duración anual, y con prohibiciones específicas de la construcción legal.
    7. La inclusión de bienes informativos en derechos de propiedad y por ende (a) el requerimiento de tener un discurso honesto de derechos propietarios y científicos en la materia de bienes. (b) la necesidad de un lenguaje operativo. (c ) la prohibición de la transferencia del compromiso y (e) la responsabilidad de los jurados (representantes y votantes) por sus acciones de parte de otros.

    La única defensa es el requerimiento de producción, el derecho consuetudinario, el jurado, la verdad, la universalidad, la responsabilidad universal, y los mercados competitivos. Esto produce la menor cantidad de oportunidades para aprovechamiento injusto y la privatización de todas la fuerzas en un mercado de producción de bienes y servicios necesarios para poder sobrevivir y reproducirnos. El aseguramiento contra el error y el fracaso y el límite de tener un niño a aquellos incapaces de reproducirse solventa el problema de la caridad sin el problema de la eugenesia inmoral.   Curt Doolittle Kiev, Ucrania Instituto Propietarista

  • Libertarians Cannot Gain The Presidency

    LIBERTARIAN POLICY IS TACTICAL AND NECESSARY BUT LIBERTARIAN CANDIDATES FOR THE PRESIDENCY ARE CAPABLE ONLY OF THREATENING THE DOMINANT OR OPPOSITION PARTY, NOT WINNING. [L]ibertarian party is dead. Current emerging strategy is that the democratic party is too dependent upon marginal groups and women and that the middle class and working class can be brought into the republican party. There is no room for a libertarian (entrepreneurial party) until we eliminate the FPTP problem in the constitution. Pending a civil war there will be no addition or subtraction of parties, only a DOMINANT PARTY and an OPPOSITION PARTY. The primary value of third parties is to threaten dominant and opposition parties if they fail to accommodate groups that early candidates successfully enfranchise. Ron Paul failed and he failed for good reasons: foreign policy, and open borders. Rand Paul fares no better. At present democratic party = third worlders and single women, republican party=whites. In other words democrat=non-nuclear family, and republican=nuclear family. —REPLY WAS A GIF OF JENNIFER LAWRENCE SAYING “WHATEVER”— I thought we left gossiping, rallying, and shaming to the postmoderns. smile emoticon Non arguments are for leftists and teenage girls. If you want comment on your policy that’s something I support. The question isn’t whether your libertarian policy, or anyone else’s is superior to social democratic policy. Its whether it is possible for a third party under FPTP to do other than disempower either the dominant or opposition party. The only possibility is to rase enough interest in one or two key policy improvements that cannot be appropriated and to force their appropriation by one of the major parties, or to force them to lose an election because of it. Taxes aren’t even on radar. Immigration is. But then, I’m not paid to be your advisor. And, obviously whomever your paying isn’t really up to the job. Or you would get airplay.

    —“The dominant party does not want to get more than 51% of the vote. If they get a higher percentage, they are leaving rents on the table or they are failing to push their agenda(s) as fast or as hard as they could. The opposition wants to stay in the game and get as much of the remainder (49%) as possible in the hopes that the dominant party will overplayed their hand and leave an election up for grabs, which they sometimes do. But in order to maximize their chances, they have to hew as close as possible to the positions of the dominant party. If there is any ideological gap between them, voters who fall into the gap will be split between the two dominant parties, tending to go to the closer one. In order to capture the maximum number, they must hew close. A third party can make the opposition more effective and strident by forcing it to trade off on both margins, rather than just on one, so long as opposition + third together can maintain a blocking proportion of the Senate, (40%.)”—Eli Harman

    Curt Doolittle The Propertarian Institute Kiev, Ukraine.

  • Libertarians Cannot Gain The Presidency

    LIBERTARIAN POLICY IS TACTICAL AND NECESSARY BUT LIBERTARIAN CANDIDATES FOR THE PRESIDENCY ARE CAPABLE ONLY OF THREATENING THE DOMINANT OR OPPOSITION PARTY, NOT WINNING. [L]ibertarian party is dead. Current emerging strategy is that the democratic party is too dependent upon marginal groups and women and that the middle class and working class can be brought into the republican party. There is no room for a libertarian (entrepreneurial party) until we eliminate the FPTP problem in the constitution. Pending a civil war there will be no addition or subtraction of parties, only a DOMINANT PARTY and an OPPOSITION PARTY. The primary value of third parties is to threaten dominant and opposition parties if they fail to accommodate groups that early candidates successfully enfranchise. Ron Paul failed and he failed for good reasons: foreign policy, and open borders. Rand Paul fares no better. At present democratic party = third worlders and single women, republican party=whites. In other words democrat=non-nuclear family, and republican=nuclear family. —REPLY WAS A GIF OF JENNIFER LAWRENCE SAYING “WHATEVER”— I thought we left gossiping, rallying, and shaming to the postmoderns. smile emoticon Non arguments are for leftists and teenage girls. If you want comment on your policy that’s something I support. The question isn’t whether your libertarian policy, or anyone else’s is superior to social democratic policy. Its whether it is possible for a third party under FPTP to do other than disempower either the dominant or opposition party. The only possibility is to rase enough interest in one or two key policy improvements that cannot be appropriated and to force their appropriation by one of the major parties, or to force them to lose an election because of it. Taxes aren’t even on radar. Immigration is. But then, I’m not paid to be your advisor. And, obviously whomever your paying isn’t really up to the job. Or you would get airplay.

    —“The dominant party does not want to get more than 51% of the vote. If they get a higher percentage, they are leaving rents on the table or they are failing to push their agenda(s) as fast or as hard as they could. The opposition wants to stay in the game and get as much of the remainder (49%) as possible in the hopes that the dominant party will overplayed their hand and leave an election up for grabs, which they sometimes do. But in order to maximize their chances, they have to hew as close as possible to the positions of the dominant party. If there is any ideological gap between them, voters who fall into the gap will be split between the two dominant parties, tending to go to the closer one. In order to capture the maximum number, they must hew close. A third party can make the opposition more effective and strident by forcing it to trade off on both margins, rather than just on one, so long as opposition + third together can maintain a blocking proportion of the Senate, (40%.)”—Eli Harman

    Curt Doolittle The Propertarian Institute Kiev, Ukraine.