Category: Natural Law and Reciprocity

Original Article by Curt Doolittle /Artículo original escrito por Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2014/09/28/the-evolution-of-cooperation/Translated by Alberto R. Zambrano U.

1. La codicia: Para sobrevivir y reproducirse, los humanos deben adquirir y hacer inventarios de muchas clases de recursos, y los humanos evolucionaron para codiciar esos recursos.
2. Propiedad: El enfoque de aquellas cosas sobre las cuales se actúa, o sobre las cuales se decide no actuar para crear inventario (guardando para generar valor), y constituir la definición de propiedad en todo (leer Butler Schaeffer) “Aquello que el organismo defiende”.
3. Valor: Las emociones humanas evolucionaron para reflejar cambios en el estado de la propiedad como un todo. Como tal, todas las emociones humanas pueden ser expresadas en términos de reacciones hacia la propiedad. (Costos impuestos, moral previa, pero también la cooperación previa, y sólo la defensa y realización, no cooperación).
4. No conflictividad: Aquello que los humanos hacen para obtener sin la imposición hacia miembros de su propio grupo evolucionó para que ellos lo intuyan como su propiedad, y demostrar esta intuición al defender sus inventarios, y al castigar a los transgresores.
5. Producción cooperativa:  Aquello que los humanos hacen en concierto unos con otros para producir. (Es importante saber que el propósito de la cooperación es material y reproductiva)
6. Moral (cooperativa) Intuiciones (instintos):  Las intuiciones morales reflejan la prohibición del chuleo por parte de miembros con los cuales uno coopera en materia de producción y reproducción.
7. Distribución de las intuiciones por estrategia reproductiva: Las intuiciones morales varían en intensidad para adecuarse a las intuiciones reproductivas de cada quien. Esta intensidad  y distribuíción de intuición moral varía entre hombres y mujeres así como entre clases y entre grupos.
8. Variación por estructura familiar:  Las reglas morales reflejan la prohibición de chulear dada la estructura de la familia en relación con la estructura necesaria y disponible de la producción.
9. Resolución de las disputas: Los derechos de propiedad se desarrollaron en la ley como la enumeración positiva en forma contractual, de esas reglas morales las cuales cualquier partido político (corporación) acuerda hacer cumplir con la promesa de violencia para el propósito de restitución o castigo para quienes transgredan dichas reglas.
10. Instrumentación: Los derechos de propiedad son necesarios para la medición instrumental de las prohibiciones morales porque la inobservancia de los cambios en los estados humanos emocionales y nuestra incapacidad de determinar la verdad de la falsedad. Y como tal, requerimos un sustituto observable para evidenciar cambios de estado.
11. Familia:  Como regla general, como la división del conocimiento y del trabajo aumenta, también debe aumentar la atomización de los derechos de propiedad, y como consecuencia, el tamaño de la familia debe disminuir: concubinato, tradicional, troncos familiares, familias nucleares, matrimonio, familia nuclear absoluta.
12. Costos de transacción: Como la división del trabajo aumenta, las distancia de las relaciones entre familiares se incrementa, incrementa el anonimato, disminuyen los intereses comunes y el incentivo para tomar las oportunidades en vez de adhesión a los compromisos incrementa. Esta disminución crea el problema de la confianza, el cual eleva los costos de asegurar el cumplimiento de los acuerdos y disminuye el número de acuerdos y de la cantidad de participantes en cualquier estructura de producción.
13. Confianza (Ética de la producción): Como regla general, para que el tamaño de la familia disminuya y la división del trabajo se incremente en complejidad y partes múltiples, entonces debe aumentar la confianza y ésta solo puede aumentar con la expansión de los derechos de propiedad para incluir prohibiciones en acciones no éticas. El mero ostracismo, boicot y reputación son insuficientes para mantener contratos.
14. Competencia Moral (ética de la producción política): Como regla general, el enfoque de las prohibiciones morales expresados como derechos de propiedad, deben aumentar para limitar la demanda de autoridad.
15. Demanda de Autoridad: Como regla general, si un retrato en la producción de los derechos de propiedad evoluciona, entonces la demanda de autoridad llenará el vacío con alguna forma de autoridad para suprimir conflictos (represalias) o para prevenir las circunstancias que llevan situaciones conflictivas, o ambas.

Original Article by Curt Doolittle / Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2015/01/18/the-central-argument-to-the-origin-of-morality-cost-vs-scarcity/Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a escasez es una indiferencia marginal universal y desconocida. Es praxeológicamente inexistente. Yo puedo no saber y actuar sobre ella. El costo es particular, conocido y deducible por las diferencias marginales. Es praxeológicamente existencial. Yo puedo saberlo y actuar sobre él. La escasez es un constreñimiento necesario entre los estados, que no necesitan reducir los costos locales de las transacciones, pero con los que deben evitar tener conflictos a pesar de las diferencias intragrupales que puedan suscitarse en el ámbito de las reglas locales. La moralidad es importante entre los individuos porque ellos deben reducir los costos de las transacciones de forma suficiente para poder llevar a cabo la producción en una división del conocimiento y el trabajo. La moralidad prohibe el chuleo, y se determina por los costos que son conocibles por los actores. Las organizaciones políticas deben formar leyes (reglas) de cooperación, que mezclan las reglas necesarias de la moralidad (prohibición del chuleo), con las reglas necesaria para la producción de bienes comunes con la asignación utilitaria de privilegios (normas) que asistan al parasitismo, o la organización de la producción, o ambos. Rothbard, como un cosmopolita, estaba tratando de justificar el separatismo. No describe las propiedades necesarias de la cooperación ni las propiedades necesarias del imperio de la ley, bajo los cuales un grupo de personas pueden cooperar sin asignar bajo su discreción a individuos con autoridad.

Ese argumento básico debería poner una bala en el argumento de la Escasez de Hoppe para siempre. De la misma manera que le he pegado un tiro a su argumentación de forma definitiva. De la misma forma que he le pegado un tiro a las éticas del gueto para siempre. De la misma forma que he destruido el principio de no agresión y el de la verificabilidad intersubjetiva de una vez por todas. De la misma forma que yo sospecho que yo le he pegado un tiro a la palabra “significado” para siempre.

  Curt Doolittle El Instituto Propietarista Kiev, Ucrania

Original Article by Curt Doolittle / Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle: http://www.propertarianism.com/2015/01/18/the-central-argument-to-the-origin-of-morality-cost-vs-scarcity/Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a escasez es una indiferencia marginal universal y desconocida. Es praxeológicamente inexistente. Yo puedo no saber y actuar sobre ella. El costo es particular, conocido y deducible por las diferencias marginales. Es praxeológicamente existencial. Yo puedo saberlo y actuar sobre él. La escasez es un constreñimiento necesario entre los estados, que no necesitan reducir los costos locales de las transacciones, pero con los que deben evitar tener conflictos a pesar de las diferencias intragrupales que puedan suscitarse en el ámbito de las reglas locales. La moralidad es importante entre los individuos porque ellos deben reducir los costos de las transacciones de forma suficiente para poder llevar a cabo la producción en una división del conocimiento y el trabajo. La moralidad prohibe el chuleo, y se determina por los costos que son conocibles por los actores. Las organizaciones políticas deben formar leyes (reglas) de cooperación, que mezclan las reglas necesarias de la moralidad (prohibición del chuleo), con las reglas necesaria para la producción de bienes comunes con la asignación utilitaria de privilegios (normas) que asistan al parasitismo, o la organización de la producción, o ambos. Rothbard, como un cosmopolita, estaba tratando de justificar el separatismo. No describe las propiedades necesarias de la cooperación ni las propiedades necesarias del imperio de la ley, bajo los cuales un grupo de personas pueden cooperar sin asignar bajo su discreción a individuos con autoridad.

Ese argumento básico debería poner una bala en el argumento de la Escasez de Hoppe para siempre. De la misma manera que le he pegado un tiro a su argumentación de forma definitiva. De la misma forma que he le pegado un tiro a las éticas del gueto para siempre. De la misma forma que he destruido el principio de no agresión y el de la verificabilidad intersubjetiva de una vez por todas. De la misma forma que yo sospecho que yo le he pegado un tiro a la palabra “significado” para siempre.

  Curt Doolittle El Instituto Propietarista Kiev, Ucrania

Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle / Original Article in english written by Curt Doolittle: (http://www.propertarianism.com/2015/05/03/the-first-question-of-ethics-is-the-rationality-of-cooperation/)Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a primera pregunta concerniente a la ética es:  ¿por que no te mato y te quito tus cosas? El ritual de poner a un lado ésta pregunta para poder entrar en el debate se ha perdido a lo largo de los tiempos. Y el interés común se ha convenientemente asumido como punto de partida en vez de la necesidad de elegir entre cooperación, parasitismo y depredación. Si asumimos la cooperación, esto es una falacia. La cooperación en si debe ser valorada con una mayor jerarquía que la no-cooperación. En vez de ello, ¿por que no te mato?, ¿cuáles son los criterios mínimos para cooperar bajo los cuales el no matarte es ventajoso? Ciertamente no es racional permitir la violencia o el robo. Ciertamente no es preferible el engaño. Ciertamente no es la imposición de los costos. Ciertamente no es peligroso para los míos y mi familia. Ciertamente no es un gasto para los míos y mi parentesco.

Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle / Original Article in english written by Curt Doolittle: (http://www.propertarianism.com/2015/05/03/the-first-question-of-ethics-is-the-rationality-of-cooperation/)Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a primera pregunta concerniente a la ética es:  ¿por que no te mato y te quito tus cosas? El ritual de poner a un lado ésta pregunta para poder entrar en el debate se ha perdido a lo largo de los tiempos. Y el interés común se ha convenientemente asumido como punto de partida en vez de la necesidad de elegir entre cooperación, parasitismo y depredación. Si asumimos la cooperación, esto es una falacia. La cooperación en si debe ser valorada con una mayor jerarquía que la no-cooperación. En vez de ello, ¿por que no te mato?, ¿cuáles son los criterios mínimos para cooperar bajo los cuales el no matarte es ventajoso? Ciertamente no es racional permitir la violencia o el robo. Ciertamente no es preferible el engaño. Ciertamente no es la imposición de los costos. Ciertamente no es peligroso para los míos y mi familia. Ciertamente no es un gasto para los míos y mi parentesco.