Category: Human Behavior and Cognitive Science

  • (humor from another thread) “Why did she ditch you on OK Cupid after agreeing to

    (humor from another thread)

    “Why did she ditch you on OK Cupid after agreeing to a date?”

    Multiple Choice Question:

    1) Her husband found out.

    2) Her boyfriend found out.

    3) Her girlfriends disapproved when she showed them your profile

    4) She used fake profile photos and couldn’t bear getting caught.

    5) She got a better offer from a guy with more cash, bigger biceps, or a squarer jaw.

    6) She got a better offer from her BFF: reruns and pizza

    7) she was too shy to say no in the moment, so she avoided conflict by saying yes and then deleting the profile

    8) she finds being completely alone and not involved romantically to be much easier so until she finds the exact traits for procreation she rather read.

    9) She decided you weren’t worth the effort – any effort.

    10) She found out about your criminal record

    11) She’s 15 and that’s why you were even able to get her attention, and she can’t afford the cab fare to the date location.

    12) She’s a prostitute and figured you didn’t understand the real deal

    13) She’s a 330 pound unemployed 54-year-old male that has twenty of these fake profiles going, and keeps score of the suckers on a white board, and will share a photo of it on twitter next month.


    Source date (UTC): 2016-07-11 02:31:00 UTC

  • I have no idea why American blacks ( or any other tribe ) must be forced into hi

    I have no idea why American blacks ( or any other tribe ) must be forced into high trust norms or ” white ” rates of training.

    Same way that I don’t understand why my white son with my family sense of justice and reciprocity should be schooled with Asians and judged by their much mor docile and obedient natures.

    Blacks, Browns, whites and yellows mature at different rates and achieve different levels of maturity.

    So while in the adult market we can expect contractualism. It seems idiotic vanity to think that our laws governments and norms should reflect behavioural demands unsuited for the population.

    That we can all mature into market behaviour says nothing about the best environment to train different groups into those behaviours.

    It really agitated me that we force young boys to learn in the same environment as young girls – especially the decline in physicality.

    But if you are to the left of whites and Asians then why should you be scooled as they are?

    It’s not a matter of intelligence or will, or character. It’s a question of the rate of growth.

    In my generation we were divided into six levels ( I was not always in the top level by the way ). It worked well.


    Source date (UTC): 2016-07-10 23:23:00 UTC

  • Evolution and PhilosophyFor my core followers only: Adam is running with evoluti

    Evolution and PhilosophyFor my core followers only: Adam is running with evolutionary morality in an exceptionally interesting direction, and holds the promise of providing for mankind what spencer and his followers failed to.

    I really don’t want to see his page dumb-ified by the whacky margins. But for those of you who are trying to get into arguing operationally, or using evolutionary and propertarian arguments, his work is going in a direction that may help us.

    https://www.facebook.com/groups/285546971792522


    Source date (UTC): 2016-07-10 12:11:00 UTC

  • Those who fight Those who judge Those who choose (risk) Those who discover (rese

    Those who fight

    Those who judge

    Those who choose (risk)

    Those who discover (research)

    Those who organize ( manage )

    Those who produce

    Those who reproduce

    Those who care

    Those who are unable

    Those who are criminal

    Those who betray.


    Source date (UTC): 2016-07-09 10:06:00 UTC

  • THE BEST WAY TO CULL THE BOTTOM APPEARS TO BE TO LEAVE THEM BEHIND AND MOVE AWAY

    THE BEST WAY TO CULL THE BOTTOM APPEARS TO BE TO LEAVE THEM BEHIND AND MOVE AWAY

    —“East Asians (Chinese, Japanese and Koreans) obtain the highest mean IQ at 105. Europeans follow with an IQ of 100. Some ways below these are the Inuit or Eskimos (IQ 91), South East Asians (IQ 87), Native American Indians (IQ 87), Pacific Islanders (IQ 85), and South Asians and North Africans (IQ 84). Well below these are the sub-Saharan Africans (IQ 67), the Australian Aborigines (IQ 62), the Bushmen of the Kalahari Desert, and the Pygmies of the Congo rain forests (IQ 54).”—


    Source date (UTC): 2016-07-09 08:28:00 UTC

  • THEY, AND WE SPECIALIZE… SCORPIONS ALL Women specialize in gossip and wishful

    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Scorpion_and_the_FrogWOMEN, THEY, AND WE SPECIALIZE… SCORPIONS ALL

    Women specialize in gossip and wishful thinking. If they did not they would abandon their stupid, ugly, ill-behaved children, and destined for outcast status, in the wood, rather than lie to themselves daily that they’re intelligent, cute, misunderstood, and destined for success.

    “They” industrialized gossip and lying to entrap others in wishful thinking. If they did not, they would have been exterminated long ago.

    We specialize in truth telling, finance, law, engineering, science. If we did not we would not have dragged ourselves and man out of ignorance, poverty, and disease.

    Do you think that Women, “They”, or We, have a choice in our specializations? Or do we follow the whispers of our genes?

    I do not hate the scorpion for stinging the frog. I understand that the frog is a fool for expecting the scorpion to act other than his nature.

    But we have committed a greater folly than the foolhardiness of the frog: we have committed the sins of arrogance and laziness.

    We assumed that we could use and domesticate the scorpion and that we were strong enough corral, contain, and armor ourselves against it.

    We were wrong.

    There is no end to the suppression of parasitism. Innovation does not constrain itself tot he good. We must be ever vigilant against parasitism by the persistent application of natural law, in manners, ethics, morals, law, institutions, and war.


    Source date (UTC): 2016-07-09 06:45:00 UTC

  • Sobre el chismorreo y el rechazo

    Post original de Vivek Upadhyay Traducido al Castellano por Alberto R. Zambrano U. CHISMORREO El chismorreo es un medio libre de garantías y no correspondiente de mejorar el estatuí personal por medio del despliegue y la extrapolación de información seleccionada de la persona sobre la cual se chismea. Por medio del uso de declaraciones infladas, bromas, juicios impresionistas subidos de tono, etc., en un consenso compartido que con frecuencia posee un “sesgo de confirmación” a pesar de que los costos demostrables de este error, los chismosos buscan obtener algún estatus que no les corresponde y con frecuencia parasitario en relación al asunto sobre el cual se chismorrea, en parte para burlar los requerimientos altamente cognitivos de desarrollar críticas constructivas (en vez de críticas infladas y destructivas), lo cual implica valorar de manera vez los rumores de incentivos sujetos a haber dicho o hecho supuestamente imposición de costos hasta dar con la verdad o determinar si la verdad ha sido socavada. Los chismes también burlan la adecuada comparación de los antecedentes interpersonales que son transparentemente analizables, medibles, que tienen una fundamentación hecha con base a méritos, productivos, y que se les agrega valor con base a intentos (Esto comprende algunas pautas dentro de una línea de fondo que sirve para determinar si alguien es claramente una buena inversión para completar una tarde o una sucesión de tareas en relación con otros candidatos que puedan llevar a cabo la tarea designada). El chismorreo impone costos gratuitos (por lo menos) de dos maneras:

    1. Por medio de evitar conversaciones con sus interlocutores, por lo que contamina la información que se transmite a las personas con las que el chismoso se relaciona, dicha información cuando va a otros lugares  a otros lugares, se expande gradualmente fuera del alcance de sus interacciones y va disminuyendo la confianza interpersonal. Se forman interacciones sociales entre los interlocutores cuya velocidad económica interpersonal se hace susceptible.
    2. Por medio de reunir, avergonzar y eventualmente confrontar a la persona sobre la cual se chismea con una cantidad de informaciones exageradas y preguntas sesgadas a en vez de haber conseguido primero el contexto basado en incentivos sobre la persona de la cual se chismorreó y de la que aún no se sabe si esos chismes son ciertos.

    RECHAZO Rechazar es un comportamiento que impone un costo, que no logra dar una rendición de cuentas bien informada de por que una persona rechaza a alguien. Impone límites de conducta sobre el rechazado sobre los cuales éste debe operar para mantener relaciones interpersonales; estos límites no corresponden con los términos de la transacción sobre la cual el rechazado debe reforzar la interpretación cargada y no correspondiente de los eventos (aun cuando esté en consenso compartido uno con otro). Lo que alguien que rechaza administra es una prueba no explicada sin la garantía de que esa prueba valga la pena tomar: “Compórtate y habla como yo quiere o te privaré de afecto, instrucción, recursos, inversión u otras formas de capital”. No logra registrar los incentivos de cambios de comportamiento y discurso del que rechaza y por ello compromete las pruebas de realidad del rechazado a favor de sus medios intuitivos, de presionar al rechazado de apaciguar sus preferencias: Preferencias que son costosas de forma demostrable o intuitivas para el rechazado. Si alguien te rechaza, pregúntate el valor que ese alguien tiene en tu vida antes de considerar el contexto por el cual fuiste rechazado. ¿Provee quien me rechaza algo que no tenga un valor único que yo no pueda obtener en algún otro lado con un descuento (o precio comparable) entre ti y el interlocutor que no te rechaza? Confirmas que por medio de la conveniencia no intuitiva del rechazo ganas paz y  capital con el cual puedes amar y producir más para aquellos en los que confías, algo que no demuestran aquellos que te imponen esos costos al rechazarte. ¿Si? Entonces déjalos mientras compartes que estos nuevos hallazgos de valores deben continuamente incentivar el que no interactúes con ellos. Después de hacer claro esto, déjalos seguir adelante con sus proyectos. Déjalos sin ningún tipo de rencor. Asegúrate que si está en tus intereses volver a llegar a algún tipo de acuerdo con ellos, puedes hacerlo sin tener que imponer un ataque que imponga costos, es decir, una observación no basada en la crítica de las acciones, valores, creencias, virtudes o actitudes de alguien más. No inyectes costos gratuitos en tus intentos de restablecer conexiones en los cuales ambas partes pueden exclusivamente añadir valores a sus vidas, de acuerdo a los términos comunicativos y voluntarios que fueron fijados para hacer una transacción, de modo tal que eso no le imponga costos a tus amigos y familia, o elige simplemente no interactuar en una instancia particular.

  • Sobre el chismorreo y el rechazo

    Post original de Vivek Upadhyay Traducido al Castellano por Alberto R. Zambrano U. CHISMORREO El chismorreo es un medio libre de garantías y no correspondiente de mejorar el estatuí personal por medio del despliegue y la extrapolación de información seleccionada de la persona sobre la cual se chismea. Por medio del uso de declaraciones infladas, bromas, juicios impresionistas subidos de tono, etc., en un consenso compartido que con frecuencia posee un “sesgo de confirmación” a pesar de que los costos demostrables de este error, los chismosos buscan obtener algún estatus que no les corresponde y con frecuencia parasitario en relación al asunto sobre el cual se chismorrea, en parte para burlar los requerimientos altamente cognitivos de desarrollar críticas constructivas (en vez de críticas infladas y destructivas), lo cual implica valorar de manera vez los rumores de incentivos sujetos a haber dicho o hecho supuestamente imposición de costos hasta dar con la verdad o determinar si la verdad ha sido socavada. Los chismes también burlan la adecuada comparación de los antecedentes interpersonales que son transparentemente analizables, medibles, que tienen una fundamentación hecha con base a méritos, productivos, y que se les agrega valor con base a intentos (Esto comprende algunas pautas dentro de una línea de fondo que sirve para determinar si alguien es claramente una buena inversión para completar una tarde o una sucesión de tareas en relación con otros candidatos que puedan llevar a cabo la tarea designada). El chismorreo impone costos gratuitos (por lo menos) de dos maneras:

    1. Por medio de evitar conversaciones con sus interlocutores, por lo que contamina la información que se transmite a las personas con las que el chismoso se relaciona, dicha información cuando va a otros lugares  a otros lugares, se expande gradualmente fuera del alcance de sus interacciones y va disminuyendo la confianza interpersonal. Se forman interacciones sociales entre los interlocutores cuya velocidad económica interpersonal se hace susceptible.
    2. Por medio de reunir, avergonzar y eventualmente confrontar a la persona sobre la cual se chismea con una cantidad de informaciones exageradas y preguntas sesgadas a en vez de haber conseguido primero el contexto basado en incentivos sobre la persona de la cual se chismorreó y de la que aún no se sabe si esos chismes son ciertos.

    RECHAZO Rechazar es un comportamiento que impone un costo, que no logra dar una rendición de cuentas bien informada de por que una persona rechaza a alguien. Impone límites de conducta sobre el rechazado sobre los cuales éste debe operar para mantener relaciones interpersonales; estos límites no corresponden con los términos de la transacción sobre la cual el rechazado debe reforzar la interpretación cargada y no correspondiente de los eventos (aun cuando esté en consenso compartido uno con otro). Lo que alguien que rechaza administra es una prueba no explicada sin la garantía de que esa prueba valga la pena tomar: “Compórtate y habla como yo quiere o te privaré de afecto, instrucción, recursos, inversión u otras formas de capital”. No logra registrar los incentivos de cambios de comportamiento y discurso del que rechaza y por ello compromete las pruebas de realidad del rechazado a favor de sus medios intuitivos, de presionar al rechazado de apaciguar sus preferencias: Preferencias que son costosas de forma demostrable o intuitivas para el rechazado. Si alguien te rechaza, pregúntate el valor que ese alguien tiene en tu vida antes de considerar el contexto por el cual fuiste rechazado. ¿Provee quien me rechaza algo que no tenga un valor único que yo no pueda obtener en algún otro lado con un descuento (o precio comparable) entre ti y el interlocutor que no te rechaza? Confirmas que por medio de la conveniencia no intuitiva del rechazo ganas paz y  capital con el cual puedes amar y producir más para aquellos en los que confías, algo que no demuestran aquellos que te imponen esos costos al rechazarte. ¿Si? Entonces déjalos mientras compartes que estos nuevos hallazgos de valores deben continuamente incentivar el que no interactúes con ellos. Después de hacer claro esto, déjalos seguir adelante con sus proyectos. Déjalos sin ningún tipo de rencor. Asegúrate que si está en tus intereses volver a llegar a algún tipo de acuerdo con ellos, puedes hacerlo sin tener que imponer un ataque que imponga costos, es decir, una observación no basada en la crítica de las acciones, valores, creencias, virtudes o actitudes de alguien más. No inyectes costos gratuitos en tus intentos de restablecer conexiones en los cuales ambas partes pueden exclusivamente añadir valores a sus vidas, de acuerdo a los términos comunicativos y voluntarios que fueron fijados para hacer una transacción, de modo tal que eso no le imponga costos a tus amigos y familia, o elige simplemente no interactuar en una instancia particular.

  • if they measured the sexes based upon rates of maturity it would be even more ex

    if they measured the sexes based upon rates of maturity it would be even more exaggerated. Takes a long time to grow a male.


    Source date (UTC): 2016-07-06 10:24:35 UTC

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/750636555321180165

    Reply addressees: @SteveStuWill

    Replying to: https://twitter.com/i/web/status/749269073305833472


    IN REPLY TO:

    @SteveStuWill

    Sex differences in reading, math, and science at the mean and extreme tails the distribution https://t.co/IcMEcfgY64 https://t.co/OCwEL5pjBc

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/749269073305833472

  • ELI ON THE RATIONAL RISK PURSUIT AND AVERSION OF GENDERS —” While there certai

    ELI ON THE RATIONAL RISK PURSUIT AND AVERSION OF GENDERS

    —” While there certainly can be exceptions, in general, women are going to be more risk averse and men more risk tolerant.

    That’s a sensible risk management strategy. If a man fails, (in contrast to a woman) the individual consequences may be severe, but the consequences to the group are less severe, because a man doesn’t have a uterus. On the other end, men can’t afford NOT to take risks because they have to *demonstrate* value, and if they don’t, they’ll be left behind by men who do.

    Women, on the other hand, can afford not to take risks, because their uterii automatically give them some value, and so they’re usually better off playing it safe.

    So this division of risk-taking makes evolutionary sense for all parties.

    The problem comes when women attempt to IMPOSE their risk aversion on men as well, and this prevents men, not just from failing, but also from succeeding. And so it’s basically pointless even having men under those conditions, because they’re only women without uterii. And it prevents women from sharing in the successes that men can only obtain by taking risks.

    But this condition is unstable, because that society will be highly susceptable to revolt or conquest by aggressive, risk-taking, males. (Think “Demolition Man.”) And when push comes to shove, the effeminate males will simply be killed, and the risk-averse women will fold to save themselves.”— Eli Harman


    Source date (UTC): 2016-07-05 08:15:00 UTC