Curt Doolittle

Category: Civilization, History, and Anthropology

  • Civilizations Developed Technologies for Clear Reasons.

    MESOPOTAMIA Which class rule evolved first mesopotamia: Warriors or Priests? (we know the answer) Which class emerged in control of rule? Did that class adopt the role of the other (conflate)? Did that ruling class conflate roles of religion and law? Now, the little rhetorical problem here is that I made the original statements about the tendencies of CIVILIZATIONS to make use of different TECHNOLOGIES of organization, and the unintended consequences of those rules. I make this argument in order to expand upon the differnces between western, fertile crescent, hrappan/indian, and chinese civilizations, and how our earliest assumptions about the world, man, the good, and the true, originated in the ancient past and still govern us today – with unintended consequences. And I make this argument so that westerners understand why, as poor people, small in number, lacking concentrate capital of the river valleys, developed FASTER (not first, just faster) than other civilizations in the pre-historic, ancient, and modern eras. Why is that? Well, I think I know, and I think it’s something we CAN know. Here is another example. If we read the inscriptions from the Palace Stele from Ur, the Cuneiform of Cyrus and Darius and his Son Darius (starting with the 27th or Persian Dynasty), with the inscriptions of similar periods of the Egyptians (just prior to persian conquest), with the writings of Homer and shortly after of the ‘Athenians’, or any of the greeks, with the writing of the romans, of the german law and myth, of the english law and myth, then what is the difference in the method of narration, explanation and argument? All civilizations produce some level of occult(experiential), religion, myth, literature, history, law, mathematics, and ‘science'(existential). But we can actually MEASURE that distribution. And we can easily determine the level of conflation or deflation (from occult down to science) that governance relies upon, and we can measure changes in the economies that result from those (a) distributions of use and (b) use in government. So we can MEASURE the consequences of say, how chinese rule changed when the migrated from empirical to moral rule. We can measure the consequences of the use of islam by the aristocracy and it’s use as a method of general rule. (btw: the fellow in the original thread does not know just how much knowledge I have of the ancient middle east, but I’m pretty sure it’s comparatively non trivial. and it would turn into a pissing match if I took that avenue with him. ) THE WAY WE SPEAK, THE METHODS OF NARRATION, EXPLANATION, ARGUMENT, AND DECIDABILITY profoundly influence us. And if we conduct rule by those different methods they profoundly affect us more. The problem is the means of rule by scientific law is expensive and requires a high trust low context society, and the means of mythological rule is inexpensive but only requires indoctrination in a high context but produces a low trust society. These are profound questions that explain our evolutionary differences. Curt

  • The Devolution Of The American Experiment In Eugenic Civilization Through Immigration

    1) The english immigrants were germanic, and were eugenicists before the term was coined. 2) the german immigrants improved on the english, by increasing the numbers of germanic peoples 3) the scotts irish at least held onto our traditions. 4) the consequences of the potato-famine irish and catholic were severe (see New England) 5) the consequences of the italians were worse (see NE/NJ) 6) the consequences of the (eastern) jews were the worst of all. 7) the destruction of the souther black agrarian family was the tipping point. 8) the invasion by the Caribbeans, south Americans (Mestizos), and Muslims has been catastrophic. And now we are at civil war. How can we measure these things? In effect on law. Who caused it? Look at THE DATA. Women + Catholics. Whose idea was it? Jews.

  • The Devolution Of The American Experiment In Eugenic Civilization Through Immigration

    1) The english immigrants were germanic, and were eugenicists before the term was coined. 2) the german immigrants improved on the english, by increasing the numbers of germanic peoples 3) the scotts irish at least held onto our traditions. 4) the consequences of the potato-famine irish and catholic were severe (see New England) 5) the consequences of the italians were worse (see NE/NJ) 6) the consequences of the (eastern) jews were the worst of all. 7) the destruction of the souther black agrarian family was the tipping point. 8) the invasion by the Caribbeans, south Americans (Mestizos), and Muslims has been catastrophic. And now we are at civil war. How can we measure these things? In effect on law. Who caused it? Look at THE DATA. Women + Catholics. Whose idea was it? Jews.

  • Q&a: “Curt, How Do You Feel About Intellectual History?”

    —“How do you feel about just general ‘intellectual history’? Has anyone written useful accounts of the appropriate methodology or does one have to approach it piecemeal?”— A Friend. Will Durant, 1) the lessons of history 2) the story of philosophy 3) the greatest minds and ideas of all time. Now, Durant is a proper catholic frenchman, and he is clearly a fan of democracy, and so you have to discount his value judgements. But he is a superb and accessible author, and I have found that for most people, you get a better foundation with his overview – the overview of a historian (empiricist). Most people who write about philosophy only know philosophy. Durant studied philosophy and came to (the correct) conclusion that there are NO ANSWERS THERE, but that all the answers exist in history. (he is right).. Philosophy is just literature. You might as well read fantasy stories. Instead, read history, particularly economic history. And science if you can manage it. Philosophy and literature advocates; history records; and measurement provides information, and as the three converge we find some possiblilty of truth candidate.

  • Q&a: “Curt, How Do You Feel About Intellectual History?”

    —“How do you feel about just general ‘intellectual history’? Has anyone written useful accounts of the appropriate methodology or does one have to approach it piecemeal?”— A Friend. Will Durant, 1) the lessons of history 2) the story of philosophy 3) the greatest minds and ideas of all time. Now, Durant is a proper catholic frenchman, and he is clearly a fan of democracy, and so you have to discount his value judgements. But he is a superb and accessible author, and I have found that for most people, you get a better foundation with his overview – the overview of a historian (empiricist). Most people who write about philosophy only know philosophy. Durant studied philosophy and came to (the correct) conclusion that there are NO ANSWERS THERE, but that all the answers exist in history. (he is right).. Philosophy is just literature. You might as well read fantasy stories. Instead, read history, particularly economic history. And science if you can manage it. Philosophy and literature advocates; history records; and measurement provides information, and as the three converge we find some possiblilty of truth candidate.

  • An Brief Explanation of the Intellectual History of the 19th and 20th Centuries through the Present

    AN BRIEF EXPLANATION OF THE INTELLECTUAL HISTORY OF THE 19TH AND 20TH CENTURIES UNTIL PRESENT I consider each wave of conservatism (somewhere between around one generation (25) years between iterations to have been a failure. Starting with the war interrupting Poincare, Maxwell, Darwin, Menger, Spencer, Nietzche, and the Romanticists and the second german scientific enlightenment, continuing with the failure of Mises, Hayek, Popper, Brouwer, Bridgman, and all their peers. (failing with science), moving to literature in the next generation (Kirk and contemporaries), moving to intellectual research in the late 70’s (the investment in the think tanks), to the conservative shift in the sciences due to the development of computers, magnetic imaging systems, and research in genetics, and the economic and historical evidence of a century of modernity in the late 1990’s. So my perspective is that we are now in the hard science era picking up where the war disrupted the center of the completion of the enlightenment in Germany, and as a consequence throughout europe, and less so in america, where Poincare,Brouwer/Bridgman failed, (maxwell succeeded), Darwin failed to extend into social science and politics, Spencer failed to explain operationalism in social science, Hayek only partially succeeded in Cognition, Economics, Politics, and Law, and Popper only partially succeeded wth Critical rationalism (philosophy of science). We are now completing (without understanding what we are doing) the 19th century (lost) german second half of the enlightenment (social science). But this is why we must read and understand: 1 – Marx (jewish), 2 – Durant (french catholic) 3 – Toynbee (Anglo Tory), and 4 – Spengler(German ‘lutheran’), and Hobbes (‘aryan’), Just as we must understand: 1 – marx/freud/boaz(jewish athoritarian pseudoscience), 2 – rousseu(catholic utopian moral literatue), 3 – kant(german duty and rationalism), 4 – locke/smith/hume/jefferson(english utopian empiricism). To understand the different enlightenment strategies. Everyone writes in their group evolutionary strategy under the assumption that it is ‘good’. But the only testable good independent of context (group evolutionary strategy) is ‘reciprocity’ (natural law). Of those historians, and philosophers, who provides us with the closest approximation of natural law? And what is the consequence if everyone practices natural law, but constructs the myth, institutions, law, norms, and commons most suitable to their people in truthful (scientific reciprocity) terms? Criticisms of the past motivations are available for every single group that evolved under literacy (the enlightenment). The question is, regardless of intentions, regardless of motivations, regardless of previous actions, what actions must we take today to create a future where the benefits of knowledge and understanding can continue to persist,and expand? Curt Doolittle The Propertarian Institute Kiev, Ukraine

  • An Brief Explanation of the Intellectual History of the 19th and 20th Centuries through the Present

    AN BRIEF EXPLANATION OF THE INTELLECTUAL HISTORY OF THE 19TH AND 20TH CENTURIES UNTIL PRESENT I consider each wave of conservatism (somewhere between around one generation (25) years between iterations to have been a failure. Starting with the war interrupting Poincare, Maxwell, Darwin, Menger, Spencer, Nietzche, and the Romanticists and the second german scientific enlightenment, continuing with the failure of Mises, Hayek, Popper, Brouwer, Bridgman, and all their peers. (failing with science), moving to literature in the next generation (Kirk and contemporaries), moving to intellectual research in the late 70’s (the investment in the think tanks), to the conservative shift in the sciences due to the development of computers, magnetic imaging systems, and research in genetics, and the economic and historical evidence of a century of modernity in the late 1990’s. So my perspective is that we are now in the hard science era picking up where the war disrupted the center of the completion of the enlightenment in Germany, and as a consequence throughout europe, and less so in america, where Poincare,Brouwer/Bridgman failed, (maxwell succeeded), Darwin failed to extend into social science and politics, Spencer failed to explain operationalism in social science, Hayek only partially succeeded in Cognition, Economics, Politics, and Law, and Popper only partially succeeded wth Critical rationalism (philosophy of science). We are now completing (without understanding what we are doing) the 19th century (lost) german second half of the enlightenment (social science). But this is why we must read and understand: 1 – Marx (jewish), 2 – Durant (french catholic) 3 – Toynbee (Anglo Tory), and 4 – Spengler(German ‘lutheran’), and Hobbes (‘aryan’), Just as we must understand: 1 – marx/freud/boaz(jewish athoritarian pseudoscience), 2 – rousseu(catholic utopian moral literatue), 3 – kant(german duty and rationalism), 4 – locke/smith/hume/jefferson(english utopian empiricism). To understand the different enlightenment strategies. Everyone writes in their group evolutionary strategy under the assumption that it is ‘good’. But the only testable good independent of context (group evolutionary strategy) is ‘reciprocity’ (natural law). Of those historians, and philosophers, who provides us with the closest approximation of natural law? And what is the consequence if everyone practices natural law, but constructs the myth, institutions, law, norms, and commons most suitable to their people in truthful (scientific reciprocity) terms? Criticisms of the past motivations are available for every single group that evolved under literacy (the enlightenment). The question is, regardless of intentions, regardless of motivations, regardless of previous actions, what actions must we take today to create a future where the benefits of knowledge and understanding can continue to persist,and expand? Curt Doolittle The Propertarian Institute Kiev, Ukraine

  • AN BRIEF EXPLANATION OF THE INTELLECTUAL HISTORY OF THE 19TH AND 20TH CENTURIES

    AN BRIEF EXPLANATION OF THE INTELLECTUAL HISTORY OF THE 19TH AND 20TH CENTURIES UNTIL PRESENT

    I consider each wave of conservatism (somewhere between around one generation (25) years between iterations to have been a failure.

    Starting with the war interrupting Poincare, Maxwell, Darwin, Menger, Spencer, Nietzche, and the Romanticists and the second german scientific enlightenment, continuing with the failure of Mises, Hayek, Popper, Brouwer, Bridgman, and all their peers. (failing with science), moving to literature in the next generation (Kirk and contemporaries), moving to intellectual research in the late 70’s (the investment in the think tanks), to the conservative shift in the sciences due to the development of computers, magnetic imaging systems, and research in genetics, and the economic and historical evidence of a century of modernity in the late 1990’s.

    So my perspective is that we are now in the hard science era picking up where the war disrupted the center of the completion of the enlightenment in Germany, and as a consequence throughout europe, and less so in america, where Poincare,Brouwer/Bridgman failed, (maxwell succeeded), Darwin failed to extend into social science and politics, Spencer failed to explain operationalism in social science, Hayek only partially succeeded in Cognition, Economics, Politics, and Law, and Popper only partially succeeded wth Critical rationalism (philosophy of science).

    We are now completing (without understanding what we are doing) the 19th century (lost) german second half of the enlightenment (social science).

    But this is why we must read and understand:

    1 – Marx (jewish),

    2 – Durant (french catholic)

    3 – Toynbee (Anglo Tory), and

    4 – Spengler(German ‘lutheran’), and Hobbes (‘aryan’),

    Just as we must understand:

    1 – marx/freud/boaz(jewish athoritarian pseudoscience),

    2 – rousseu(catholic utopian moral literatue),

    3 – kant(german duty and rationalism),

    4 – locke/smith/hume/jefferson(english utopian empiricism).

    To understand the different enlightenment strategies.

    Everyone writes in their group evolutionary strategy under the assumption that it is ‘good’. But the only testable good independent of context (group evolutionary strategy) is ‘reciprocity’ (natural law).

    Of those historians, and philosophers, who provides us with the closest approximation of natural law?

    And what is the consequence if everyone practices natural law, but constructs the myth, institutions, law, norms, and commons most suitable to their people in truthful (scientific reciprocity) terms?

    Criticisms of the past motivations are available for every single group that evolved under literacy (the enlightenment).

    The question is, regardless of intentions, regardless of motivations, regardless of previous actions, what actions must we take today to create a future where the benefits of knowledge and understanding can continue to persist,and expand?

    Curt Doolittle

    The Propertarian Institute

    Kiev, Ukraine

    Source date (UTC): 2017-03-22 14:12:00 UTC

  • La posición de Mises en la historia de los Intelectuales

    ¿Cuál es la posición de Ludwig von Mises en la historia de los intelectuales?

    La acción humana de (((Mises))) es estoicismo cosmopolita

    Mises casi lo acierta. Si (((Rothbard))) y sus seguidores no hubiesen dañado su legado de una forma tan severa, Mises no estaría condenado al ostracismo mainstream de la comunidad intelecutal. Actualmente, cualquier mención de su nombre vincula a un intelectual, economista, o filósofo con ser un lunático pseudocientifico. La praxeología es un intento fallido de operacionalización. Pero nadie se acercó a desarrollar un tipo de operacionalización a nivel económico de la manera que lo hizo Mises. Tras haber pasado un ciglo de desarrollos adicionales en materia de computabilidad (gracias a Turing), y porque ahora está bastante claro que el programa analítico (intentando convertir a la filosofía en una ciencia) ha sido un fracaso, y que el éxito en reformar tanto la psicología como la ciencia ha sido enteramente debido a la operacionalización. Si Mises se hubiese aliado con Brouwer y Bridgman, los tres quizá nos hayan salvado de un siglo de pseudociencia. Pero sin un filósofo de éticas que los unificara, Popper en la filosofía de la ciencia, Mises en Economía, Brouwer en matemática y Bridgman en física, todos fracasar en llegar a la conclusión correcta: Que ellos no estaban articulando las restricciones lógicas. Porque no hay restricciones lógicas en el desarrollo de teorías. La única restricción lógica es la declaracion de promesa (el hecho de que se esté siendo honesto) de que dicha teoría pueda ser expresada existencialmente como una secuencia de acciones o medidas operativas de observaciones. Y como tal, la teoría de uno, en cualquier disciplina está libre de contenido que fue agregado por error, imaginación o engaño. Un hombre puede atestiguar una observación en la ejecución de recetas- todo lo demás es mera imaginación. Como la práctica de las ciencias (o mejor dicho, la práctica de un testimonio disciplinado que fue desarrollado por las ciencias, pero que consiste en nada único a las ciencias naturales) es algo moral, con restricciones éticas. Como tal, la praxeología, la intuición matemática, operatividad, la preferencia crítica de Popper, y el método científico así como la disciplina de la ciencia como la practicamos actualmente, son restricciones morales, y no lógicas. Uno puede intuir una teoría por cualquier medio posible. Uno puede creer lo que sea que se piense se pueda justificar. Pero la promesa de testimonio de las acciones que produjeron o no esas consecuencias (el hecho de que estés siendo honesto o no) es algo moral, no lógico. La única razón significativa y de peso para estudiar economía para usarlas en política y ética es para justificar el imperio de la ley, bajo la única regla que consagra los derechos de propiedad, que son definidos por la doctrina del propietarismo, como propiedad como un todo (demostrable). Y que el cuerpo de leyes suprimen suficientemente las transferencias involuntarias de la propiedad en todo, que la formación de un ente político-administrativo amparado bajo el imperio de la ley es posible, porque los costos de transacción son suficientemente suprimidos de modo tal que la elección racional de estar bajo el imperio de la ley sean plausibles sobre la decisión racional del estatismo. Y que la preferencia normativa del imperio de la ley sobre el gobierno estatista se mantente por el ejercicio constante del cuerpo de leyes en la vida diaria en vez de medios de persistencia filosófico-racional, religioso-morales, pedagógico-instructivos, o habituados por normas. Si vemos a esta acción humana como un intento de desarrollar una versión económica estoicista – una disciplina mental – Es probable formular una mejor referencia para el trabajo de mises que economía o filosofía analítica. Crear una versión cosmopolita del estoicismo (de carácter intelectual/económico) en vez de estoicismo occidental (ario, si se quiere). Ambas formas de estoicismo son intentos tempranos de operacionalizar la filosofía para acción disciplinaria como un miembro individual en la compleja división del trabajo en la cual poseemos información fragmentada e incompleta. Citamos a Mises incesantemente por sus análisis sobre el dinero y los medios fiduciarios (recordemos que una secuencia de acciones humanas equivale a observaciones operacionales), entonces tenemos que estos análisis operativos son usados para aislar y articular las propiedades causales en lugar de las normativas. No estamos siendo partidarios del uso indebido de los errores de (((Mises)))- su fracasado intento de desarrollar un operacionalismo económico – para justificar el libertarianismo Rothbardiano- es un robo a mano armada a la producción de sociedades de alta confianza, y de los bienes -los cuales son las ventajas competitivas primarias que constituyen la estrategia evolutiva indo-europea (aria, si se quiere). Mises cometió errores naturales inherentes a su crianza cosmopolita. (((Hayek))) dijo que Mises era “víctima de su crianza”. De la misma forma que los alemanes cometieron incontables errores en confabular a la religión y a la filosofía para preservar su jerarquía y deber como un grupo con una estrategia evolutiva que tenían que preservar. Lo mismo hicieron los Británicos (Anglos/Irlandeses/Escoceses) al pelear y librar cruentas guerras para mantener la universalidad de su isla a pesar del suicidio necesario que resulta de mantener la universalidad fuera de su isla (o del continente americano, o de Australia). Es menester rescatar el trabajo de Mises de las garras de ciertos (((lunáticos))) para ponerlo al servicio del discurso intelectual. El valor de lo que escribe Ludwig von Mises recae en que es el primer intento de usar operativamente la economía, de la misma manera que la ciencia, la matemátca, psicología y lógica han sido salvadas por la operatividad. Es menester rescatar el programa de Mises y Hoppe de los (((lunáticos))) al quitarle la mugre de ilustración alemana, hebrea y judía. El intento de hacer universal la estrategia evolutiva local- en vez de simplemente adoptar la epistemología científica es la única herramienta neutral para el estudio de las estrategias grupales evolutivas. Este tipo de ideas son difíciles de entender para los adoctrinados religiosamente bajo la inmoralidad libertina del Rothbardianismo. No erramos en estos análisis. Esta afirmación ofende a los libertinos. Pero lo que los aristócratas deben entender es que les prometemos que el modelo anglo-empírico de honestidad, opuesto del modelo cosmopolita del engaño, es un modelo posible. Estas definiciones éticas de la verdad con base a su desempeño como operacionales son aquellas que Kant buscaba y no encontró porque no tenía la tecnología para poder dar con ellas. Y es la razón por la cual la filosofía judía y alemana son callejones sin salida. Es la razón por la cual la filosofía inglesa perdió su capacidad de influenciar las demás corrientes de pensamiento a través de su influencia por alemanes y cosmopolitas. Perdimos un siglo de filosofía debido a la pseudociencia en economía, política, ética y lógica. Los alemanes perdieron siglos gracias a su moralismo pseudo filosófico y religioso. (((Mises))) puede ser visto en contexto como un intento exitoso (aún cuando fracasó) de rescatar el pensamiento cosmopolita alemán de sus restricciones religiosas. Alberto R. Zambrano U. para el Instituto Propietarista

  • La posición de Mises en la historia de los Intelectuales

    ¿Cuál es la posición de Ludwig von Mises en la historia de los intelectuales?

    La acción humana de (((Mises))) es estoicismo cosmopolita

    Mises casi lo acierta. Si (((Rothbard))) y sus seguidores no hubiesen dañado su legado de una forma tan severa, Mises no estaría condenado al ostracismo mainstream de la comunidad intelecutal. Actualmente, cualquier mención de su nombre vincula a un intelectual, economista, o filósofo con ser un lunático pseudocientifico. La praxeología es un intento fallido de operacionalización. Pero nadie se acercó a desarrollar un tipo de operacionalización a nivel económico de la manera que lo hizo Mises. Tras haber pasado un ciglo de desarrollos adicionales en materia de computabilidad (gracias a Turing), y porque ahora está bastante claro que el programa analítico (intentando convertir a la filosofía en una ciencia) ha sido un fracaso, y que el éxito en reformar tanto la psicología como la ciencia ha sido enteramente debido a la operacionalización. Si Mises se hubiese aliado con Brouwer y Bridgman, los tres quizá nos hayan salvado de un siglo de pseudociencia. Pero sin un filósofo de éticas que los unificara, Popper en la filosofía de la ciencia, Mises en Economía, Brouwer en matemática y Bridgman en física, todos fracasar en llegar a la conclusión correcta: Que ellos no estaban articulando las restricciones lógicas. Porque no hay restricciones lógicas en el desarrollo de teorías. La única restricción lógica es la declaracion de promesa (el hecho de que se esté siendo honesto) de que dicha teoría pueda ser expresada existencialmente como una secuencia de acciones o medidas operativas de observaciones. Y como tal, la teoría de uno, en cualquier disciplina está libre de contenido que fue agregado por error, imaginación o engaño. Un hombre puede atestiguar una observación en la ejecución de recetas- todo lo demás es mera imaginación. Como la práctica de las ciencias (o mejor dicho, la práctica de un testimonio disciplinado que fue desarrollado por las ciencias, pero que consiste en nada único a las ciencias naturales) es algo moral, con restricciones éticas. Como tal, la praxeología, la intuición matemática, operatividad, la preferencia crítica de Popper, y el método científico así como la disciplina de la ciencia como la practicamos actualmente, son restricciones morales, y no lógicas. Uno puede intuir una teoría por cualquier medio posible. Uno puede creer lo que sea que se piense se pueda justificar. Pero la promesa de testimonio de las acciones que produjeron o no esas consecuencias (el hecho de que estés siendo honesto o no) es algo moral, no lógico. La única razón significativa y de peso para estudiar economía para usarlas en política y ética es para justificar el imperio de la ley, bajo la única regla que consagra los derechos de propiedad, que son definidos por la doctrina del propietarismo, como propiedad como un todo (demostrable). Y que el cuerpo de leyes suprimen suficientemente las transferencias involuntarias de la propiedad en todo, que la formación de un ente político-administrativo amparado bajo el imperio de la ley es posible, porque los costos de transacción son suficientemente suprimidos de modo tal que la elección racional de estar bajo el imperio de la ley sean plausibles sobre la decisión racional del estatismo. Y que la preferencia normativa del imperio de la ley sobre el gobierno estatista se mantente por el ejercicio constante del cuerpo de leyes en la vida diaria en vez de medios de persistencia filosófico-racional, religioso-morales, pedagógico-instructivos, o habituados por normas. Si vemos a esta acción humana como un intento de desarrollar una versión económica estoicista – una disciplina mental – Es probable formular una mejor referencia para el trabajo de mises que economía o filosofía analítica. Crear una versión cosmopolita del estoicismo (de carácter intelectual/económico) en vez de estoicismo occidental (ario, si se quiere). Ambas formas de estoicismo son intentos tempranos de operacionalizar la filosofía para acción disciplinaria como un miembro individual en la compleja división del trabajo en la cual poseemos información fragmentada e incompleta. Citamos a Mises incesantemente por sus análisis sobre el dinero y los medios fiduciarios (recordemos que una secuencia de acciones humanas equivale a observaciones operacionales), entonces tenemos que estos análisis operativos son usados para aislar y articular las propiedades causales en lugar de las normativas. No estamos siendo partidarios del uso indebido de los errores de (((Mises)))- su fracasado intento de desarrollar un operacionalismo económico – para justificar el libertarianismo Rothbardiano- es un robo a mano armada a la producción de sociedades de alta confianza, y de los bienes -los cuales son las ventajas competitivas primarias que constituyen la estrategia evolutiva indo-europea (aria, si se quiere). Mises cometió errores naturales inherentes a su crianza cosmopolita. (((Hayek))) dijo que Mises era “víctima de su crianza”. De la misma forma que los alemanes cometieron incontables errores en confabular a la religión y a la filosofía para preservar su jerarquía y deber como un grupo con una estrategia evolutiva que tenían que preservar. Lo mismo hicieron los Británicos (Anglos/Irlandeses/Escoceses) al pelear y librar cruentas guerras para mantener la universalidad de su isla a pesar del suicidio necesario que resulta de mantener la universalidad fuera de su isla (o del continente americano, o de Australia). Es menester rescatar el trabajo de Mises de las garras de ciertos (((lunáticos))) para ponerlo al servicio del discurso intelectual. El valor de lo que escribe Ludwig von Mises recae en que es el primer intento de usar operativamente la economía, de la misma manera que la ciencia, la matemátca, psicología y lógica han sido salvadas por la operatividad. Es menester rescatar el programa de Mises y Hoppe de los (((lunáticos))) al quitarle la mugre de ilustración alemana, hebrea y judía. El intento de hacer universal la estrategia evolutiva local- en vez de simplemente adoptar la epistemología científica es la única herramienta neutral para el estudio de las estrategias grupales evolutivas. Este tipo de ideas son difíciles de entender para los adoctrinados religiosamente bajo la inmoralidad libertina del Rothbardianismo. No erramos en estos análisis. Esta afirmación ofende a los libertinos. Pero lo que los aristócratas deben entender es que les prometemos que el modelo anglo-empírico de honestidad, opuesto del modelo cosmopolita del engaño, es un modelo posible. Estas definiciones éticas de la verdad con base a su desempeño como operacionales son aquellas que Kant buscaba y no encontró porque no tenía la tecnología para poder dar con ellas. Y es la razón por la cual la filosofía judía y alemana son callejones sin salida. Es la razón por la cual la filosofía inglesa perdió su capacidad de influenciar las demás corrientes de pensamiento a través de su influencia por alemanes y cosmopolitas. Perdimos un siglo de filosofía debido a la pseudociencia en economía, política, ética y lógica. Los alemanes perdieron siglos gracias a su moralismo pseudo filosófico y religioso. (((Mises))) puede ser visto en contexto como un intento exitoso (aún cuando fracasó) de rescatar el pensamiento cosmopolita alemán de sus restricciones religiosas. Alberto R. Zambrano U. para el Instituto Propietarista