Author: Curt Doolittle

  • Los primeros principios de la ética del propietarismo

    Original article written by Curt Doolittle /Artículo original escrito por Curt Doolittle http://www.propertarianism.com/2015/06/29/the-first-principles-of-propertarian-ethics/Translation by Alberto R. Zambrano U. [E]l hombre.

    1. El hombre debe adquirir recursos.
    2. El hombre debe actuar para adquirir recursos.
    3. El hombre debe actuar de forma cooperativa para mejorar de forma desproporcionada la adquisición de recursos.
    4. El hombre de actuar para preservar y extender la cooperación para mantener las recompensas desproporcionadas de la adquisición a través de la cooperación.
    5. El hombre actúa para preservar y extender cooperación mediante la supresión del parasitismo que genera disuasión para cooperar, y por ende disminuye las recompensas desproporcionadas de la adquisición mediante la cooperación.
    6. El hombre conduce parasitismo mediante la violencia, robo, fraude, fraude por oscurantismo, fraude por moralización, fraude por omisión, exterioridad, chuleo, privatización de lo común, socialización de la pérdidas, conspiración, conversión, inmigración, conquista, guerra y genocidio.
    7. El hombre suprime el parasitismo mediante amenazas de violencia interpersonal, promesas de violencia interpersonal, violencia interpersonal, ostracismo interpersonal de la cooperación, ostracismo organizado a través del comercio y normativas, y cuando el hombre puede, mediante la remuneración, y cuando el hombre pueda, también puede suprimir el parasitismo mediante la violencia organizada en la ley y la guerra.

    Curt Doolittle El Instituto Propietarista Kiev, Ucrania.

  • Los primeros principios de la ética del propietarismo

    Original article written by Curt Doolittle /Artículo original escrito por Curt Doolittle http://www.propertarianism.com/2015/06/29/the-first-principles-of-propertarian-ethics/Translation by Alberto R. Zambrano U. [E]l hombre.

    1. El hombre debe adquirir recursos.
    2. El hombre debe actuar para adquirir recursos.
    3. El hombre debe actuar de forma cooperativa para mejorar de forma desproporcionada la adquisición de recursos.
    4. El hombre de actuar para preservar y extender la cooperación para mantener las recompensas desproporcionadas de la adquisición a través de la cooperación.
    5. El hombre actúa para preservar y extender cooperación mediante la supresión del parasitismo que genera disuasión para cooperar, y por ende disminuye las recompensas desproporcionadas de la adquisición mediante la cooperación.
    6. El hombre conduce parasitismo mediante la violencia, robo, fraude, fraude por oscurantismo, fraude por moralización, fraude por omisión, exterioridad, chuleo, privatización de lo común, socialización de la pérdidas, conspiración, conversión, inmigración, conquista, guerra y genocidio.
    7. El hombre suprime el parasitismo mediante amenazas de violencia interpersonal, promesas de violencia interpersonal, violencia interpersonal, ostracismo interpersonal de la cooperación, ostracismo organizado a través del comercio y normativas, y cuando el hombre puede, mediante la remuneración, y cuando el hombre pueda, también puede suprimir el parasitismo mediante la violencia organizada en la ley y la guerra.

    Curt Doolittle El Instituto Propietarista Kiev, Ucrania.

  • La primera pregunta concerniente a la ética es la racionalidad de la cooperación.

    Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle / Original Article in english written by Curt Doolittle: (http://www.propertarianism.com/2015/05/03/the-first-question-of-ethics-is-the-rationality-of-cooperation/)Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a primera pregunta concerniente a la ética es:  ¿por que no te mato y te quito tus cosas? El ritual de poner a un lado ésta pregunta para poder entrar en el debate se ha perdido a lo largo de los tiempos. Y el interés común se ha convenientemente asumido como punto de partida en vez de la necesidad de elegir entre cooperación, parasitismo y depredación. Si asumimos la cooperación, esto es una falacia. La cooperación en si debe ser valorada con una mayor jerarquía que la no-cooperación. En vez de ello, ¿por que no te mato?, ¿cuáles son los criterios mínimos para cooperar bajo los cuales el no matarte es ventajoso? Ciertamente no es racional permitir la violencia o el robo. Ciertamente no es preferible el engaño. Ciertamente no es la imposición de los costos. Ciertamente no es peligroso para los míos y mi familia. Ciertamente no es un gasto para los míos y mi parentesco.

  • La primera pregunta concerniente a la ética es la racionalidad de la cooperación.

    Artículo original en inglés escrito por Curt Doolittle / Original Article in english written by Curt Doolittle: (http://www.propertarianism.com/2015/05/03/the-first-question-of-ethics-is-the-rationality-of-cooperation/)Translation by Alberto R. Zambrano U. [L]a primera pregunta concerniente a la ética es:  ¿por que no te mato y te quito tus cosas? El ritual de poner a un lado ésta pregunta para poder entrar en el debate se ha perdido a lo largo de los tiempos. Y el interés común se ha convenientemente asumido como punto de partida en vez de la necesidad de elegir entre cooperación, parasitismo y depredación. Si asumimos la cooperación, esto es una falacia. La cooperación en si debe ser valorada con una mayor jerarquía que la no-cooperación. En vez de ello, ¿por que no te mato?, ¿cuáles son los criterios mínimos para cooperar bajo los cuales el no matarte es ventajoso? Ciertamente no es racional permitir la violencia o el robo. Ciertamente no es preferible el engaño. Ciertamente no es la imposición de los costos. Ciertamente no es peligroso para los míos y mi familia. Ciertamente no es un gasto para los míos y mi parentesco.

  • A friend just turned me onto some work about the talmud as polylogical/polyethic

    A friend just turned me onto some work about the talmud as polylogical/polyethical meaning keeping “Two Sets Of Books”.

    I’ll try to read through it quickly. My concern is again not to criticize successful tactics, but to understand how to defeat this amazing technique that worked in both religious and pseudoscientific eras.

    I have it down. But the more I understand, the better I will get at it.

    We can demand due diligence of truthfulness by demand for warranty of due diligence:

    1) Identity

    2) Internal Consistency

    3) External Correspondence

    4) Existential Possibility

    5) Morality

    6) Full Accounting

    7) Parsimony

    These seven tests (so far) make it extremely difficult to lie. Almost impossible.


    Source date (UTC): 2015-12-05 16:10:00 UTC

  • #Libertarian #AltRight #NRx

    http://twitter.com/curtdoolittle/status/673238159040335873/photo/1?utm_source=fb&utm_medium=fb&utm_campaign=curtdoolittle&utm_content=673238159040335873#Conservative #Libertarian #AltRight #NRx https://t.co/KTkaVuKbSk


    Source date (UTC): 2015-12-05 15:31:00 UTC

  • FOLLOWUP TO: THE FAILED BOOK OF ATHENIAN TRUTH, THE SUCCESSFUL BOOK OF JERUSALEM

    FOLLOWUP TO: THE FAILED BOOK OF ATHENIAN TRUTH, THE SUCCESSFUL BOOK OF JERUSALEM’S LIES

    —Dr. Dolittle, you’re an ignorant anti-semite!!—

    Actually I’m not anti-anything, and I am probably the most knowledgeable person working today on the subject of Truth, and its consequences in Ethics, Morality, and Politics. Which I’m happy to demonstrate in any debate with anyone living at any time. And I probably know the very few people capable of debating me.

    Either statements are true, statements are false or statements are undecidable. Either you can attack the arguments that I put forward or you cant. No name calling will alter the truth or falsity of the statements. All it demonstrates is that you’re either ignorant or dishonest.

    The fact of the matter is that westerners discovered quite by accident, the technology of truth and it resulted in reason, science, medicine, technology and nearly all significant advancements made by mankind.

    The fact of the matter is that for some reason, probably necessity, the hebrews created very useful means of deception of simple people who wished for the world to be other than it is. Their first great lie was scriptural monotheism. Their second great lies were pseudoscience.

    The New England neo-puritans (my people, my ancestors, since my ancestors were norman and then puritans in the plymouth and new haven colonies,) evolved into the anti-slavery movement as a way of preparing the way for women’s suffrage. This is all well documented history. Sorry. The combination of the radical changes of the industrial revolution, the anglo, french, german, and jewish enlightenment failures, and the failure of western governments to successfully adapt rule of law and political processes that provide a means of constructing commons, could not adapt.

    While a good number of our greatest minds understood that a problem was in progress they failed at solving it. Poincaré, Russell, Mises, Hayek, Popper, Bridgman, Brouwer, all failed to solve the problem of the social sciences. And because they failed, the 20th century will be remembered both as a rapid economic expansion, and (as Hayek warned it would be) a century of mysticism. Or, given their lack of understanding of the reason for the success of the discipline of science, ‘the century of pseudoscience.’.

    These are just facts. Deal with reality. We don’t need more lies. We’ve destroyed western civilization with those lies.


    Source date (UTC): 2015-12-05 15:28:00 UTC

  • We outlawed lawn darts but not guns?–Salon —@Salon We are afraid infantilized

    –We outlawed lawn darts but not guns?–Salon

    —@Salon We are afraid infantilized progressives will hurt themselves with lawn darts. But they wouldn’t touch a ‘scary’ gun. See? Logical.—Curt


    Source date (UTC): 2015-12-05 15:27:00 UTC

  • ( Chicks who read Forbes. Hot! )

    ( Chicks who read Forbes. Hot! )


    Source date (UTC): 2015-12-05 15:05:00 UTC

  • (To my friends in Ghana and from other parts of Africa.) Thank you for sharing y

    (To my friends in Ghana and from other parts of Africa.)

    Thank you for sharing your journey with me. I learn from you every day. And what I learn humbles me. You have beautiful souls. You have more honor and dignity than most of the privileged people that I hear from. You are an inspiration. Love to all of you.

    Curt


    Source date (UTC): 2015-12-05 14:51:00 UTC