Texto original de Curt Doolittle
Traducido al castellano por Alberto R. Zambrano U.
Disponible en:http://www.propertarianism.com/en_US/2016/02/05/30211/

-o visto de otra forma: “una cosa es el pensamiento, otra es la obra, y otra es la idea de la obra. La rueda de la causalidad no gira entre ellas”

Laurence, (Danny),

Exactamente, Yo tiendo a describir este problema como el punto de vista en la gramática del testimonio. ( Mi énfasis en que tiene que permanecer constante- a menos que no logremos escapar de la prueba del conocimiento de la causalidad por parte del interlocutor).

Experiencia: “Una cosa es el pensamiento”
Acción: “Otra cosa es la obra”
Observación: “otra cos es la idea de la obra”

Porque somos humanos, porque podemos empatizar con otros humanos (de lo contrario la cooperación sería imposible), nosotros podemos como observadores sugerir tanto la acción como la experiencia.

Pero porque somos humanos y todavía no sabemos los primeros principios del universo, sólo podemos manejar la observación. Y si podemos construir un experimento entonces podemos actuar y grabar nuestras acciones. Pero el universo meramente reacciona ante nosotros. Nosotros somos meros observadores hasta que podamos construir un modelo suficientemente completo del universo para que podamos empalizar como lo hacemos con otros hombres . También es posible (aunque difícil de imaginar) que no podemos hacerlo.

Esta diferencia entre la empatía probable y la empatía no probable, es la razón por la cual las ciencias sociales necesitan explicación praxeológica y descripción operativa de las ciencias físicas para poder probar si imaginamos una secuencia de relaciones imaginarias o si podemos describir una secuencia de relaciones causales existentes.

Si estamos por siempre frustrados por el hecho de que el universo físico luce determinista incluso si no podemos empatizar con él, por la sencilla razón de que mientras los humanos son marginalmente indiferentes a escala, y pueden actuar consistentemente en sus intereses, que los humanos puedan reaccionar a combinaciones de memoria e información más que a estar aislados de observar a un mundo subatómico al cual actualmente no podemos contemplar.

Por ende el problema de las “teorías significativas” que nos asisten en la asociación creativa libre, y en las “recetas verdaderas” para la acción que nos ayudan en la transformación predecible.

Yo puedo testificar que existen una secuencia de operaciones. Y no puedo hacer lo mismo con su significado. Y sólo puedo ser honesto al respecto.

Y por ello aquí está la diferencia entre:

1.lo judicial y el juez: lo crítico y ,

2.el productor y producción: lo productivo y,

3.lo artístico y lo científico: lo creativo

4.el nutriente y lo maternal: lo reproductivo.

Lo cual podemos llevar a algo más profundo:

1.lo conservador y lo judicial (mayoría sustancial)

2.el conservador libertario productor (minoría)

3.el investigador progresista libertario (minoría más pequeña)

4.el consumidor progresista (la mayoría dominante)

Todos buscamos justificar nuestros sesgos genéticos, estrategias reproductivas e intereses superiores.

Todos toleramos, aceptamos o abogamos que las exteriorizadas producidas por nuestros sesgos deben ser consideradas pérdidas aceptables por otros.

Cuando limitados que la tolerancia por la pérdida sólo puede ser determinada por el intercambio: ningún otro método puede capturar “valor” y el precio del conocimiento más que por medio del intercambio que puede captar valor y precio.

Por ello

  1. Popper no rinde cuenta por costos ni por exterioridad, lo cual es racional ya que el no fue sofisticado en esta materia.

  2. Popper no pudo definir la tolerancia de la exterioridad del mercado. Esto es perdonable ya que fue una víctima de su herencia y su era.

  3. Popper está preocupado por el hecho de que  la creatividad no puede ser impuesta, que la creatividad no puede ser usada para ser impuesta a otros, ya que su verdad es incierta. Y está claro que él (al igual que Von Mises) estaba feliz con simplemente “inventar cosas” para pelearle ideas a los socialistas. El está mostrando su sesgo cognitiva al defender su sesgo cognitiva, reproductivo y genético.

  4. Los argumentos de Karl Popper no son verdaderos en el sentido de que satisfacen siete u ocho pruebas de garantía de debida diligencia contra la falsedad. Sus argumentos son, en vez de ello, una advertencia moral. No es lógica, no es empírica, sino una advertencia moral.

  5. Bajo la demanda de lo que se decide, nosotros tendemos a refinar nuestras teorías más abstractas, no falsearlas.

  6. Cuando refinamos teorías, pareciera que falseáramos el verbo “significar”, que se usa en libre asociación (creatividad), no la verdad operativa instrumental, en la aplicación del método.

  7. lo creativo, significativo es profundamente importante, la operatividad existencial de ello es menos importante, y resiste las exigencias externas de su libre asociación y las imposiciones inmorales de su búsqueda de gratificación

  8. ¿Por que el productor de ideas nuevas no ha de rendir cuentas de sus productos de la misma manera que los proveedores de bienes y servicios? ¿Por que defendemos los bienes físicos, las normativas comunes, las normativas institucionales comunes, las tradiciones comunes, e incluso la mitología común, pero no hacemos eso con la información común?

  9. Los términos no operativos, no existenciales como “libertades positivas y libertades negativas” son quizá significativos, pero tienen poco o ningún contenido verdadero. Uno puede experimentar la condición de libertad. El que lo puede hacer lo hace porque era (libertad por permisología no es libertad) o puede hacerlo porque desea experimentar una condición experimental de libertad. ¿Que libertad existe entonces? ¿Cuál libertad puede existir?

La libertad que puede existir es la acción moral por cualquier organización monopólica con poder para actuar inmoralmente, aunque sus miembros no lo hagan. ¿Que moralidad puede existir entonces cuando otros imponen ningún tipo de costo sobre ti, toda vez que al mismo tiempo tu no impones costos sobre ellos. Sobre todo el costo del parasitismo.

Yo no estoy interesado en mejorar la creatividad, Yo estoy convencido que por ensayo y error, usando el método menos cotoso de la investigación se pueden alcanzar mejorías.

A nosotros nos va bien con el avance las ciencias físicas. Pero hemos sido trágicamente incompetentes al avanzar en mejorar las ciencias sociales ¿por que?

¿Por que como Hayek, Poincare, Brouwe, Bidgman y docenas de otros autores-incluso Von Mises en su propia y cruda forma- los siglos XIX y XX resultaron ser permisivos en la expansión de las seudociencias – si no mentiras?

¿Cual fue el costo de esas “mentiras?

========

-Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), el siglo XX vio la ola subsiguiente de mentirosos filosóficos como Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss, el psicoanalista Jacques Lacan, el psicoanalista del desarrollo infantil Jean Piaget, los lingüistas Noam Chomsky Roman Jakobson, el crítico literario Roland Barthes

…y los teóricos marxistas Louis Althusser y Nicos Poulantzas, Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herber Marcuse, Friedrich Pollock, Erich Fromm, Otto Kirchheimer, Leo Löwental, Franz Leopold Neuman, Henryk Grossman, Siegfried Krakauer, Alfred Sohn-Rethek, Walter Benjamin, Jurgen Habermas, Claus Offen, Axel Honett, Oskar Nett, Alfred Schmidt, Albrecht Wellmer

…Y los posmodernistas Martin Heiddeger, Jean-François Lyotard, Richard Rory, Jean Baudrillard, Frederic Jameson, Douglas Kellner…

Aunque debemos tomar nota de que los posmodernistas franceses, alemanas,es americanos y británicos hacen uso del método germánico de la pseudo-moral, y del pseudo-racionalismo: no la ley seudo científica.

…Y Ayn Rand, Murray Rothbard también, el hecho de que la obra de Hoppe sobre los incentivos es olida no tiene ningún peso sobre sus argumentos carentes de sentido que buscan llevar adelante la seudociencia Misesiana y Rothbardiana. (Sobre la cual he escrito de forma extensa).

======

¿Cómo mejoramos la ciencia la prevenir otra época oscurantismo creada por seudocientíficos, seudoracionalistas, versalitas, místicos y platónicos matemáticos?

Nosotros requerimos garantizar la debida diligencia en la producción de sus informaciones de la misma manera que garantizamos con debida diligencia la producción de de bienes y servicios contra la falseada y los hacemos responsables por ello.

Si uno cumple todas las garantías de la debida diligencia, entonces es difícil ser responsable. Si uno cumple con las garantías de la diligencia entonces es difícil publicar falsedades.

Este método ha sido probado que funciona de forma efectiva en las ciencias duras, meramente porque requiere de un lenguaje operativo.

No hay razón por la cual no podamos extender esto a las ciencias sociales, al requerir lenguaje operativo como una prueba de posibilidad existencial en cada paso de lo que es subjetivamente probable.

Completando la obra de Popper Así yo veo a Popper como un ser cognitiva y culturalmente sesgado, y habiendo correctamente deducido que debemos separar la piedra del mármol para exponer adecuadamente de esta forma la gran estatua de mármol que es la verdad.

Y que en el avance cel conocimiento – científico, lo cual significa conocimiento verdadero- en todos los campos requiere no que mejoremos el método de la libre asociación (que no es lógico) sino que mejoremos nuestras pruebas para limitar nuestros errores.

Respondiéndole a Danny:

Mi preocupación con el escrito fue que este uso no articulado de una verdad no operativa ni racional, y quizá “significativa”, pero no “verdadera” se intenta defender lo anterior en vez de un análisis cr´tico del método de crear una condición de libertad y que es costoso asumir esto, y que la garantía que debemos poner para nuestras afirmaciones también es costosa. No limitar nuestra creatividad sino mejorarla por un lado y limitar nuestra violación de libertad por medio de la imposición del daño por la exterioridad.

Simplemente, si persiste el uso libertario mainstream de los verbalizamos, persiste por ende el argumento seudocientífico del pensamiento libertario.

Aunque yo no dudo que los autores del argumento racionalista se den cuenta de que están haciendo, porque no saben cómo argumentar honestamente, sólo significativamente.

Epistemológicamente: lo que funciona es lo que es cierto

“Sólo sabemos lo que funciona”. Porque las acciones son probables en la realidad. Nuestros significados, “etiquetas, justificaciones”, son sólo eso y nada más. Si no podemos describir algo existencialmente entonces no sabemos de hecho lo que hacemos al decirlo.

El significado es análogo a una parábola. La receta de una fórmula que “sirve” es verdadera.

Objetivo

Yo estoy seguro de que si requerimos la garantía de la debida diligencia en los productos intelectuales antes de cualquier tipo de publicación, esas publicaciones se irían a pique y el contenido verdadero publicado se habría de expandir.

Aun más: estoy seguro de que esto produciría un gran cambio en el conocimiento humano igual que la ilustración científica lo hizo en las ciencias físicas.

Advertencia

Te tengo gran respeto (danny) ya que eres prácticamente la única persona que produce algo en el movimiento libertario que sea más útil que para ponérselo a los pájaros en una jaula para que lo caguen.

Habiendo dicho esto, no fui capaz de determinar cual argumento fue el que tu, Danny estabas haciendo ya que la terminología es metafórica, y no existencial, científica, real o “posible”, que yo sepa. La libertad positiva y negativa no pueden existir. La libertad puede ser llevada a existir. Si tenemos más o menos de ella.

Eso es todo.

Curt Doolittle