Curt Doolittle

Theme: Truth

  • Q&A: “CURT, HOW DO YOU FEEL ABOUT INTELLECTUAL HISTORY?” —“How do you feel abo

    Q&A: “CURT, HOW DO YOU FEEL ABOUT INTELLECTUAL HISTORY?”

    —“How do you feel about just general ‘intellectual history’? Has anyone written useful accounts of the appropriate methodology or does one have to approach it piecemeal?”— A Friend.

    Will Durant,

    1) the lessons of history

    2) the story of philosophy

    3) the greatest minds and ideas of all time.

    Now, Durant is a proper catholic frenchman, and he is clearly a fan of democracy, and so you have to discount his value judgements.

    But he is a superb and accessible author, and I have found that for most people, you get a better foundation with his overview – the overview of a historian (empiricist).

    Most people who write about philosophy only know philosophy. Durant studied philosophy and came to (the correct) conclusion that there are NO ANSWERS THERE, but that all the answers exist in history. (he is right)..

    Philosophy is just literature. You might as well read fantasy stories. Instead, read history, particularly economic history. And science if you can manage it.

    Philosophy and literature advocates; history records; and measurement provides information, and as the three converge we find some possiblilty of truth candidate.

    Source date (UTC): 2017-03-22 12:35:00 UTC

  • I THINK THIS MIGHT BE HARD FOR YOU BUT …. (mathematics and truth) (very import

    I THINK THIS MIGHT BE HARD FOR YOU BUT ….

    (mathematics and truth) (very important) (hot gates pls read)

    The answer is quite simple: you just demonstrated proof of operational construction and named that series of actions.

    Reality consists of the following actionable and conceivable dimensions:

    1 – point, (identity, or correspondence)

    2 – line (unit, quantity, set, or scale defined by relation between points)

    3 – area (defined by constant relations)

    4 – geometry (existence, defied by existentially possible spatial relations)

    5 – change (time (memory), defined by state relations)

    6 – pure, constant, relations. (forces (ideas))

    7 – externality (lie groups etc) (external consequences of constant relations)

    7 – reality (or totality) (full causal density)

    We can speak in descriptions including (at least):

    1 – operational (true) names

    2 – mathematics (ratios)

    3 – logic (sets)

    4 – physics (operations)

    5 – Law (reciprocity)

    6 – History (memory)

    7 – Literature (allegory (possible))

    8 – Literature of pure relations ( impossible )

    8a – Mythology (supernormal allegory)

    8b – Moral Literature (philosophy – super rational allegory)

    8c – Pseudoscientific Literature (super-scientific / pseudoscience literature)

    8c – Religious Literature (conflationary super natural allegory)

    8d – Occult Literature (post -rational experiential allegory )

    We can testify to the truth of our speech only when we have performed due diligence to remove:

    1 – ignorance,

    2 – error,

    3 – bias,

    4 – wishful thinking,

    5 – suggestion,

    6 – obscurantism,

    7 – fictionalism, and

    8 – deceit.

    So of the tests:

    1 – categorical consistency (equivalent of point)

    2 – internal consistency (equivalent of line)

    3 – external correspondence (equivalent shape/object)

    4 – operational possibility (what you just described) (equivalent of change [operations])

    6 – limits, parsimony, and full accounting. (equivalent of proof)

    You have demonstrated test number 4. Only.

    Those operations existed or can exist. That you engaged in conflation (or deception) because you have given allegorical (fictional) names to a sequence of operations does not. Because you reintroduced falsehood by analogy.

    You can imagine a something with the properties of a unicorn, you can speak of the same, draw the same, sculpt the same … but until you can breed one (and even then we must question), and we can test it, the unicorn does not exist ***in any condition that we can test in all dimensions necessary for you to testify it exists***

    This is just one of the differences between TRUTH (dimensional consistency (constant relations)), and some subset of the properties of reality (DIMENSIONAL CONSISTENCY).

    Mathematics allows us to describe constant relations between constant categories (correspondence) by means of self-reference we call ‘ratios’ to some constant unit (one). The more deterministic (constant) the relations the more descriptive mathematics, the higher causal density that influences changes in state, the more information and calculation is necessary for the description of candidate consequences, and eventually we must move from the description of end states to the description of intermediary states that because of causal density place limits on the ranges of possible end states.

    In other words, in oder to construct theories (descriptions) of general rules of constant relations, we SUBTRACT properties of reality from our descriptions until we include nothing but identity(category), quantity, and ratio, and constrain ourselves to operations that maintain the ratios between the subject (identity).

    Mathematics has evolved but retained (since the greeks at least) the ‘magical’ (fictional, supernormal fiction, we call platonism) as a means of obscuring a mathematician’s lack of understanding of just why ‘this magic works’. When in reality, mathematics is trivially simple, because it rests on nothing more than correspondence (identity), quantity, ratio, and operations that maintain those ratios, and incrementally adding or removing dimensions, to describe relations across the spectrum between points(identities, objects, categories) and pure relations at scales we do not yet possess the instrumentation or memory or ability to calculate at such vast scales – except through intermediary phenomenon.

    As such, operationally speaking, the discipline of mathematics consists (Truthfully) of the science (theories of), general rules of constant relations at scale independence, in arbitrarily selected dimensions. In other words. Mathematics consists of the study of measurement.

    it is understandable why we do not grasp the first principles of the universe – they are unobservable directly except at great cost. It is not understandable why we do not grasp the first principles of mathematics: because measurement is a very simple thing, and dimensions are very simple things.

    That mathematicians still speak in fictional language, just as do theists and just as do the majority of philosophers (pseudo science, pseudo-rationalism, pseudo-mythology) is merely evidence of retention of ancient fictionalism (platonism). And the fact that we must have these discussions demonstrates the equivalent of faith in platonic models, is equal to faith in theological models – merely lacking the anthropomorphism.

    Ergo, infinities are a fictionalism. Multiple infinities are a fictionalism. Both fictionalism describe conditions where time and actions (operations) have been removed as is common in the discipline of measurement (mathematics). Operationally, numbers (operationally constructed positional names, must be existentially produced as are movements of gears attached in ratio. And as such certain sets of numbers (outputs) are produced faster (like seconds or minutes vs hours) than other sets of numbers (outputs), and the reverse: some slower. But we simply ignore this fact and instead of saying no matter what limits we apply, the size of the current set of x will always be larger than the current set of y, we say the infinities are of different sizes? No. the intermediary sets produce members at different rates, and the term ‘infinity’ merely refers to ‘unknown limit’ or ‘limit that must be supplies by correspondence with reality upon application.

    Practice math as science, or practice it as supernatural religion. I can make correspondent statements referring to god, I can make correspondent statements referring to ‘infinities’ or any other form of mathematical platonism, but in the end, when I do that, I merely make excuses for my inability to testify to causality: TRUTH.

    Ergo, like I said, I am pretty well versed in the philosophy of mathematics, and I am perhaps most versed in the philosophy of science of anyone living. And I am pretty confident that mathematicians are no different from scripturalists and platonists: using arcane language and internal consistency to justify a failure to grasp causality: that the only reason internal consistency correspondence to reality is because at least in the physics of the universe if not the actions of man, determinism reigns. In other words, mathematicians in most senses have no idea why what they do, allows them to do what they do.

    And at least physicists admit it.

    And lawyers before juries have no choice.

    Our “Objectives” (intentions) are irrelevant in court. You do not have any right, permission, or ability to determine harm to others. Others determine if you have caused harm to them. And the jury, the judge, and the law are used to determine if in fact your words and deeds cause harm to others. As a prosecutor in court, trying you on whether you speak truthfully, you are guilty of making excuses for the harm you have done by false representation of the discipline of measurement. 😉 you might claim no harm, but then the opposition would say that your retention of fictionalism imposes a cost on every student which is multiplied by every possible action that they could have taken involving any judgement requiring measurement. If we can prevent other kinds of fraud in the market for goods, services, and testimony, why cannot we fill the gap, and prevent fraud in the market for information? 😉

    In other words, in crime, neither your intentions nor your opinion matter. Defacto, you’re imposing costs on the commons.

    The question is only whether the outcome of your actions imposes costs. Once that question is settled, you are liable for restitution regardless of intent.

    Now, since the cost of the practice of supernaturalism, super-normalism (platonism), pseudo-rationalism, and pseudoscience, are only substantial when in the commons, whatever you think in your head is your choice. However once yo speak it in public you are just as liable for that damage as you are liable for yelling fire in the theater. There is no fire in the theatre, and there is no imaginary existence.

    Infinity is the name we give to unknown limits that must be provided by context.

    Source date (UTC): 2017-03-22 11:08:00 UTC

  • Los errores de Hoppe

    Hay que reformar el racionalismo justificativo de Hans Hermann Hoppe en términos racionales y científicos. Los errores de Hoppe son naturales para un filósofo alemán crecido entre Marxistas y entrenado por ellos. Y mientras que esos errores son sustanciales, para estándares de la actualidad, son limitados a errores de construcción y justificación con sus conclusiones provenientes a la supervivencia de sus justificaciones. Esto es importante entenderlo. Desde los primeros trabajos de Hoppe en adelante, sus deducciones a partir de los incentivos son correctas. Los hombres justifican sus acciones morales dentro de un sistema normativo que evolucionó de las reglas. Los hombres ponen a prueba la veracidad de las cosas que afirman para ver si esas teorías sobreviven.-No pedimos permiso, simplemente lo hacemos-Encontramos la verdad cuando nuestras ideas sobreviven a todo tipo de crítica.

    Los hombres no hemos hallado la verdad por medio de la justificación.

    Justificación es interpretada como el que un hombre se salga con la suya al decir cualquier cosa para evitar algún tipo de represalia por violar las reglas pilares de la cooperación: Moralidad y la Ley. Las propuestas científicas de la verdad son puestas a prueba por métodos de debida diligencia que determinan si esas premisas son capaces de sobrevivir a la crítica, independientemente de preferencia, moralidad o leyes. Hoppe confunde la justificación legal (inventar excusas), con la verdad (supervivencia a toda competencia). De igual forma, Mises descubrió pero fracasó al entender que las propuestas honestas incluyen acciones y elecciones humanas requieren de la posibilida de construir una serie de secuencias racionales Y la supervivencia de falsificación lógica, empírica, y categórica. La verdad sobrevive a la competencia que le hacen las mentiras.

    La posesión empíricamente existe previa a la cooperación y la propiedad existe después de llegar a un acuerdo para cooperar.

    La escasez existe previa a la cooperación. Pero la escasez es imperceptible. Los costos son perceptibles. El origen de la propiedad demostrable es el costo de adquisición. La escasez sólo explica por que las cosas son costosas, no explica el origen de la posesión ni el origen de la propiedad. Existen distintos grupos de derechos de propiedad, y estos evolucionan de forma distinta en comunidades debido a la desproporción que hay en las ganancias que se reciben al cooperar a distintos niveles de habilidad, conocimiento y trabajo. La necesidad de preservar ese tipo de ganancias al prohibir el parasitismo es menester. Los derechos de propiedad no originan escasez de bienes, esos derechos se originan en la escasez y en las ganancias desproporcionadas que originan de la cooperación. Los hombres pagan por cooperar al llevar adelante las oportunidades de usar o consumir aquellos bienes y servicios en los que otros han invertido al usar, transformar y refinar materia prima para convertirla en bienes y servicios consumibles. El hombre, como otros animales, toma represalias contra toda imposición de costos externos hacia los bienes y servicios que a éste le ha costado tanto producir para tener un inventario. La demostración universal del castigo a parásitos y depredadores demuestra que la necesidad y valor de la cooperación es evolutiva, y que el valor de dicha cooperación para poner coto a los parásitos y depredadores es costosa y es escasa. Esto derrumba la argumentación (((libertaria))) que sugiere que la cooperación puede ser obtenida de forma gratuita, o que es un sesgo natural de los hombres u animales. En vez de ello los hombres y los animales son racionales. Cooperamos cuando no es posible, parasitamos cuando nos es posible y depredamos cuando nos es posible, y todo depende de lo que nos cueste.

    La argumentación y la no contradicción

    Se originan en la justificación legal posterior a la cooperación, no en las restricciones previas a cooperar. Si los hombres realizan intercambios, no existe moralidad para que lo hagan, los hombres crean la moralidad con sus acciones, valores, creencias, aptitudes y actitudes. La lógica de la cooperación no es binaria. Vivimos en un mundo amoral de violencia, robo, conspiración y engaños, y mientras podamos desarrollar y construir procesos cooperativos de forma voluntaria sabiendo los costos y las ganancias, tenemos la oportunidad de: A. Conservar el estado violento, de robo, engaño y conspiración hasta que tengamos la oportunidad de hacerlo. B. No agredir pero tampoco cooperar C. Cooperar cuando nos sea útil para conservar la posibilidad de seguir cooperando cuando se presente la oportunidad. D. Cooperar cuando nos sea posible y esperar lo mismo de los demás. E. Cesar cualquier nivel de cooperación y retroceder en las opciones anteriores. Asi que la contradicción es una prueba para un juez cuando le toca resolver disputas. No es una propiedad necesaria de la cooperación. Se pueden probar las violaciones de la reciprocidad (cooperación) durante las disputas pero no existe dependencia interna consistente previo a la fijación de un contrato que haga que las partes involucradas cooperen.

    El enfoque mínimo de propiedad necesaria

    Para construir un intercambio recíproco, para proveer incentivos mínimos para la formación racional de una entidad política voluntaria es la propiedad como un todo. La propiedad demostrable. Esa propiedad debe demostrarse cuando se defiende la afirmación de que se pagaron costos para su adquisición, y su mínimo enfoque es la propiedad verificable intersubjetivamente (IVP, intersubjectively verifiable property). Es aquella propiedad que es epistemológicamente sencilla de demostrar si la transferimos. Hoppe y (((Rothbard))) aplicaron de forma errónea éticas separatistas entre estados como razones suficientes para la formación de entidades político administrativas. Esto se conoce en el argot propietarista como Ética de Guetos. Se pudiera argüir que Hoppe sugiere que la IVP es un criterio mínimo y que todas las demás propiedades se construyen sobre ese criterio a manera de piedra fundacional. Sin embargo, esto quiere decir que el IVP no tiene criterios suficientes para ser la base de las leyes. Por su parte, la propiedad como un todo (propiedad demostrable) es un criterio suficiente para la base de la ley. En otras palabras, la propiedad física y tangible es insuficiente para la formación de un ente político administrativo, sólo es suficiente para cooperación entre estados (entes político administrativos organizados).

    La formación de un ente político-administrativo anárquico

    Requiere que los costos locales de transacción sean lo suficientemente bajos para limitar la demanda de la autoridad para prevenir represalias por violaciones de la propiedad como un todo, y para proveer suficientes incentivos para unirse a tal ente político administrativo en lugar de un ente político administrativo de características democrático-humanistas. La razón de esto es que debemos escoger entre costos locales elevados de transacción con costos políticos muy bajos que prohíban la velocidad económica; y costos locales de transacciones que incentivan alta velocidad económica con costos políticos elevados. Esto quiere decir que la anarquía sólo es posible si la sociedad en la que se aplica es una sociedad de altos niveles de confianza. Los altos niveles de confianza en las sociedades sólo son posibles cuando la propiedad en todo prohíbe por completo el engaño en vez de la propiedad verificable intersubjetivamente con su tolerancia tácita para el robo, el saqueo y la expoliación. Un ente político administrativo racionalmente anárquico sólo se puede formar bajo el esquema de propiedad como un todo, no como el esquema de la propiedad verificable intersubjetivamente. Esos entes político administrativos anárquicos de existencia discutible, en las pocas ocasiones que han existido lo han hecho porque estados más grandes han usado a okupas, invasores, colonos y los estados han liberado derechos de reclamación territorial en tierras fronterizas para poder quitárselas a los competidores de forma barata, sin tener que invertir mucho, toda vez que se puede ir a la guerra con estos si hay intentos contra ellos. Si esos han evolucionado por otras razones, han sido objeto de exterminio por sus vecinos. Porque la única razón de buscar tener un ente político administrativo con bajos niveles de confianza es porque se busca algun nivel de parasitismo: Gitanos en su punto más bajo, piratas en un punto medio, y depredadores financieros (riesgo moral) en un punto más alto. La formación de un ente político administrativo anárquico sólo es posible bajo formas occidentales de igualitarismo marcial aristocrático (una milicia) y el derecho consuetudinario independiente, que prohíba todo parasitismo contra la propiedad demostrable. Ludwig Von Mises, al igual que muchos de sus contemporáneos estaba intentando resolver el problema de su era, e incorrectamente desarrolló pruebas operativas al someter  de forma subjetiva el análisis de incentivos racionales (praxeología) como una forma positiva de explorar y tener investigación suficiente para el fenómeno de la cooperación dentro de las relaciones económicas, en lugar de desarrollar una prueba de posibilidad existencial de sus clamores. La economía es empírica como cualquier otra ciencia y sólo difiere en lo que sabemos son los primeros principios de cooperación (Incentivos racionales en el polo positivo y parasitismo e imposición de costos en el lado negativo). Los pensamientos de Hoppe han sido perversos incentivos de las burocracias, incluso en las democracias más evidentes y exponen todos los argumentos morales y legales como derechos reducibles de propiedad. Toda esta justificación es Kantiana, Marxista y Cosmopolita. Y es un sinsentido. No justificamos la verdad con propuestas. Las premisas verdaderas sobreviven a los intentos de refutarlas. La filosofía ha sido usada por cierto (((demográfico))) para mentir. El libertarianismo rothbardiano es la prohibición más extremista del marxismo que se impone a la propiedad privada, reformada e invertida al extremismo marxista de la propiedad común. A pesar de que los derechos de propiedad sólo pueden existir comúnmente, y ningún ente político administrativo puede sobrevivir a la competencia por la gente y el intercambio y contra los competidores sin proveer bienes como los múltiples necesarios para hacerlo.  

  • Los errores de Hoppe

    Hay que reformar el racionalismo justificativo de Hans Hermann Hoppe en términos racionales y científicos. Los errores de Hoppe son naturales para un filósofo alemán crecido entre Marxistas y entrenado por ellos. Y mientras que esos errores son sustanciales, para estándares de la actualidad, son limitados a errores de construcción y justificación con sus conclusiones provenientes a la supervivencia de sus justificaciones. Esto es importante entenderlo. Desde los primeros trabajos de Hoppe en adelante, sus deducciones a partir de los incentivos son correctas. Los hombres justifican sus acciones morales dentro de un sistema normativo que evolucionó de las reglas. Los hombres ponen a prueba la veracidad de las cosas que afirman para ver si esas teorías sobreviven.-No pedimos permiso, simplemente lo hacemos-Encontramos la verdad cuando nuestras ideas sobreviven a todo tipo de crítica.

    Los hombres no hemos hallado la verdad por medio de la justificación.

    Justificación es interpretada como el que un hombre se salga con la suya al decir cualquier cosa para evitar algún tipo de represalia por violar las reglas pilares de la cooperación: Moralidad y la Ley. Las propuestas científicas de la verdad son puestas a prueba por métodos de debida diligencia que determinan si esas premisas son capaces de sobrevivir a la crítica, independientemente de preferencia, moralidad o leyes. Hoppe confunde la justificación legal (inventar excusas), con la verdad (supervivencia a toda competencia). De igual forma, Mises descubrió pero fracasó al entender que las propuestas honestas incluyen acciones y elecciones humanas requieren de la posibilida de construir una serie de secuencias racionales Y la supervivencia de falsificación lógica, empírica, y categórica. La verdad sobrevive a la competencia que le hacen las mentiras.

    La posesión empíricamente existe previa a la cooperación y la propiedad existe después de llegar a un acuerdo para cooperar.

    La escasez existe previa a la cooperación. Pero la escasez es imperceptible. Los costos son perceptibles. El origen de la propiedad demostrable es el costo de adquisición. La escasez sólo explica por que las cosas son costosas, no explica el origen de la posesión ni el origen de la propiedad. Existen distintos grupos de derechos de propiedad, y estos evolucionan de forma distinta en comunidades debido a la desproporción que hay en las ganancias que se reciben al cooperar a distintos niveles de habilidad, conocimiento y trabajo. La necesidad de preservar ese tipo de ganancias al prohibir el parasitismo es menester. Los derechos de propiedad no originan escasez de bienes, esos derechos se originan en la escasez y en las ganancias desproporcionadas que originan de la cooperación. Los hombres pagan por cooperar al llevar adelante las oportunidades de usar o consumir aquellos bienes y servicios en los que otros han invertido al usar, transformar y refinar materia prima para convertirla en bienes y servicios consumibles. El hombre, como otros animales, toma represalias contra toda imposición de costos externos hacia los bienes y servicios que a éste le ha costado tanto producir para tener un inventario. La demostración universal del castigo a parásitos y depredadores demuestra que la necesidad y valor de la cooperación es evolutiva, y que el valor de dicha cooperación para poner coto a los parásitos y depredadores es costosa y es escasa. Esto derrumba la argumentación (((libertaria))) que sugiere que la cooperación puede ser obtenida de forma gratuita, o que es un sesgo natural de los hombres u animales. En vez de ello los hombres y los animales son racionales. Cooperamos cuando no es posible, parasitamos cuando nos es posible y depredamos cuando nos es posible, y todo depende de lo que nos cueste.

    La argumentación y la no contradicción

    Se originan en la justificación legal posterior a la cooperación, no en las restricciones previas a cooperar. Si los hombres realizan intercambios, no existe moralidad para que lo hagan, los hombres crean la moralidad con sus acciones, valores, creencias, aptitudes y actitudes. La lógica de la cooperación no es binaria. Vivimos en un mundo amoral de violencia, robo, conspiración y engaños, y mientras podamos desarrollar y construir procesos cooperativos de forma voluntaria sabiendo los costos y las ganancias, tenemos la oportunidad de: A. Conservar el estado violento, de robo, engaño y conspiración hasta que tengamos la oportunidad de hacerlo. B. No agredir pero tampoco cooperar C. Cooperar cuando nos sea útil para conservar la posibilidad de seguir cooperando cuando se presente la oportunidad. D. Cooperar cuando nos sea posible y esperar lo mismo de los demás. E. Cesar cualquier nivel de cooperación y retroceder en las opciones anteriores. Asi que la contradicción es una prueba para un juez cuando le toca resolver disputas. No es una propiedad necesaria de la cooperación. Se pueden probar las violaciones de la reciprocidad (cooperación) durante las disputas pero no existe dependencia interna consistente previo a la fijación de un contrato que haga que las partes involucradas cooperen.

    El enfoque mínimo de propiedad necesaria

    Para construir un intercambio recíproco, para proveer incentivos mínimos para la formación racional de una entidad política voluntaria es la propiedad como un todo. La propiedad demostrable. Esa propiedad debe demostrarse cuando se defiende la afirmación de que se pagaron costos para su adquisición, y su mínimo enfoque es la propiedad verificable intersubjetivamente (IVP, intersubjectively verifiable property). Es aquella propiedad que es epistemológicamente sencilla de demostrar si la transferimos. Hoppe y (((Rothbard))) aplicaron de forma errónea éticas separatistas entre estados como razones suficientes para la formación de entidades político administrativas. Esto se conoce en el argot propietarista como Ética de Guetos. Se pudiera argüir que Hoppe sugiere que la IVP es un criterio mínimo y que todas las demás propiedades se construyen sobre ese criterio a manera de piedra fundacional. Sin embargo, esto quiere decir que el IVP no tiene criterios suficientes para ser la base de las leyes. Por su parte, la propiedad como un todo (propiedad demostrable) es un criterio suficiente para la base de la ley. En otras palabras, la propiedad física y tangible es insuficiente para la formación de un ente político administrativo, sólo es suficiente para cooperación entre estados (entes político administrativos organizados).

    La formación de un ente político-administrativo anárquico

    Requiere que los costos locales de transacción sean lo suficientemente bajos para limitar la demanda de la autoridad para prevenir represalias por violaciones de la propiedad como un todo, y para proveer suficientes incentivos para unirse a tal ente político administrativo en lugar de un ente político administrativo de características democrático-humanistas. La razón de esto es que debemos escoger entre costos locales elevados de transacción con costos políticos muy bajos que prohíban la velocidad económica; y costos locales de transacciones que incentivan alta velocidad económica con costos políticos elevados. Esto quiere decir que la anarquía sólo es posible si la sociedad en la que se aplica es una sociedad de altos niveles de confianza. Los altos niveles de confianza en las sociedades sólo son posibles cuando la propiedad en todo prohíbe por completo el engaño en vez de la propiedad verificable intersubjetivamente con su tolerancia tácita para el robo, el saqueo y la expoliación. Un ente político administrativo racionalmente anárquico sólo se puede formar bajo el esquema de propiedad como un todo, no como el esquema de la propiedad verificable intersubjetivamente. Esos entes político administrativos anárquicos de existencia discutible, en las pocas ocasiones que han existido lo han hecho porque estados más grandes han usado a okupas, invasores, colonos y los estados han liberado derechos de reclamación territorial en tierras fronterizas para poder quitárselas a los competidores de forma barata, sin tener que invertir mucho, toda vez que se puede ir a la guerra con estos si hay intentos contra ellos. Si esos han evolucionado por otras razones, han sido objeto de exterminio por sus vecinos. Porque la única razón de buscar tener un ente político administrativo con bajos niveles de confianza es porque se busca algun nivel de parasitismo: Gitanos en su punto más bajo, piratas en un punto medio, y depredadores financieros (riesgo moral) en un punto más alto. La formación de un ente político administrativo anárquico sólo es posible bajo formas occidentales de igualitarismo marcial aristocrático (una milicia) y el derecho consuetudinario independiente, que prohíba todo parasitismo contra la propiedad demostrable. Ludwig Von Mises, al igual que muchos de sus contemporáneos estaba intentando resolver el problema de su era, e incorrectamente desarrolló pruebas operativas al someter  de forma subjetiva el análisis de incentivos racionales (praxeología) como una forma positiva de explorar y tener investigación suficiente para el fenómeno de la cooperación dentro de las relaciones económicas, en lugar de desarrollar una prueba de posibilidad existencial de sus clamores. La economía es empírica como cualquier otra ciencia y sólo difiere en lo que sabemos son los primeros principios de cooperación (Incentivos racionales en el polo positivo y parasitismo e imposición de costos en el lado negativo). Los pensamientos de Hoppe han sido perversos incentivos de las burocracias, incluso en las democracias más evidentes y exponen todos los argumentos morales y legales como derechos reducibles de propiedad. Toda esta justificación es Kantiana, Marxista y Cosmopolita. Y es un sinsentido. No justificamos la verdad con propuestas. Las premisas verdaderas sobreviven a los intentos de refutarlas. La filosofía ha sido usada por cierto (((demográfico))) para mentir. El libertarianismo rothbardiano es la prohibición más extremista del marxismo que se impone a la propiedad privada, reformada e invertida al extremismo marxista de la propiedad común. A pesar de que los derechos de propiedad sólo pueden existir comúnmente, y ningún ente político administrativo puede sobrevivir a la competencia por la gente y el intercambio y contra los competidores sin proveer bienes como los múltiples necesarios para hacerlo.  

  • El modelo objetivo

    1. Los utópicos: Platón
    2. Los honestos: Aristóteles
    3. Los que evaden la verdad: Sun Tzu
    4. Los mentirosos: Abraham
    5. Los que mienten y además son ignorantes: Mahoma

  • El modelo objetivo

    1. Los utópicos: Platón
    2. Los honestos: Aristóteles
    3. Los que evaden la verdad: Sun Tzu
    4. Los mentirosos: Abraham
    5. Los que mienten y además son ignorantes: Mahoma

  • (from elsewhere) Note to newbies: becuase people who lose arguments like to dele

    (from elsewhere)

    Note to newbies: becuase people who lose arguments like to delete the record of it, I tend to capture my responses here in my thread, becuase it is often in these arguments that I find new ways of saying things. So I don’t put headlines on these posts. You can read them if you are interested.

    In this one, a fellow is claiming I can’t know anything about persians because I don’t know everything about persians.

    —-

    I am extremely qualified in comparative analysis of methods of argument, information possible to convey in each argument method, and the means of deceit possible in each method, and the various means of verbal error, bias, suggestion, obscurantism, fictionalism, and deceit. I am, as far as I know, the MOST qualified person in the construction of scientific speech that provides a means of conducting due diligence against the use of the spectrum of arguments, and the use of the spectrum of deceits.

    I am also extremely qualified in comparative analysis of methods of constructing law and the consequences; the methods by which institutions laws, norms, traditions, and myths produce capital – including genetic, normative, and economic capital.

    I am also extremely qualified in comparative analysis of distributions of capital that constitute the ability to make use of different group evolutionary strategies, and how those strategies result in competitive advantage or disadvantage.

    As an analyst of your responses I can (and once I point them out, all others can) identify the techniques of deception that you attempt (unsuccessfully) to make use of.

    1 – Your arguments are reducible to “i now a secret’, but not ‘given what I know, here is how your analysis errs.’

    2 – Your argument makes use of the fallacy that knowledge of the particular is extensible to knowledge of general rules. A log of knowledge about a little thing, is a dangerous thing.

    3 – Your argument depends upon the fallacy of deliberate choice rather than mere justifications of the necessity of organizing geographic and demographic resources within the constraints provided by them.

    4 – In fact, you have made no rhetorically honest argument whatsoever, just childlike pretense of knowledge, rallying, and shaming.

    I”ll restate the argument: Nietzche never learned science or economics, or institutions, so that he could speak in existential and operational terms, but was a literary philosopher, and lacked the ideas and language with which to express his ideas in DECIDABLE language.

    The theoretical works of the persians, jews, geeks, romans, germans(french), and english constitute a spectrum of reliance upon myth, to platonism, to action, to science.

    If you want to say that in each era, the genetically named indo-iranians attempted to succeed and might have had the seleucids and the byzantines not been at war with one another, making themselves vulnerable to muslim raiders, and that Persian civilization was destroyed, along with north african, levantine, byzantines, and roman trade, then this is a legitimate argument.

    But you are still stuck with the question of why the earliest and one of the wealthiest civilization developed mysticism, and the later civilizations developed reason, stoicism, natural law, and science.

    And the explanation is exactly what I suggest it is.

    Cheers

    Curt Doolittle

    The Propertarian Institute

    Kiev, Ukraine

    PS: you have a great deal of confidence for a person who constructs amateurish arguments.

    Source date (UTC): 2017-03-21 10:19:00 UTC

  • by Joel Davis and Curt Doolittle As I understand it, adherents to belief in Plat

    by Joel Davis and Curt Doolittle

    As I understand it, adherents to belief in Platonic Forms believe they literally exist, in some form or another, as if there’s some extra portion of reality beyond verifiable observation in which they exist.

    [ Moreover they are unable to articulate their ideas by reference to existential reality, such as when we refer to the invisible forces of the universe, then to the constant relations between them; or when we refer to a unicorn as a mythical character consisting of a conflation of horse, eagle, and antlers; or when we say that the numbers refer to positional names. ]

    I see Empiricism as a practical method – it gives us a process of verification and testing to follow which we can demonstrate via its’ success at informing successfully predictive conceptions of the operation of the reality which we mutually observe.

    I don’t believe empiricism describes some truth about the universe, I don’t claim our mutually verifiable observations are necessarily objective truth, I merely claim that we seem to have psychological motivations to pursue/avoid specific consequences from our interaction with the sensation of our mutually verifiable observations, and that methods which enable us to conceptualize it with less ignorance, error, and bias improve our capacity for developing successful strategies in pursuing consequences we desire.

    So in this sense, when discussing the “reality” of our mutually verifiable observations, empiricism has demonstrated it’s superior capacity to extract useful “truth” from our perception, whereas platonic forms have no verifiable basis in observations, they can have no observable source but imagination, so essentially they’re just people guessing, and even if they are correct, they would be correct by accident.

    I don’t find it ridiculous for someone to make a conceptual claim about my experience, then demonstrate the success of the concept in predicting my observations of transformations of states.

    But, I do find it ridiculous when people attempt to pass off our imaginary constructs as “truth” without demonstrated evidence. Why?

    Because…

    0) imaginary constructs may in some senses be testable for internal consistency.

    1) And in some cases, one might demonstrate external correspondence.

    But…

    2) One simply demonstrates a lack of understanding of CAUSALITY.

    3) And lacking observability, one cannot testify to CAUSALITY.

    4) Ergo we can convey MEANING between constant relations by speaking platonically, just as we convey MEANING between inconstant relations by literature. But we cannot convey causality, and therefore cannot warranty causality, and as we are unable to warranty causality, we are unable to warranty to the truthfulness of our statements.

    This is why mathematicians can ‘get away with’ speaking platonically: they test only for internal consistency, not causality. And that lack of understanding of causality – is why there is such confusion and ignorance over the foundations of mathematics.

    When one talks about math in platonic terms he demonstrates he does not understand its construction, and cannot testify to it. Therefore he never claims truth full correspondence but proof – mere internal consistency.

    Why is this important? Not because mathematicians do not understand the very simple technique that they employ by specializing in tests of internal consistency of constant relations. They don’t. They understand its success in describing the physical world.

    The success of mathematics in the physical sciences (and failure in social sciences) is caused by the fact that the universe consists of constant relations, and we do not know yet their first causes. So internal consistency and external correspondence assist us in describing with increasing precision those constant relations until such point as we can guess those first causes.

    However in human actions, we do not possess constant relations, only constant patterns (symmetries) of relations. And In human thought, we do not possess many boundaries at all – or rather, we lack the means of testing those boundaries of imagination. So the problem is much harder than mathematics is able to solve by tests of constant relations – math can only assist us in taking measurements whereby we attempt to identify constant intermediary patterns, despite the kaleidic distributions of our outcomes.

    What we seek is causality. Because we seek to permit man to act to take advantage of the current state of the universe, and acting such that we outwit the current deterministic path of some part of it and capture the energy for our use.

    Moreover, since actions are expensive, and humans engage in error, bias, wishful thinking, and deceit, we must conserve our energy as well as evade parasitism by others, and to do so requires we test enough dimensions of reality against ignorance, error, bias, wishful thinking and deceit, to preserve our accumulated interceptions of changes in state of reality.

    Source date (UTC): 2017-03-20 10:56:00 UTC

  • ON REQUIRING TRUTH IN ALL PUBLICATION by Alex Sea We require truth from all thin

    ON REQUIRING TRUTH IN ALL PUBLICATION

    by Alex Sea

    We require truth from all things claiming to present it. If a fictional novel must include the stipulation that “all persons, places, and events herein are fictional and any likeness to real people, places, and events are coincidental or accidental” why can this not be expounded to political, academic, or media endeavors? Imagine CNN running a notice along the scrolling marque stating “all commentary contained in this program is the opinion of newscasters and is not intended to be a concrete representation of factual information, unless otherwise stated”. Imagine the current versions of “social science” course materials being marked as “social commentary”. Imagine current “history” textbooks being instead sold as what they really are – propaganda tools.

    In this way, truth would be required of ALL – either you only present truthful statements, or you must clearly declare that you are not. Fiction is fine so long as it as known to BE fiction.

    Source date (UTC): 2017-03-20 10:22:00 UTC

  • FOR SOVEREIGNS, TRUTH IS THE ONLY POSSIBLE AUTHORITY by Alex Sea Negotiation vs.

    FOR SOVEREIGNS, TRUTH IS THE ONLY POSSIBLE AUTHORITY

    by Alex Sea

    Negotiation vs. Imposition

    Two sovereigns must appeal to truth as their ultimate authority – a low cost for them, as they are dealers in truth, but an exorbitant one to those who deal in falsehoods.

    The further from sovereignty a party is, the more costly the transaction is, as the sovereign must account for all parties between the two, and he ultimately appeals to truth on behalf of those who appeal to him, or suffers retaliation.

    In interactions between sovereign and citizen, the citizen must appeal to sovereign, the sovereign to truth. Between sovereign and Freeman, the Freeman to sovereign, the sovereign to citizen and truth. Etc, down to enemy.

    The sovereign’s decision must be bearable to all above the party being directly dealt with and is imposed upon all those below that party – within boundaries that balance the cost of the imposition and their agency.

    (flawless Alex. -Curt)

    Source date (UTC): 2017-03-20 10:18:00 UTC