In all cases, in all eras, among all peoples, 1) an homogenous population, 2) markets, 3) rule of law (tort law, not legislation), 4) and the resulting end of corruption generates good conditions.
A diverse population, lack of markets, rule by discretion, generate corruption, and result in bad conditions.
https://www.quora.com/Is-it-U-S-democracy-that-brings-about-a-better-life
All rights are the result of contract. You don’t have a contract with the opposition. You have a weapon because it is the only insurance that all political policy and law is produced by contract. This is the most important lesson of natural law.
Source date (UTC): 2018-03-20 12:10:00 UTC
There are certain groups that rely on traditional intuition but have never developed traditions of governance, judicial conflcit management, or land holding. And they are absolutely certain that their underdeveloped traditions and intuitions are superior to the highly developed.
Source date (UTC): 2018-03-18 21:26:20 UTC
Original post: https://twitter.com/i/web/status/975483564660875264
Reply addressees: @FriedrichHayek
Replying to: https://twitter.com/i/web/status/975483177669046272
IN REPLY TO:
@FriedrichHayek
Bob Solow within the decade was smearing Hayek as an ideological crank for suggesting that could be such a thing as a Road to Serfdom mechanism that might send a society ratcheting into a socialist nightmare of ever escalating anti-liberalism & arbitrary authoritarian control. https://t.co/i6Z6wmD0aq
Original post: https://twitter.com/i/web/status/975483177669046272
High IQ disaporics are diasporic because they could not develop institutions by which to hold land (and made genocide against their southern neighbors who produced iron), and had to specialize in very different skills, as did ancestor females who were portable between male groups
Source date (UTC): 2018-03-18 20:57:47 UTC
Original post: https://twitter.com/i/web/status/975476381479047172
Reply addressees: @hbdchick @TOOEdit
Replying to: https://twitter.com/i/web/status/975475627376693248
IN REPLY TO:
Unknown author
@hbdchick @TOOEdit The low IQ Gypsies specialize in mobility, low level parasitism and predation, and punishing members for honest labor. Agrarians had to develop norms, traditions, traits that allowed them to hold territory. Pastoralists never produced commons, and retained their clannishness.
Original post: https://x.com/i/web/status/975475627376693248
IN REPLY TO:
@curtdoolittle
@hbdchick @TOOEdit The low IQ Gypsies specialize in mobility, low level parasitism and predation, and punishing members for honest labor. Agrarians had to develop norms, traditions, traits that allowed them to hold territory. Pastoralists never produced commons, and retained their clannishness.
Original post: https://x.com/i/web/status/975475627376693248
Just to support T.H.S. : 1- Mises always and everywhere only addresses commodities (cherry picking) and never addresses the rest of the capital stack which makes commodity trade possible – particularly tacit knowledge capital (all paradigms). Hayek’s Serfdom includes ALL capital.
Source date (UTC): 2018-03-16 23:46:01 UTC
Original post: https://twitter.com/i/web/status/974793941877972993
Reply addressees: @FriedrichHayek @BobMurphyEcon
Replying to: https://twitter.com/i/web/status/974765006825832449
IN REPLY TO:
@FriedrichHayek
I’m rather shocked at how many fundamental mistakes @BobMurphyEcon makes in this article on Hayek, knowledge, Mises, and calculation. Stunned actually. https://t.co/rn3JZED9pi
Original post: https://twitter.com/i/web/status/974765006825832449
THE PARASITISMS THAT COMPETE WITH RECIPROCITY
Marxism = parasitism upon private property.
Libertarianism = Parasitism upon commons.
NeoConservatism = Parasitism upon Genes, Traditions, and Institutions.
Authoritarianism masks the underlying theft, which is why I talk not about the authority (which each sector justified) but about the thefts (which are very hard to).
Same with economics. We talk about whether they aer scientific or not but we do not talk about the thefts that occur, versus the trades that would be possible under rule of law by the natural law of reciprocity.
Theft is not an opinion. “Good” is an opinion.
Source date (UTC): 2018-03-16 12:41:00 UTC
La ética del gueto rothbardiana es la ética de un gueto urbano medieval. No es más ni menos que eso Los residentes de un “estado dentro de un estado” pueden conducir intercambios como si fueran actores estatales al respaldarse y apalancarse sobre intercambios y transacciones de alta confianza intra-grupos, toda vez que usan intercambios y transacciones de baja confianza ex-grupo (fuera del grupo). Sin embargo, en cualquier estado, cada uno de nosotros no puede actuar como un “estado” al aplicar la baja confianza con unos y relaciones de alta confianza con otros porque el resultado neto es una sociedad de baja confianza con altísimos incentivos para robar para la gran mayoría. En tales ambientes, la demanda que hay para la existencia del estado y que este intervenga como ente que resuelva disputas entre miembros de la sociedad como sustituto permanece alta, ya que la baja confianza es el uso de la astucia y el engaño para obtener descuentos y primas en las que una de las partes involucradas en el intercambio/transacción no toleraría de forma voluntaria. Dicho de otra forma, la ética de la baja confianza es parasitaria, e impone altos costos de transacción sobre la población. A lo que voy con esto es lo absurdo de usar un modelo de un estado dentro de un estado para abogar por una sociedad en la que el estado no existe. En esa óptica, todo la tesis Rothbardiana es ridículamente ilógica. La aristocracia suprime todas las formas en las que se puede hacer trampa de modo tal que la demanda para la existencia del estado sea baja porque los costos de las transacciones y los conflictos que puedan surgir de estas son minimizados toda vez que la velocidad en la que la producción se da y el intercambio que ésta genera es alto.
La ética del gueto rothbardiana es la ética de un gueto urbano medieval. No es más ni menos que eso Los residentes de un “estado dentro de un estado” pueden conducir intercambios como si fueran actores estatales al respaldarse y apalancarse sobre intercambios y transacciones de alta confianza intra-grupos, toda vez que usan intercambios y transacciones de baja confianza ex-grupo (fuera del grupo). Sin embargo, en cualquier estado, cada uno de nosotros no puede actuar como un “estado” al aplicar la baja confianza con unos y relaciones de alta confianza con otros porque el resultado neto es una sociedad de baja confianza con altísimos incentivos para robar para la gran mayoría. En tales ambientes, la demanda que hay para la existencia del estado y que este intervenga como ente que resuelva disputas entre miembros de la sociedad como sustituto permanece alta, ya que la baja confianza es el uso de la astucia y el engaño para obtener descuentos y primas en las que una de las partes involucradas en el intercambio/transacción no toleraría de forma voluntaria. Dicho de otra forma, la ética de la baja confianza es parasitaria, e impone altos costos de transacción sobre la población. A lo que voy con esto es lo absurdo de usar un modelo de un estado dentro de un estado para abogar por una sociedad en la que el estado no existe. En esa óptica, todo la tesis Rothbardiana es ridículamente ilógica. La aristocracia suprime todas las formas en las que se puede hacer trampa de modo tal que la demanda para la existencia del estado sea baja porque los costos de las transacciones y los conflictos que puedan surgir de estas son minimizados toda vez que la velocidad en la que la producción se da y el intercambio que ésta genera es alto.