Theme: Measurement

  • I made no assertion yet other than the scientific method and its dimensional tes

    I made no assertion yet other than the scientific method and its dimensional test of criticism.


    Source date (UTC): 2016-08-22 19:04:54 UTC

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/767799728499195904

    Reply addressees: @Lord_Keynes2

    Replying to: https://twitter.com/i/web/status/767799273467490304


    IN REPLY TO:

    Original post on X

    Original tweet unavailable — we could not load the text of the post this reply is addressing on X. That usually means the tweet was deleted, the account is protected, or X does not expose it to the account used for archiving. The Original post link below may still open if you view it in X while signed in.

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/767799273467490304

  • WHEN WE SAY SCIENTIFIC WHAT OPERATIONS ARE WE REFERRING TO? (important) (scienti

    WHEN WE SAY SCIENTIFIC WHAT OPERATIONS ARE WE REFERRING TO?

    (important) (scientific method) (informational commons)

    It’s not the subject matter, nor the method of inquiry, nor the method of hypothesizing that’s classifiably scientific or that places any limits on what we call scientific investigation.

    ORIGINATION OF HYPOTHESIS: INCREASED INFORMATION AVAILABLE TO PERCEPTION

    We can produce an hypothesis through free association, or random selection. The method of arrival doesn’t tell us anything. In general we must increase the amount of information that we possess either by concentrating time, expanding time, expanding scale, decreasing scale, increasing precision of physical instrumentation, increasing precision of logical instrumentation, increasing precision of institutional instrumentation. Once we have increased information by reducing it to an analogy to experience that we CAN perceive, we can then compare and make judgements and offer hypotheses that transcend the limitations of perception, time, scale, and instrumentation.

    The function of the discipline of science – and that which we call the scientific method – is to test each dimension of a hypothesis to determine whether it survives. And by survival increase the burden that we place on the testing; and by failure discover new potential ideas (avenues) for inquiry (free association).

    Because of this, the discipline of science, with which we practice the scientific method, functions (like its origins in law), as a warranty of due diligence against error, bias, wishful thinking, suggestion(and substitution), overloading(pseudorationalism, pseudoscience, propaganda), and deceit.

    In the process of due diligence, we search (a process of wayfinding), for possible causal explanations.

    INVESTIGATION: CONSTRUCTION OF INSTRUMENTATION

    The act of scientific *investigation* consists not in the warranties, but in developing categorical, logical, physical, and institutional instrumentation with which to reduce what we cannot directly experience, to that which we can experience, so that we can detect marginal differences, and make decisions, which serve as inputs to our free association (search of memory for patterns).

    So just as we use justification for moral and legal argument, and criticism for truth and scientific argument. Just as we use the golden rule to assert desirable ends, and the silver rule to prevent negative ends, we also construct instrumentation to assert positive tests, and we apply the scientific method, to conduct negative tests.

    Most science requires the invention of tools to extend our perception such that we can reduce the imperceptible to an analogy to experience with which we can make comparisons and render judgments.

    DUE DILIGENCE: WARRANTY OF TRUTHFULNESS

    But why must we perform due diligence?

    True Enough? True Enough For What Purpose

    ———————————————————————

    Comprehension?

    Further Association?

    Planning action?

    Acting?

    Risking?

    – or –

    Communication?

    Negotiation?

    Advice?

    Ethical license?

    Moral license?

    Risk of loss license?

    Risk of harm license?

    Risk of Death License?

    There are greater consequences to our utterances than there are to our thoughts. What happens in your bedroom is beyond the reach of the commons, and so long as it does not enter the commons there is not a moral question. What happens in your living room among guests may enter the commons or not. What actions and words you speak in public are de facto within the commons. If you PUBLISH and especially do so for any form of profit, then you are manufacturing a good (or harm) that is not only entered into the commons but for the duration of its existence. There is no difference between shipping a poisonous medicine, an incorrect recipe or plan, a product that if misused can harm, or a product that can harm without extraordinary due diligence.

    We tolerate emotional outbursts from one another. We tolerate error from one another, we tolerate bias sometimes, we tolerate suggestion infrequently, and we react negatively do deception and harm. Moral intuitions evolved to cause us to retaliate even at very high cost, against those who engage in parasitism by any means, including the imposition of harm directly or indirectly.

    NO MAN WANTS TO PAY THE COST OF REGULATION AGAINST HARM – HE PREFERS TO EXTERNALIZE THE COSTS PARASITICALLY, FOR TESTING HIS UTTERANCES.

    Parasitism in production, consumption, defense, and information are all natural human behaviors: we take discounts where we can get away with them.

    But the history of civilization is the history of incremental suppression of parasitism from murder, to violence, to theft, to fraud, to conspiracy. And the (Popperian) insight that science occurs not only personally, interpersonally, and socially, and that we do harm by pseudoscientific and insufficient diligence, because we have insufficient incentive to warranty our utterances.

    The scientific method, at least for scientists, asks us to use instrumentation and judgement to warranty our utterances against error, bias, wishful thinking, suggestion, overlaoding, and decet. It just so happens that in an effort to speak the truth, through these process of warranties, we are more likely to discover that truth.

    THE X/Y AXIS OF DECIDABILITY IN THE SUFFICIENCY OF WARRANTY

    x—> Epistemic process, Y —> Due diligence against harm.

    There is no difference between the production of any good whether physical, normative, institutional, or intellectual. It follows the same process from free association, to individual rational testing, to individual or group hypothesis, to thorough testing, to theory to social application testing, to law, to universal metaphysical assumption about the nature of the universe we live in: physical and totally deterministic, or sentient, and less so.

    What differs only is which output we value that is produced in that process AND the level of ‘truthfulness’ necessary to act upon it without harm to ourselves or others.

    COSTS PROVIDE DECIDABILITY IN CHOICE

    We must always, if we are to avoid error and immorality, remember that the reason that the ancients failed to solve the problem of social science was that they ignored costs. Whether this was a polite mannerism of the wealthy crippling their reason, or the natural consequence of cost exposing our different interests, or fear of overlapping religion and politics, morality and law, and drawing their ire. The separation is either an error, a bias, or a deceit.

    The reasons we did not solve the problem of social science, are the same reasons popper did not correctly identify the scientific equivalent of the mathematical axiom of choice: cost.

    The universe takes the least cost route. Man takes the least cost route. Scientific investigation can and does proceed successfully by taking the least cost route. And it is the least cost route to information expansion that we CAN and do use to provide decidability in matters of inquiry. And that is what we do.

    Man is a very simple creature. We observe changes in state of assets that we value (calorically). These changes in assets produce chemical reactions we call emotions. Our mind evolved to assist us in obtaining those emotions. Our minds use memory to conduct wayfinding. We then criticize our wayfinding. And of the possible found ways, we take that which provides the greatest return in the shortest time, for the least effort, with the greatest degree of certainty, ad the lowest risk.

    Becuase we are merely a part of nature. And memory is very useful for the production of energy, and the conservation of energy, despite its extremely high cost of operation.

    Curt Doolittle

    The Philosophy of Aristocracy

    The Propertarian Institute


    Source date (UTC): 2016-08-22 06:09:00 UTC

  • Exterioridad y economía keynesiana en el contexto de la información y decidibilidad.

    [E]n la teoría de los precios, exterioridad es un beneficio o pérdida no incluido en el precio del intercambio. Nosotros podemos debatir si la economía del estudio de inversión producción distribución intercambio y consumo o si la economía es el modelo bajo el cual todas las ciencias sociales desde la metafísica, la psicología, epistemología, la ética, sociología, ley, política, estrategia evolutiva de grupos y conflictos. -Todo el modelo todo espectro filosófico. Ahí permanece un conflicto entre lo pseudo científico (la epistemología moderna, la psicología freudiana, la sociología boaziana, la ciencia política marxista) y las ciencias sociales científicas que operan todas dentro de la misma rama de investigación que llamamos “economía (estudio de la información, incentivos y cooperación). Ya que yo entiendo que la economía es una disciplina de ciencias sociales que funciona como una competencia científica ante las seudo ciencias sociales. Yo trabajo con información en su totalidad, no sólo con los precios- Yo expando modelos económicos para incluir información de todo tipo las consecuencias en los cambios de esa información Siento que estoy bastante acertado al afirmar que ésta es la formulación correcta de las reglas generales sobre las cuales debemos trabajar para descubrir en esa disciplina que de forma arcaica llamamos economía La información es el modelo las ciencias físicas y la información es a su vez el modelo en las ciencias sociales. El hecho de que Mises, Popper, y Hayek no hayan traído esta idea a fruición, Y por que, es Uno de los grandes fracasos intelectuales de nuestra historia si solo porque permitió que las seudo ciencias que compiten ganen predominancia en la academia Y en consecuencia esas ideas se hayan vuelto políticas. La exterioridad: en contexto En el contexto de mi charla Y en el contexto de mis argumentos, no hay diferencia entre los aumentos y disminuciones del capital Y Las transferencias voluntarias o involuntarias de dicho capital, por información en vez de ese subconjunto de información que nosotros llamamos precios. En otras palabras, la regla general que describen la exterioridad de los precios no es sino un subconjunto de la regla general que describen la exterioridad de toda la información. Las consecuencias no previstas son cuestión del enfoque de la intención, no una cuestión sobre el enfoque de Las consecuencias de la información. (si usted entiende de esto yo realmente no requiero una disculpa porque yo estoy al tanto de que este asunto no es trivial. Yo cometo muy pocos errores. Pero siempre estoy constreñido por los límites el tiempo Y las circunstancias yo no puedo explicar cada concepto sobre los cuales apoyo en cada oración que digo. Simplemente lo imposible) Ahora hablemos sobre el keynesianismo. Así como yo dependo del información para producir condiciones de decidibilidad, yo también explico las diferencias entre la ley natural (mengeriana/austríaca), el imperio de la ley(Friedman/chicago), y las ramas la ley discrecional (keynes/freshwater) de la teoría económica. En cada uno de tus sistemas teóricos sus creadores dependieron de un método de decidibilidad (o lo que en matemáticas se conoce como el axioma de la elección) para poder justificar el uso de su modelo sobre los otros modelos con los cuales competían. El grupo de la ley natural asume la posición de no hacer daño (no mentir usando el sistema de precios). El grupo el imperio de la ley toma la posición que hacer el menor daño posible, de modo tal que no estamos mintiendo Sino corrigiendo problemas de información bajo imperio de la ley. Así que si hay un intercambio entre la desinformación que proveemos Y El sistema de información que llamamos precios e incentivos. Busca restaurar una condición de ley natural. El grupo de los keynesianos toman la posición de que cualquier desinformación que producimos ahora produce grandes ganancias que no es sólo inmoral resistir usar esa desinformación Sino que poco probable que cualquier consecuencia negativa que produzcamos será superada por ganancias inter temporales, te podemos reparar esos problemas que causamos luego con las ganancias. Bajo este modelo economía, la decidibilidad en teoría económica que no es provista por modelos axiomático es provista por axiomas de elección: por ejemplo: valoración subjetiva. Este asunto de la decidibilidad no ha sido resuelto aún, sin embargo la idea general austriaca de que no podemos hacer trampa de facto, parece ser correcta por el hecho de que la duración Y severidad de las depresiones económicas es cada vez mayor. Ésta es la razón por la cual el debate se ha calmado tanto desde la crisis del 2008. El establishment depende de la decidibilidad keynesiana para justificar aumentos en la tasa de consumo a expensas de la degradación normativa, genética, e institucional del capital, bajo en la sumir que es posible alcanzar la igualdad genética, normativa, Y posiblemente institucional. Lo cual si lo vemos esa forma claramente falso. Sólo ha sido desde el abandono mundial de la economía marxista, Y la aceptación mundial del capitalismo consumidor Y del crédito fiduciario, que la ventaja tecnológica de la civilización occidental nos ha podido dejar asumir que la tendencia del crecimiento constante está disponible para nosotros sin consecuencias Inter temporales. Keynesianismo en el contexto de la decidibilidad Así que, cuando yo hablo del keynesianismo, ese Es el método de decidibilidad al cual yo me refiero. De nuevo, yo tiendo a no cometer errores. Yo cometo muchos errores de brevedad, tiene muchas consecuencias no previstas por mi brevedad. Pero toda la comunicación en común requiere de perdida de información O su carga nos silenciará. Salud Traducido por Alberto R ZambranoU disponible en http://www.propertarianism.com/en_US/2016/08/17/externalities-and-keynesian-economics-in-context-of-information-and-decidability/

  • Exterioridad y economía keynesiana en el contexto de la información y decidibilidad.

    [E]n la teoría de los precios, exterioridad es un beneficio o pérdida no incluido en el precio del intercambio. Nosotros podemos debatir si la economía del estudio de inversión producción distribución intercambio y consumo o si la economía es el modelo bajo el cual todas las ciencias sociales desde la metafísica, la psicología, epistemología, la ética, sociología, ley, política, estrategia evolutiva de grupos y conflictos. -Todo el modelo todo espectro filosófico. Ahí permanece un conflicto entre lo pseudo científico (la epistemología moderna, la psicología freudiana, la sociología boaziana, la ciencia política marxista) y las ciencias sociales científicas que operan todas dentro de la misma rama de investigación que llamamos “economía (estudio de la información, incentivos y cooperación). Ya que yo entiendo que la economía es una disciplina de ciencias sociales que funciona como una competencia científica ante las seudo ciencias sociales. Yo trabajo con información en su totalidad, no sólo con los precios- Yo expando modelos económicos para incluir información de todo tipo las consecuencias en los cambios de esa información Siento que estoy bastante acertado al afirmar que ésta es la formulación correcta de las reglas generales sobre las cuales debemos trabajar para descubrir en esa disciplina que de forma arcaica llamamos economía La información es el modelo las ciencias físicas y la información es a su vez el modelo en las ciencias sociales. El hecho de que Mises, Popper, y Hayek no hayan traído esta idea a fruición, Y por que, es Uno de los grandes fracasos intelectuales de nuestra historia si solo porque permitió que las seudo ciencias que compiten ganen predominancia en la academia Y en consecuencia esas ideas se hayan vuelto políticas. La exterioridad: en contexto En el contexto de mi charla Y en el contexto de mis argumentos, no hay diferencia entre los aumentos y disminuciones del capital Y Las transferencias voluntarias o involuntarias de dicho capital, por información en vez de ese subconjunto de información que nosotros llamamos precios. En otras palabras, la regla general que describen la exterioridad de los precios no es sino un subconjunto de la regla general que describen la exterioridad de toda la información. Las consecuencias no previstas son cuestión del enfoque de la intención, no una cuestión sobre el enfoque de Las consecuencias de la información. (si usted entiende de esto yo realmente no requiero una disculpa porque yo estoy al tanto de que este asunto no es trivial. Yo cometo muy pocos errores. Pero siempre estoy constreñido por los límites el tiempo Y las circunstancias yo no puedo explicar cada concepto sobre los cuales apoyo en cada oración que digo. Simplemente lo imposible) Ahora hablemos sobre el keynesianismo. Así como yo dependo del información para producir condiciones de decidibilidad, yo también explico las diferencias entre la ley natural (mengeriana/austríaca), el imperio de la ley(Friedman/chicago), y las ramas la ley discrecional (keynes/freshwater) de la teoría económica. En cada uno de tus sistemas teóricos sus creadores dependieron de un método de decidibilidad (o lo que en matemáticas se conoce como el axioma de la elección) para poder justificar el uso de su modelo sobre los otros modelos con los cuales competían. El grupo de la ley natural asume la posición de no hacer daño (no mentir usando el sistema de precios). El grupo el imperio de la ley toma la posición que hacer el menor daño posible, de modo tal que no estamos mintiendo Sino corrigiendo problemas de información bajo imperio de la ley. Así que si hay un intercambio entre la desinformación que proveemos Y El sistema de información que llamamos precios e incentivos. Busca restaurar una condición de ley natural. El grupo de los keynesianos toman la posición de que cualquier desinformación que producimos ahora produce grandes ganancias que no es sólo inmoral resistir usar esa desinformación Sino que poco probable que cualquier consecuencia negativa que produzcamos será superada por ganancias inter temporales, te podemos reparar esos problemas que causamos luego con las ganancias. Bajo este modelo economía, la decidibilidad en teoría económica que no es provista por modelos axiomático es provista por axiomas de elección: por ejemplo: valoración subjetiva. Este asunto de la decidibilidad no ha sido resuelto aún, sin embargo la idea general austriaca de que no podemos hacer trampa de facto, parece ser correcta por el hecho de que la duración Y severidad de las depresiones económicas es cada vez mayor. Ésta es la razón por la cual el debate se ha calmado tanto desde la crisis del 2008. El establishment depende de la decidibilidad keynesiana para justificar aumentos en la tasa de consumo a expensas de la degradación normativa, genética, e institucional del capital, bajo en la sumir que es posible alcanzar la igualdad genética, normativa, Y posiblemente institucional. Lo cual si lo vemos esa forma claramente falso. Sólo ha sido desde el abandono mundial de la economía marxista, Y la aceptación mundial del capitalismo consumidor Y del crédito fiduciario, que la ventaja tecnológica de la civilización occidental nos ha podido dejar asumir que la tendencia del crecimiento constante está disponible para nosotros sin consecuencias Inter temporales. Keynesianismo en el contexto de la decidibilidad Así que, cuando yo hablo del keynesianismo, ese Es el método de decidibilidad al cual yo me refiero. De nuevo, yo tiendo a no cometer errores. Yo cometo muchos errores de brevedad, tiene muchas consecuencias no previstas por mi brevedad. Pero toda la comunicación en común requiere de perdida de información O su carga nos silenciará. Salud Traducido por Alberto R ZambranoU disponible en http://www.propertarianism.com/en_US/2016/08/17/externalities-and-keynesian-economics-in-context-of-information-and-decidability/

  • facts are theories of data. The theory remains an open question

    facts are theories of data. The theory remains an open question


    Source date (UTC): 2016-08-20 18:24:17 UTC

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/767064727918931968

    Reply addressees: @RealSuperflyTNT @alllibertynews @PAKallman @BobMurphyEcon @mises

    Replying to: https://twitter.com/i/web/status/767061268335304705


    IN REPLY TO:

    @RealSuperflyTNT

    @curtdoolittle @alllibertynews @PAKallman @BobMurphyEcon @mises The “truth” is usually presented as fact; 2 different things.

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/767061268335304705

  • If You Could Learn Just One “unknowable” Thing, What Would It Be?

    There are no unknowable things. Only things too costly to know.

    (What idiot flagged this as insincere? This is my job. It’s what I do. It’s the correct answer. Nothing that can be true is unknowable, only too costly for us to know in present circumstances. It’s not rocket science. It’s pretty simple really.)

    https://www.quora.com/If-you-could-learn-just-one-unknowable-thing-what-would-it-be

  • If You Could Learn Just One “unknowable” Thing, What Would It Be?

    There are no unknowable things. Only things too costly to know.

    (What idiot flagged this as insincere? This is my job. It’s what I do. It’s the correct answer. Nothing that can be true is unknowable, only too costly for us to know in present circumstances. It’s not rocket science. It’s pretty simple really.)

    https://www.quora.com/If-you-could-learn-just-one-unknowable-thing-what-would-it-be

  • Memories of intertemporal experiential change are better measures than categoric

    Memories of intertemporal experiential change are better measures than categorical measures of elastic aggregates.


    Source date (UTC): 2016-08-18 08:42:42 UTC

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/766193592473976832

    Reply addressees: @FraserNelson @pmarca

    Replying to: https://twitter.com/i/web/status/766170161330126848


    IN REPLY TO:

    @FraserNelson

    We’re living in a golden age – for wealth, heath, equality and more. Why do we refuse to believe it? Johan Norberg: https://t.co/T4JhC9TiTu

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/766170161330126848

  • Measurement is determined by the periodicity of measurements. Where is the produ

    Measurement is determined by the periodicity of measurements. Where is the productivity? It’s missing from the data.


    Source date (UTC): 2016-08-18 08:41:47 UTC

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/766193361128722432

    Reply addressees: @FraserNelson @pmarca

    Replying to: https://twitter.com/i/web/status/766170161330126848


    IN REPLY TO:

    @FraserNelson

    We’re living in a golden age – for wealth, heath, equality and more. Why do we refuse to believe it? Johan Norberg: https://t.co/T4JhC9TiTu

    Original post: https://twitter.com/i/web/status/766170161330126848

  • Q&A: Curt: What is Your Innovation on Popper in Epistemology, Science, and Truth?

    –“Curt, I believe I already know the answer to this, but believe it to be valuable to your general audience nonetheless: what is your innovation on Popper in epistemology, science, and truth?”—Moritz Bierling

    [G]REAT QUESTION. THANKS. It’s very hard to do this question justice in a few thousand words. But tend to think of it as in the last century we had a lot of thinkers basically fail to complete the scientific method and thereby create a test of non-falseness like we do in law. And they couldn’t do it. What I’ve done, because I”ve been lucky enough to spend most of my life working with “computable” systems – meaning **existentially possible to construct through a series of operations** is supply the habits of strict operational construction with requirements for existential possibiity, to the scientific method, and complete what those thinkers failed to discover. POPPER Popper applied Jewish critique, (criticism, which evolved into cultural marxism), to science, as “falsificationism”. Meaning, the way to avoid pseudoscience is to require that a statement be falsifiable. He did this because pseudoscience was rapidly expanding under the popularity of authoritarian socialism, as much as because he was simply interested in philosophy. He was trying to preserve intellectual cosmopolitanism (Jewish diasporism), and this culminated in his work “The Open Society” which is what Soros uses as his ‘plan’. Now, in his efforts to correct science, he developed a set of ideas that I will try to reduce to these: 1) Falsification (critique, criticism) vs justificationism (excuses) 2) Critical Rationalism: we can 3) Critical Preference: we cannot know which theory is more likely true. there is no method of decidability. 4) Verisimilitude through Problem->Theory->Test 5) That science, by verisimilitude, is conducted as a MORAL (social, normative) process, and that scientific discovery was accomplished by moral means. BUT THIS IS THE PROBLEMUnempirical: his statements are logical not empirical, and he never did any research, nor has any been formally done. Costs: he, like most philosophers, continues the Aristotelian tradition of ignoring costs. Costs provide us with information about which theories we can afford to pursue. Historically then, we can empirically demonstrate that man uses costs as methods of decidability. Decidability: Costs provide decidability, for the simple reason that just as we pursue the least cost methods of research, nature evolves using the least cost method of evolution. It’s only humans that can choose to do the expensive thing and take a risk. Nature can’t do that. Nature is tightly deterministic. Man is only loosely deterministic. Because all of us guess a future and see if we can achieve it. Falsification: Falsification is not very precise, and he did not see the dimensions. So he did not restate the scientific method as a series of dimensional tests equal to the dimensional tests of mathematics. So categories(identity), math(relations), logic (words/membership), operations (costs/existence), morality (choice/cooperation), and scope (full accounting) were each methods of falsification, that a scientific statement would have to pass. Verisimilitude: Because costs do determine the progress of our investigations, our knowledge evolves just as organisms evolve, planets evolve, solar systems, galaxies, and the universe. What differs is the cost of inquiry in each culture. White people happen to have the lowest cost of inquiry because they have a high trust civilization where the norm of truth is highly defended as (nearly sacred) public property. Physical absence vs Social presence of first causes. Unable to distinguish between the problem of instrumentation in the physical sciences in the absence of knowledge of first causes (‘nature’s choice’), versus the problem of subjective instrumentation in the social sciences, in the presence of first causes (sympathetic choice) The Cycle Problem -> Theory -> Test is actually … incomplete. The correct structure is: Perception(random) -> …Free association (searching) -> ……Hypothesis (wayfinding) -> ………Criticism(test – individual investment) -> …………Theory (recipe/route) -> ……………Social Criticism (common investment) -> ………………Law (exhaustion – return on investment) -> …………………Survival (Perfect Parsimony – incorporation into norms) -> ……………………Tautology ( invisible – assumed world structure ) This long chain that represents the evolutionary survival of ideas, can be broken into these sections: 1 – Perception -> free association(searching) -> identity (opportunity) 2 – Question (Problem) 3 – Iterative Criticism ( Survival!!! ) ………..wayfinding (criticism) / Hypothesis.  Wayfinding is a form of criticizing an idea. ………..criticism / theory / personal use ………..testing / law / general use ………..recognition / survival / universal use ………..identity / tautology / integration into world view. DIMENSIONS OF CRITICISM The dimensions of criticism in pursuit of Determinism (Regularity, Predictability, “true”) – categorical consistency (identity) – internal consistency (logical) (mathematical/relations, linguistic/sets) – external consistency (empirical correspondence) – existential consistency (existential possibility) – moral consistency (symmetric non imposition) – scope consistency (full accounting, limits, parsimony) If a statement (promises) or theory passes all of these tests it is very hard for it to still contain their opposites: – error in its many forms – bias – wishful thinking in its many forms. – suggestion – pleading – guilting – shaming – complimenting – obscurantism, pseudorationalism, pseudoscience – overloading – lying and deceit in their many forms. TRUTH Truth is the most parsimonious operational description that we can give short of a tautology. In other words, truth is the search FOR TRUE NAMES. MORE I have also discussed truth in quite a bit of depth elsewhere so I don’t feel its important to discuss it here. SUMMARY So what I have attempted to do is ‘complete’ the scientific method, that popper started upon. It is not particular to science, but to any TESTIMONY we might attempt to give. The consequence of doing so is that philosophy, morality, law, and science are now synonyms using the same language and structure. Which kind of floored me actually. Curt Doolittle The Propertarian Institute