[vc_row css=”.vc_custom_1471278690071{margin-bottom: 0px !important;}”][vc_column][thim-portfolio filter_hiden=”” gutter=”yes” item_size=”multigrid” style-item=”style05″ show_readmore=””][/vc_column][/vc_row]
Source: Original Site Post
-
Portfolio Masonry
[vc_row css=”.vc_custom_1471278654421{margin-bottom: 0px !important;}”][vc_column][thim-portfolio filter_hiden=”” column=”three” gutter=”yes” item_size=”masonry” style-item=”style05″ show_readmore=””][/vc_column][/vc_row]
-
Portfolio Masonry
[vc_row css=”.vc_custom_1471278654421{margin-bottom: 0px !important;}”][vc_column][thim-portfolio filter_hiden=”” column=”three” gutter=”yes” item_size=”masonry” style-item=”style05″ show_readmore=””][/vc_column][/vc_row]
-
¿Por que discutir sobre mentiras? Eso sólo te hace un tonto útil. Un hospedador de embustes
Lean esto y lloren. Curt dicta cátedra de filosofía en sólo unas líneas.
Pregunta y respuestas: “Sr. Curt Doolittle, ¿es el misticismo cristiano una aproximación funcional o estructural a las cosas?
[B]ueno, ésa es una pregunta interesante.
- “Funcional”, “Estructural”, y “aproximación a las cosas” son términos problemáticos. Si clarificamos la terminología, lo cual es el el propósito de la filosofía analítica, entonces estoy bastante seguro de que, como es usual, la respuesta está dentro de la pregunta en sí misma.
- La gramática de lo descriptivo: Este es trasfondo de la consistencia interna: la consistencia del narrador.
En esto hay por lo menos tres untos de vista que se usan para describir observaciones.
a. la experiencia de estar sometidos a un estímulo
b. la experiencia de actuar para causar cambios en el estado
c. el observador del actor o del que experimenta
d. la descripción de las partes constituyentes como una serie de operaciones.
En otras palabras, toda la descripción de la observación que nosotros podemos usar para reconstruir la comunicación yace en el uso de una gramática. Y dicha gramática incluye necesariamente un punto de vista.
En general, el uso más problemático de la gramática se origina en el “costo” de la consistencia de la construcción de nuestras descripciones. El verbo “ser y estar” (“to be” en inglés) sirve como una forma de oscurecer aquello que toca múltiples puntos de vista. (Usamos mal la gramática como una forma de descripción), por ello, nos aliviamos de la carga del uso de de la consistencia lógica del interlocutor, o, lo que es aún peor, por medio del oscurantismo. Permitiendo al interlocutor decir una falsedad no detectada por la audiencia. - La metodología “funcional” es intento mucho más correcto de consistencia descriptiva usando el punto de vista de la experiencia del observador y su comportamiento ante lo que éste experimenta.
Ya que los humanos actúan conforme a las experiencias, esto es de alguna manera difícil de rebatir.
Entrar en convenios meros de “significación” implica que cualquier método puede ser utilizado para servir los intereses del interlocutor.
Ciertamente, el punto de vista de la experiencia requiere el menor conocimiento, y yace sobre la mera introspección. Pero la experiencia descriptiva es más susceptible a errores, sesgos, deseos, engaños porque es uno de los medios más sencillos de sugestión. Y lo es porque es el que está más sujeto a ser cargado, sobrecargado, e invoca nuestro deseo de empatizar con el interlocutor, conllevando fácilmente a abusar del altruismo. (Razón por la cual la gente lo usa).
Es por eso que la disciplina de las ciencias se expresa de forma operativa: para que el error, sesgo, deseo, engaño, sugestión y abuso del altruismo queden en el ostracismo.
Y es por eso que en mi obra yo uso un lenguaje operativo amoral para prevenir errores causados por métodos descriptivos basados en la experiencia, intencionalidad, y observación.
Para convenir lo “honesto”, debemos haber hecho pasar eso por las pruebas de la debida diligencia para depurarlo de errores, sesgos, deseos, engaños, sobrecargas, y sugestión. Eso implica que hacemos pasar aquello por cuatro modelos descriptivos que son consistentes el uno con el otro. De modo tal que no llevan a ningún error, sesgo, deseo, o engaño en nuestra descripción. - El estructuralismo, o su nombre más honesto, “construcción social”, sugiere que la gente se arroja simbología los unos a los otros y que la realidad es una construcción que se hace socialmente.
Esto podría ser verdad a un nivel popular, pero ha sido la tradición occidental enseñar gramática, retórica, lógica y filosofía durante mucho tiempo. Y es posible ver desde el punto de vista de una gramática disciplinada que la retórica, lógica, ley natural, leyes físicas, y el desempeño de la verdad que es posible aprender a hablar con la misma disciplina que cualesquiera de las lógicas. Meramente hemos industrializado la educación a tal punto que es de consumo masivo y ya no enseñamos esta habilidades.
El movimiento estructuralista fue creado por uno de los más grandes mentirosos del siglo pasado, en lo que yo diría que representa un intento de imponer un falso escepticismo del uso del lenguaje, en un esfuerzo para evitar que la gramática consistente, la retórica, lógica, la disciplina del testimonio, ley natural, ley física y el desempeño de la verdad.
El siglo XIX vio la primera ola de los mentirosos seudocientíficos: Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), luego el siglo XX vio la siguiente ola de mentirosos filosóficos, Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss (1908 – ), el psicoanalista Jacques Lacan (1901 -1980), los lingüistas Roman Jakobson (1896 – 1982) y Noam Chomsky (1928 – ), el crítico literario Roland Barthes (1915 – 1980) y los teóricos marxistas Louis Althusser (1918 – 1990) y Nicos Poulantzas (1936 – 1979). - El misticismo cristiano hace uso de la analogía para invocar la experiencia (la extensión del amor al prójimo por medio de apelar al altruismo y a la respuesta de las masas en intercambio por señales auto-generadas de estátus)
Hace uso de cualquiera y de todos los métodos disponibles para lograr sus propósitos, El misticismo cristiano es, en el mejor de los casos un arte alegórico y retórico literario para construir mitos, parábolas y mentiras con el propósito de crear experiencias que producen comportamientos.
Algunos de estos comportamientos son objetivamente beneficiosos (la extensión del amor al prójimo). Y algunos no son beneficiosos (la lista es muy larga para nombrarlos).
Pero lo que sugieren los datos es que éste método funciona, particularmente sobre los jóvenes, los vulnerables, los esperanzados, y aquellos con una inteligencia menor, e incluso aquellos con inteligencia promedio y aquellos con instintos morales superiores (pureza, santidad, jerarquía).
(La iglesia también tiene una larga tradición histórica de ley natural) - Los humanos pueden cooperar, comunicarse y entender afirmaciones éticas morales y políticas usando un espectro variado de herramientas. Y con algún nivel de confianza podemos decir que la ética sea enseñada usando un espectro de herramientas, desde las más primitivas y que requieren el menor conocimiento a las más sofisticadas que requieran de un mayor conocimiento
a. Mitos y misticismo.
b. Imitación y ética de la virtud
c. Ética de las reglas y adherencia a la ley
d. Ética del resultado y la práctica de la ciencia.
Podemos separar la promesa de la narrativa, de su contenido honesto. De los comportamientos que resultan producto de estar expuestos a ella. (Por ejemplo: El clamor de que el islam es una religión pacífica, que no pasa ninguna prueba de debida diligencia).
Yo diría que el contenido verdadero del misticismo cristiano es mayor que el contenido de la verdad del estructuralismo. Yo diría que el resultado del misticismo cristiano es objetivamente más beneficioso que el resutlado del estructralismo. Yo diría que la intención de los estructuralistas fue el fraude y el engaño (parasitismo). Yo diría que el misticismo cristiano no es tan malo como el estructuralismo o “construcción social” – los cuales en sí mismos son una innovación argumentativa del misticismo (engaños). Yo diría que mientras tengamos un método que permita depurar el sesgo, error, deseo y engaño de cualquier argumetno, y que este método sea enseñado por medio del uso de la gramática, retórica, lógica, verdad testimonial, ley natural, y ley física, podemos contrarrestar cualquiera de estas falsedades.
Concluyendo
[E]l misticismo cristiano consiste en el transporte alegórico del significado, usando una mezcla de verdades y mentiras para tratar de producir un alto nivel de confianza en el individuo por una parte y de dependencia por otra parte.
El funcionalismo consiste de un método gramaticalmente interno consistente de argumentación, pero es insuficiente en el enfoque de la debida diligencia que incluye para asegurar que no sea usado como un vehículo para el transporte de ideas sesgadas, erróneas, deseosas y engañosas.
El estructuralismo es un tento narrativo y literario de evitar la demanda de la verdad, del testimonio, la ley natural y las leyes físicas.
La cristiandad (monoteísmo) fue la primera gran mentira que infectó a la civilización occidental.El siglo XIX trajo la seudociencia, la segunda gran mentira que infectó a la civilización occidental
El siglo XX trajo el misticismo verbal del lenguaje, que fue la tercera gran mentira que infectó a la civilización occidental.
Ninguno de estos asuntos ameritan discusión ya que el misticismo sobrenatural cristiano, la seudociencia cosmopolita, y el misticismo verbal cosmopolita no son otra cosa que la misma técnica aplicada de tres formas distintas. para poder derrotar la estrategia competitiva de la civilización occidental:La creación de los bienes competitivos por medio del uso de la verdad, testimonio, ley natural y leyes físicas.
En otras palabras: correspondencia.
Curt Doolitle
Instituto Propietarista
Kiev, Ucrania -
¿Por que discutir sobre mentiras? Eso sólo te hace un tonto útil. Un hospedador de embustes
Lean esto y lloren. Curt dicta cátedra de filosofía en sólo unas líneas.
Pregunta y respuestas: “Sr. Curt Doolittle, ¿es el misticismo cristiano una aproximación funcional o estructural a las cosas?
[B]ueno, ésa es una pregunta interesante.
- “Funcional”, “Estructural”, y “aproximación a las cosas” son términos problemáticos. Si clarificamos la terminología, lo cual es el el propósito de la filosofía analítica, entonces estoy bastante seguro de que, como es usual, la respuesta está dentro de la pregunta en sí misma.
- La gramática de lo descriptivo: Este es trasfondo de la consistencia interna: la consistencia del narrador.
En esto hay por lo menos tres untos de vista que se usan para describir observaciones.
a. la experiencia de estar sometidos a un estímulo
b. la experiencia de actuar para causar cambios en el estado
c. el observador del actor o del que experimenta
d. la descripción de las partes constituyentes como una serie de operaciones.
En otras palabras, toda la descripción de la observación que nosotros podemos usar para reconstruir la comunicación yace en el uso de una gramática. Y dicha gramática incluye necesariamente un punto de vista.
En general, el uso más problemático de la gramática se origina en el “costo” de la consistencia de la construcción de nuestras descripciones. El verbo “ser y estar” (“to be” en inglés) sirve como una forma de oscurecer aquello que toca múltiples puntos de vista. (Usamos mal la gramática como una forma de descripción), por ello, nos aliviamos de la carga del uso de de la consistencia lógica del interlocutor, o, lo que es aún peor, por medio del oscurantismo. Permitiendo al interlocutor decir una falsedad no detectada por la audiencia. - La metodología “funcional” es intento mucho más correcto de consistencia descriptiva usando el punto de vista de la experiencia del observador y su comportamiento ante lo que éste experimenta.
Ya que los humanos actúan conforme a las experiencias, esto es de alguna manera difícil de rebatir.
Entrar en convenios meros de “significación” implica que cualquier método puede ser utilizado para servir los intereses del interlocutor.
Ciertamente, el punto de vista de la experiencia requiere el menor conocimiento, y yace sobre la mera introspección. Pero la experiencia descriptiva es más susceptible a errores, sesgos, deseos, engaños porque es uno de los medios más sencillos de sugestión. Y lo es porque es el que está más sujeto a ser cargado, sobrecargado, e invoca nuestro deseo de empatizar con el interlocutor, conllevando fácilmente a abusar del altruismo. (Razón por la cual la gente lo usa).
Es por eso que la disciplina de las ciencias se expresa de forma operativa: para que el error, sesgo, deseo, engaño, sugestión y abuso del altruismo queden en el ostracismo.
Y es por eso que en mi obra yo uso un lenguaje operativo amoral para prevenir errores causados por métodos descriptivos basados en la experiencia, intencionalidad, y observación.
Para convenir lo “honesto”, debemos haber hecho pasar eso por las pruebas de la debida diligencia para depurarlo de errores, sesgos, deseos, engaños, sobrecargas, y sugestión. Eso implica que hacemos pasar aquello por cuatro modelos descriptivos que son consistentes el uno con el otro. De modo tal que no llevan a ningún error, sesgo, deseo, o engaño en nuestra descripción. - El estructuralismo, o su nombre más honesto, “construcción social”, sugiere que la gente se arroja simbología los unos a los otros y que la realidad es una construcción que se hace socialmente.
Esto podría ser verdad a un nivel popular, pero ha sido la tradición occidental enseñar gramática, retórica, lógica y filosofía durante mucho tiempo. Y es posible ver desde el punto de vista de una gramática disciplinada que la retórica, lógica, ley natural, leyes físicas, y el desempeño de la verdad que es posible aprender a hablar con la misma disciplina que cualesquiera de las lógicas. Meramente hemos industrializado la educación a tal punto que es de consumo masivo y ya no enseñamos esta habilidades.
El movimiento estructuralista fue creado por uno de los más grandes mentirosos del siglo pasado, en lo que yo diría que representa un intento de imponer un falso escepticismo del uso del lenguaje, en un esfuerzo para evitar que la gramática consistente, la retórica, lógica, la disciplina del testimonio, ley natural, ley física y el desempeño de la verdad.
El siglo XIX vio la primera ola de los mentirosos seudocientíficos: Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), luego el siglo XX vio la siguiente ola de mentirosos filosóficos, Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss (1908 – ), el psicoanalista Jacques Lacan (1901 -1980), los lingüistas Roman Jakobson (1896 – 1982) y Noam Chomsky (1928 – ), el crítico literario Roland Barthes (1915 – 1980) y los teóricos marxistas Louis Althusser (1918 – 1990) y Nicos Poulantzas (1936 – 1979). - El misticismo cristiano hace uso de la analogía para invocar la experiencia (la extensión del amor al prójimo por medio de apelar al altruismo y a la respuesta de las masas en intercambio por señales auto-generadas de estátus)
Hace uso de cualquiera y de todos los métodos disponibles para lograr sus propósitos, El misticismo cristiano es, en el mejor de los casos un arte alegórico y retórico literario para construir mitos, parábolas y mentiras con el propósito de crear experiencias que producen comportamientos.
Algunos de estos comportamientos son objetivamente beneficiosos (la extensión del amor al prójimo). Y algunos no son beneficiosos (la lista es muy larga para nombrarlos).
Pero lo que sugieren los datos es que éste método funciona, particularmente sobre los jóvenes, los vulnerables, los esperanzados, y aquellos con una inteligencia menor, e incluso aquellos con inteligencia promedio y aquellos con instintos morales superiores (pureza, santidad, jerarquía).
(La iglesia también tiene una larga tradición histórica de ley natural) - Los humanos pueden cooperar, comunicarse y entender afirmaciones éticas morales y políticas usando un espectro variado de herramientas. Y con algún nivel de confianza podemos decir que la ética sea enseñada usando un espectro de herramientas, desde las más primitivas y que requieren el menor conocimiento a las más sofisticadas que requieran de un mayor conocimiento
a. Mitos y misticismo.
b. Imitación y ética de la virtud
c. Ética de las reglas y adherencia a la ley
d. Ética del resultado y la práctica de la ciencia.
Podemos separar la promesa de la narrativa, de su contenido honesto. De los comportamientos que resultan producto de estar expuestos a ella. (Por ejemplo: El clamor de que el islam es una religión pacífica, que no pasa ninguna prueba de debida diligencia).
Yo diría que el contenido verdadero del misticismo cristiano es mayor que el contenido de la verdad del estructuralismo. Yo diría que el resultado del misticismo cristiano es objetivamente más beneficioso que el resutlado del estructralismo. Yo diría que la intención de los estructuralistas fue el fraude y el engaño (parasitismo). Yo diría que el misticismo cristiano no es tan malo como el estructuralismo o “construcción social” – los cuales en sí mismos son una innovación argumentativa del misticismo (engaños). Yo diría que mientras tengamos un método que permita depurar el sesgo, error, deseo y engaño de cualquier argumetno, y que este método sea enseñado por medio del uso de la gramática, retórica, lógica, verdad testimonial, ley natural, y ley física, podemos contrarrestar cualquiera de estas falsedades.
Concluyendo
[E]l misticismo cristiano consiste en el transporte alegórico del significado, usando una mezcla de verdades y mentiras para tratar de producir un alto nivel de confianza en el individuo por una parte y de dependencia por otra parte.
El funcionalismo consiste de un método gramaticalmente interno consistente de argumentación, pero es insuficiente en el enfoque de la debida diligencia que incluye para asegurar que no sea usado como un vehículo para el transporte de ideas sesgadas, erróneas, deseosas y engañosas.
El estructuralismo es un tento narrativo y literario de evitar la demanda de la verdad, del testimonio, la ley natural y las leyes físicas.
La cristiandad (monoteísmo) fue la primera gran mentira que infectó a la civilización occidental.El siglo XIX trajo la seudociencia, la segunda gran mentira que infectó a la civilización occidental
El siglo XX trajo el misticismo verbal del lenguaje, que fue la tercera gran mentira que infectó a la civilización occidental.
Ninguno de estos asuntos ameritan discusión ya que el misticismo sobrenatural cristiano, la seudociencia cosmopolita, y el misticismo verbal cosmopolita no son otra cosa que la misma técnica aplicada de tres formas distintas. para poder derrotar la estrategia competitiva de la civilización occidental:La creación de los bienes competitivos por medio del uso de la verdad, testimonio, ley natural y leyes físicas.
En otras palabras: correspondencia.
Curt Doolitle
Instituto Propietarista
Kiev, Ucrania -
La evolución de la gerencia
Gerencia de la esclavitud:
El acto de producir información e incentivos con el propósito de organizar a la gente de modo tal de que produzcan el resultado que tú deseas en contra de su voluntad, con los recursos a tu disposición, mientras les prohibes competir de forma alternativa.
Uso de la fuerza. Elimina todas las otras opciones.Gerencia de mansión (gobierno)
El acto de producir información e incentivos con el propósito de organizar a la gente de forma tal de que produzcan el resultado que tu deseas de forma voluntaria, con los recursos a tu disposición, en competencia con deseos alternativos.
Ostracismo, limitación de opciones, sistematización del parasitismo por medio de prevenir entradas o salidas.Gerencia de proyectos
El acto de producir información e incentivos con el propósito de organizar a la gente de forma tal que produzcan el resultado que tú deseas por voluntad propia, con los recursos a tu disposición en competencia con deseo alternativos.
Compensación, Crear opciones superiores a las alternativas, hace que el parasitismo sea casi imposible.Gerencia de mercado
El acto de crear instituciones que asistan a la gente en producir información e incentivos con el propósito de asistirse ellos mismos en producir los resultados que ellos deseen, en competencia con deseos alternativos.
Autodeterminación. Negación del parasitismo, producción. -
La evolución de la gerencia
Gerencia de la esclavitud:
El acto de producir información e incentivos con el propósito de organizar a la gente de modo tal de que produzcan el resultado que tú deseas en contra de su voluntad, con los recursos a tu disposición, mientras les prohibes competir de forma alternativa.
Uso de la fuerza. Elimina todas las otras opciones.Gerencia de mansión (gobierno)
El acto de producir información e incentivos con el propósito de organizar a la gente de forma tal de que produzcan el resultado que tu deseas de forma voluntaria, con los recursos a tu disposición, en competencia con deseos alternativos.
Ostracismo, limitación de opciones, sistematización del parasitismo por medio de prevenir entradas o salidas.Gerencia de proyectos
El acto de producir información e incentivos con el propósito de organizar a la gente de forma tal que produzcan el resultado que tú deseas por voluntad propia, con los recursos a tu disposición en competencia con deseo alternativos.
Compensación, Crear opciones superiores a las alternativas, hace que el parasitismo sea casi imposible.Gerencia de mercado
El acto de crear instituciones que asistan a la gente en producir información e incentivos con el propósito de asistirse ellos mismos en producir los resultados que ellos deseen, en competencia con deseos alternativos.
Autodeterminación. Negación del parasitismo, producción. -
La diferencia entre lo cognitivamente significativo y lo existencialmente verdadero
Texto original de Curt Doolittle
Traducido al castellano por Alberto R. Zambrano U.
Disponible en: http://www.propertarianism.com/en_US/2016/02/05/30211/-o visto de otra forma: “una cosa es el pensamiento, otra es la obra, y otra es la idea de la obra. La rueda de la causalidad no gira entre ellas”
[L]aurence, (Danny),
Exactamente, Yo tiendo a describir este problema como el punto de vista en la gramática del testimonio. ( Mi énfasis en que tiene que permanecer constante- a menos que no logremos escapar de la prueba del conocimiento de la causalidad por parte del interlocutor).
Experiencia: “Una cosa es el pensamiento”
Acción: “Otra cosa es la obra”
Observación: “otra cos es la idea de la obra”Porque somos humanos, porque podemos empatizar con otros humanos (de lo contrario la cooperación sería imposible), nosotros podemos como observadores sugerir tanto la acción como la experiencia.
Pero porque somos humanos y todavía no sabemos los primeros principios del universo, sólo podemos manejar la observación. Y si podemos construir un experimento entonces podemos actuar y grabar nuestras acciones. Pero el universo meramente reacciona ante nosotros. Nosotros somos meros observadores hasta que podamos construir un modelo suficientemente completo del universo para que podamos empalizar como lo hacemos con otros hombres . También es posible (aunque difícil de imaginar) que no podemos hacerlo.
Esta diferencia entre la empatía probable y la empatía no probable, es la razón por la cual las ciencias sociales necesitan explicación praxeológica y descripción operativa de las ciencias físicas para poder probar si imaginamos una secuencia de relaciones imaginarias o si podemos describir una secuencia de relaciones causales existentes.
Si estamos por siempre frustrados por el hecho de que el universo físico luce determinista incluso si no podemos empatizar con él, por la sencilla razón de que mientras los humanos son marginalmente indiferentes a escala, y pueden actuar consistentemente en sus intereses, que los humanos puedan reaccionar a combinaciones de memoria e información más que a estar aislados de observar a un mundo subatómico al cual actualmente no podemos contemplar.
Por ende el problema de las “teorías significativas” que nos asisten en la asociación creativa libre, y en las “recetas verdaderas” para la acción que nos ayudan en la transformación predecible.
Yo puedo testificar que existen una secuencia de operaciones. Y no puedo hacer lo mismo con su significado. Y sólo puedo ser honesto al respecto.
Y por ello aquí está la diferencia entre:
1.lo judicial y el juez: lo crítico y ,
2.el productor y producción: lo productivo y,
3.lo artístico y lo científico: lo creativo
4.el nutriente y lo maternal: lo reproductivo.
Lo cual podemos llevar a algo más profundo:
1.lo conservador y lo judicial (mayoría sustancial)
2.el conservador libertario productor (minoría)
3.el investigador progresista libertario (minoría más pequeña)
4.el consumidor progresista (la mayoría dominante)
Todos buscamos justificar nuestros sesgos genéticos, estrategias reproductivas e intereses superiores.
Todos toleramos, aceptamos o abogamos que las exteriorizadas producidas por nuestros sesgos deben ser consideradas pérdidas aceptables por otros.
Cuando limitados que la tolerancia por la pérdida sólo puede ser determinada por el intercambio: ningún otro método puede capturar “valor” y el precio del conocimiento más que por medio del intercambio que puede captar valor y precio.
Por ello
1. Popper no rinde cuenta por costos ni por exterioridad, lo cual es racional ya que el no fue sofisticado en esta materia.
2. Popper no pudo definir la tolerancia de la exterioridad del mercado. Esto es perdonable ya que fue una víctima de su herencia y su era.
3. Popper está preocupado por el hecho de que la creatividad no puede ser impuesta, que la creatividad no puede ser usada para ser impuesta a otros, ya que su verdad es incierta. Y está claro que él (al igual que Von Mises) estaba feliz con simplemente “inventar cosas” para pelearle ideas a los socialistas. El está mostrando su sesgo cognitiva al defender su sesgo cognitiva, reproductivo y genético.
4. Los argumentos de Karl Popper no son verdaderos en el sentido de que satisfacen siete u ocho pruebas de garantía de debida diligencia contra la falsedad. Sus argumentos son, en vez de ello, una advertencia moral. No es lógica, no es empírica, sino una advertencia moral.
5. Bajo la demanda de lo que se decide, nosotros tendemos a refinar nuestras teorías más abstractas, no falsearlas.
6. Cuando refinamos teorías, pareciera que falseáramos el verbo “significar”, que se usa en libre asociación (creatividad), no la verdad operativa instrumental, en la aplicación del método.
7. lo creativo, significativo es profundamente importante, la operatividad existencial de ello es menos importante, y resiste las exigencias externas de su libre asociación y las imposiciones inmorales de su búsqueda de gratificación
8. ¿Por que el productor de ideas nuevas no ha de rendir cuentas de sus productos de la misma manera que los proveedores de bienes y servicios? ¿Por que defendemos los bienes físicos, las normativas comunes, las normativas institucionales comunes, las tradiciones comunes, e incluso la mitología común, pero no hacemos eso con la información común?
9. Los términos no operativos, no existenciales como “libertades positivas y libertades negativas” son quizá significativos, pero tienen poco o ningún contenido verdadero. Uno puede experimentar la condición de libertad. El que lo puede hacer lo hace porque era (libertad por permisología no es libertad) o puede hacerlo porque desea experimentar una condición experimental de libertad. ¿Que libertad existe entonces? ¿Cuál libertad puede existir?
La libertad que puede existir es la acción moral por cualquier organización monopólica con poder para actuar inmoralmente, aunque sus miembros no lo hagan. ¿Que moralidad puede existir entonces cuando otros imponen ningún tipo de costo sobre ti, toda vez que al mismo tiempo tu no impones costos sobre ellos. Sobre todo el costo del parasitismo.
Yo no estoy interesado en mejorar la creatividad, Yo estoy convencido que por ensayo y error, usando el método menos cotoso de la investigación se pueden alcanzar mejorías.
A nosotros nos va bien con el avance las ciencias físicas. Pero hemos sido trágicamente incompetentes al avanzar en mejorar las ciencias sociales ¿por que?
¿Por que como Hayek, Poincare, Brouwe, Bidgman y docenas de otros autores-incluso Von Mises en su propia y cruda forma- los siglos XIX y XX resultaron ser permisivos en la expansión de las seudociencias – si no mentiras?
¿Cual fue el costo de esas “mentiras?
========
-Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), el siglo XX vio la ola subsiguiente de mentirosos filosóficos como Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss, el psicoanalista Jacques Lacan, el psicoanalista del desarrollo infantil Jean Piaget, los lingüistas Noam Chomsky Roman Jakobson, el crítico literario Roland Barthes
…y los teóricos marxistas Louis Althusser y Nicos Poulantzas, Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herber Marcuse, Friedrich Pollock, Erich Fromm, Otto Kirchheimer, Leo Löwental, Franz Leopold Neuman, Henryk Grossman, Siegfried Krakauer, Alfred Sohn-Rethek, Walter Benjamin, Jurgen Habermas, Claus Offen, Axel Honett, Oskar Nett, Alfred Schmidt, Albrecht Wellmer
…Y los posmodernistas Martin Heiddeger, Jean-François Lyotard, Richard Rory, Jean Baudrillard, Frederic Jameson, Douglas Kellner…
Aunque debemos tomar nota de que los posmodernistas franceses, alemanas,es americanos y británicos hacen uso del método germánico de la pseudo-moral, y del pseudo-racionalismo: no la ley seudo científica.
…Y Ayn Rand, Murray Rothbard también, el hecho de que la obra de Hoppe sobre los incentivos es olida no tiene ningún peso sobre sus argumentos carentes de sentido que buscan llevar adelante la seudociencia Misesiana y Rothbardiana. (Sobre la cual he escrito de forma extensa).
======
¿Cómo mejoramos la ciencia la prevenir otra época oscurantismo creada por seudocientíficos, seudoracionalistas, versalitas, místicos y platónicos matemáticos?
Nosotros requerimos garantizar la debida diligencia en la producción de sus informaciones de la misma manera que garantizamos con debida diligencia la producción de de bienes y servicios contra la falseada y los hacemos responsables por ello.
Si uno cumple todas las garantías de la debida diligencia, entonces es difícil ser responsable. Si uno cumple con las garantías de la diligencia entonces es difícil publicar falsedades.
Este método ha sido probado que funciona de forma efectiva en las ciencias duras, meramente porque requiere de un lenguaje operativo.
No hay razón por la cual no podamos extender esto a las ciencias sociales, al requerir lenguaje operativo como una prueba de posibilidad existencial en cada paso de lo que es subjetivamente probable.
Completando la obra de Popper
Así yo veo a Popper como un ser cognitiva y culturalmente sesgado, y habiendo correctamente deducido que debemos separar la piedra del mármol para exponer adecuadamente de esta forma la gran estatua de mármol que es la verdad.Y que en el avance cel conocimiento – científico, lo cual significa conocimiento verdadero- en todos los campos requiere no que mejoremos el método de la libre asociación (que no es lógico) sino que mejoremos nuestras pruebas para limitar nuestros errores.
Respondiéndole a Danny:
Mi preocupación con el escrito fue que este uso no articulado de una verdad no operativa ni racional, y quizá “significativa”, pero no “verdadera” se intenta defender lo anterior en vez de un análisis cr´tico del método de crear una condición de libertad y que es costoso asumir esto, y que la garantía que debemos poner para nuestras afirmaciones también es costosa. No limitar nuestra creatividad sino mejorarla por un lado y limitar nuestra violación de libertad por medio de la imposición del daño por la exterioridad.
Simplemente, si persiste el uso libertario mainstream de los verbalizamos, persiste por ende el argumento seudocientífico del pensamiento libertario.
Aunque yo no dudo que los autores del argumento racionalista se den cuenta de que están haciendo, porque no saben cómo argumentar honestamente, sólo significativamente.
Epistemológicamente: lo que funciona es lo que es cierto
“Sólo sabemos lo que funciona”. Porque las acciones son probables en la realidad. Nuestros significados, “etiquetas, justificaciones”, son sólo eso y nada más. Si no podemos describir algo existencialmente entonces no sabemos de hecho lo que hacemos al decirlo.
El significado es análogo a una parábola. La receta de una fórmula que “sirve” es verdadera.
Objetivo
Yo estoy seguro de que si requerimos la garantía de la debida diligencia en los productos intelectuales antes de cualquier tipo de publicación, esas publicaciones se irían a pique y el contenido verdadero publicado se habría de expandir.
Aun más: estoy seguro de que esto produciría un gran cambio en el conocimiento humano igual que la ilustración científica lo hizo en las ciencias físicas.
Advertencia
Te tengo gran respeto (danny) ya que eres prácticamente la única persona que produce algo en el movimiento libertario que sea más útil que para ponérselo a los pájaros en una jaula para que lo caguen.
Habiendo dicho esto, no fui capaz de determinar cual argumento fue el que tu, Danny estabas haciendo ya que la terminología es metafórica, y no existencial, científica, real o “posible”, que yo sepa. La libertad positiva y negativa no pueden existir. La libertad puede ser llevada a existir. Si tenemos más o menos de ella.
Eso es todo.
Curt Doolittle
-
La diferencia entre lo cognitivamente significativo y lo existencialmente verdadero
Texto original de Curt Doolittle
Traducido al castellano por Alberto R. Zambrano U.
Disponible en: http://www.propertarianism.com/en_US/2016/02/05/30211/-o visto de otra forma: “una cosa es el pensamiento, otra es la obra, y otra es la idea de la obra. La rueda de la causalidad no gira entre ellas”
[L]aurence, (Danny),
Exactamente, Yo tiendo a describir este problema como el punto de vista en la gramática del testimonio. ( Mi énfasis en que tiene que permanecer constante- a menos que no logremos escapar de la prueba del conocimiento de la causalidad por parte del interlocutor).
Experiencia: “Una cosa es el pensamiento”
Acción: “Otra cosa es la obra”
Observación: “otra cos es la idea de la obra”Porque somos humanos, porque podemos empatizar con otros humanos (de lo contrario la cooperación sería imposible), nosotros podemos como observadores sugerir tanto la acción como la experiencia.
Pero porque somos humanos y todavía no sabemos los primeros principios del universo, sólo podemos manejar la observación. Y si podemos construir un experimento entonces podemos actuar y grabar nuestras acciones. Pero el universo meramente reacciona ante nosotros. Nosotros somos meros observadores hasta que podamos construir un modelo suficientemente completo del universo para que podamos empalizar como lo hacemos con otros hombres . También es posible (aunque difícil de imaginar) que no podemos hacerlo.
Esta diferencia entre la empatía probable y la empatía no probable, es la razón por la cual las ciencias sociales necesitan explicación praxeológica y descripción operativa de las ciencias físicas para poder probar si imaginamos una secuencia de relaciones imaginarias o si podemos describir una secuencia de relaciones causales existentes.
Si estamos por siempre frustrados por el hecho de que el universo físico luce determinista incluso si no podemos empatizar con él, por la sencilla razón de que mientras los humanos son marginalmente indiferentes a escala, y pueden actuar consistentemente en sus intereses, que los humanos puedan reaccionar a combinaciones de memoria e información más que a estar aislados de observar a un mundo subatómico al cual actualmente no podemos contemplar.
Por ende el problema de las “teorías significativas” que nos asisten en la asociación creativa libre, y en las “recetas verdaderas” para la acción que nos ayudan en la transformación predecible.
Yo puedo testificar que existen una secuencia de operaciones. Y no puedo hacer lo mismo con su significado. Y sólo puedo ser honesto al respecto.
Y por ello aquí está la diferencia entre:
1.lo judicial y el juez: lo crítico y ,
2.el productor y producción: lo productivo y,
3.lo artístico y lo científico: lo creativo
4.el nutriente y lo maternal: lo reproductivo.
Lo cual podemos llevar a algo más profundo:
1.lo conservador y lo judicial (mayoría sustancial)
2.el conservador libertario productor (minoría)
3.el investigador progresista libertario (minoría más pequeña)
4.el consumidor progresista (la mayoría dominante)
Todos buscamos justificar nuestros sesgos genéticos, estrategias reproductivas e intereses superiores.
Todos toleramos, aceptamos o abogamos que las exteriorizadas producidas por nuestros sesgos deben ser consideradas pérdidas aceptables por otros.
Cuando limitados que la tolerancia por la pérdida sólo puede ser determinada por el intercambio: ningún otro método puede capturar “valor” y el precio del conocimiento más que por medio del intercambio que puede captar valor y precio.
Por ello
1. Popper no rinde cuenta por costos ni por exterioridad, lo cual es racional ya que el no fue sofisticado en esta materia.
2. Popper no pudo definir la tolerancia de la exterioridad del mercado. Esto es perdonable ya que fue una víctima de su herencia y su era.
3. Popper está preocupado por el hecho de que la creatividad no puede ser impuesta, que la creatividad no puede ser usada para ser impuesta a otros, ya que su verdad es incierta. Y está claro que él (al igual que Von Mises) estaba feliz con simplemente “inventar cosas” para pelearle ideas a los socialistas. El está mostrando su sesgo cognitiva al defender su sesgo cognitiva, reproductivo y genético.
4. Los argumentos de Karl Popper no son verdaderos en el sentido de que satisfacen siete u ocho pruebas de garantía de debida diligencia contra la falsedad. Sus argumentos son, en vez de ello, una advertencia moral. No es lógica, no es empírica, sino una advertencia moral.
5. Bajo la demanda de lo que se decide, nosotros tendemos a refinar nuestras teorías más abstractas, no falsearlas.
6. Cuando refinamos teorías, pareciera que falseáramos el verbo “significar”, que se usa en libre asociación (creatividad), no la verdad operativa instrumental, en la aplicación del método.
7. lo creativo, significativo es profundamente importante, la operatividad existencial de ello es menos importante, y resiste las exigencias externas de su libre asociación y las imposiciones inmorales de su búsqueda de gratificación
8. ¿Por que el productor de ideas nuevas no ha de rendir cuentas de sus productos de la misma manera que los proveedores de bienes y servicios? ¿Por que defendemos los bienes físicos, las normativas comunes, las normativas institucionales comunes, las tradiciones comunes, e incluso la mitología común, pero no hacemos eso con la información común?
9. Los términos no operativos, no existenciales como “libertades positivas y libertades negativas” son quizá significativos, pero tienen poco o ningún contenido verdadero. Uno puede experimentar la condición de libertad. El que lo puede hacer lo hace porque era (libertad por permisología no es libertad) o puede hacerlo porque desea experimentar una condición experimental de libertad. ¿Que libertad existe entonces? ¿Cuál libertad puede existir?
La libertad que puede existir es la acción moral por cualquier organización monopólica con poder para actuar inmoralmente, aunque sus miembros no lo hagan. ¿Que moralidad puede existir entonces cuando otros imponen ningún tipo de costo sobre ti, toda vez que al mismo tiempo tu no impones costos sobre ellos. Sobre todo el costo del parasitismo.
Yo no estoy interesado en mejorar la creatividad, Yo estoy convencido que por ensayo y error, usando el método menos cotoso de la investigación se pueden alcanzar mejorías.
A nosotros nos va bien con el avance las ciencias físicas. Pero hemos sido trágicamente incompetentes al avanzar en mejorar las ciencias sociales ¿por que?
¿Por que como Hayek, Poincare, Brouwe, Bidgman y docenas de otros autores-incluso Von Mises en su propia y cruda forma- los siglos XIX y XX resultaron ser permisivos en la expansión de las seudociencias – si no mentiras?
¿Cual fue el costo de esas “mentiras?
========
-Boaz (antropología), Marx (economía y sociología), Freud (psicología) y Cantor (platonismo matemático), Mises (economía y filosofía), el siglo XX vio la ola subsiguiente de mentirosos filosóficos como Michel Foucault, el antropólogo Claude Lévi-Strauss, el psicoanalista Jacques Lacan, el psicoanalista del desarrollo infantil Jean Piaget, los lingüistas Noam Chomsky Roman Jakobson, el crítico literario Roland Barthes
…y los teóricos marxistas Louis Althusser y Nicos Poulantzas, Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herber Marcuse, Friedrich Pollock, Erich Fromm, Otto Kirchheimer, Leo Löwental, Franz Leopold Neuman, Henryk Grossman, Siegfried Krakauer, Alfred Sohn-Rethek, Walter Benjamin, Jurgen Habermas, Claus Offen, Axel Honett, Oskar Nett, Alfred Schmidt, Albrecht Wellmer
…Y los posmodernistas Martin Heiddeger, Jean-François Lyotard, Richard Rory, Jean Baudrillard, Frederic Jameson, Douglas Kellner…
Aunque debemos tomar nota de que los posmodernistas franceses, alemanas,es americanos y británicos hacen uso del método germánico de la pseudo-moral, y del pseudo-racionalismo: no la ley seudo científica.
…Y Ayn Rand, Murray Rothbard también, el hecho de que la obra de Hoppe sobre los incentivos es olida no tiene ningún peso sobre sus argumentos carentes de sentido que buscan llevar adelante la seudociencia Misesiana y Rothbardiana. (Sobre la cual he escrito de forma extensa).
======
¿Cómo mejoramos la ciencia la prevenir otra época oscurantismo creada por seudocientíficos, seudoracionalistas, versalitas, místicos y platónicos matemáticos?
Nosotros requerimos garantizar la debida diligencia en la producción de sus informaciones de la misma manera que garantizamos con debida diligencia la producción de de bienes y servicios contra la falseada y los hacemos responsables por ello.
Si uno cumple todas las garantías de la debida diligencia, entonces es difícil ser responsable. Si uno cumple con las garantías de la diligencia entonces es difícil publicar falsedades.
Este método ha sido probado que funciona de forma efectiva en las ciencias duras, meramente porque requiere de un lenguaje operativo.
No hay razón por la cual no podamos extender esto a las ciencias sociales, al requerir lenguaje operativo como una prueba de posibilidad existencial en cada paso de lo que es subjetivamente probable.
Completando la obra de Popper
Así yo veo a Popper como un ser cognitiva y culturalmente sesgado, y habiendo correctamente deducido que debemos separar la piedra del mármol para exponer adecuadamente de esta forma la gran estatua de mármol que es la verdad.Y que en el avance cel conocimiento – científico, lo cual significa conocimiento verdadero- en todos los campos requiere no que mejoremos el método de la libre asociación (que no es lógico) sino que mejoremos nuestras pruebas para limitar nuestros errores.
Respondiéndole a Danny:
Mi preocupación con el escrito fue que este uso no articulado de una verdad no operativa ni racional, y quizá “significativa”, pero no “verdadera” se intenta defender lo anterior en vez de un análisis cr´tico del método de crear una condición de libertad y que es costoso asumir esto, y que la garantía que debemos poner para nuestras afirmaciones también es costosa. No limitar nuestra creatividad sino mejorarla por un lado y limitar nuestra violación de libertad por medio de la imposición del daño por la exterioridad.
Simplemente, si persiste el uso libertario mainstream de los verbalizamos, persiste por ende el argumento seudocientífico del pensamiento libertario.
Aunque yo no dudo que los autores del argumento racionalista se den cuenta de que están haciendo, porque no saben cómo argumentar honestamente, sólo significativamente.
Epistemológicamente: lo que funciona es lo que es cierto
“Sólo sabemos lo que funciona”. Porque las acciones son probables en la realidad. Nuestros significados, “etiquetas, justificaciones”, son sólo eso y nada más. Si no podemos describir algo existencialmente entonces no sabemos de hecho lo que hacemos al decirlo.
El significado es análogo a una parábola. La receta de una fórmula que “sirve” es verdadera.
Objetivo
Yo estoy seguro de que si requerimos la garantía de la debida diligencia en los productos intelectuales antes de cualquier tipo de publicación, esas publicaciones se irían a pique y el contenido verdadero publicado se habría de expandir.
Aun más: estoy seguro de que esto produciría un gran cambio en el conocimiento humano igual que la ilustración científica lo hizo en las ciencias físicas.
Advertencia
Te tengo gran respeto (danny) ya que eres prácticamente la única persona que produce algo en el movimiento libertario que sea más útil que para ponérselo a los pájaros en una jaula para que lo caguen.
Habiendo dicho esto, no fui capaz de determinar cual argumento fue el que tu, Danny estabas haciendo ya que la terminología es metafórica, y no existencial, científica, real o “posible”, que yo sepa. La libertad positiva y negativa no pueden existir. La libertad puede ser llevada a existir. Si tenemos más o menos de ella.
Eso es todo.
Curt Doolittle