http://foreignpolicy.com/2017/03/21/ukrainian-elder-statesman-how-russian-hybrid-war-is-changing-the-world-order/READ IT – THE END OF THE PEACE OF WESTPHALIA AND THE RETURN TO ALL-OUT-WAR (I don’t mean this as anti-russian per se, but merely the acknowledgment that the peace of westphalia is ended. and that war in the present belongs to FACTIONS like “US”, not states.)
Europe cannot fight the immigration problem becuase in fact THE STATE CANNOT.
Source date (UTC): 2017-03-22 01:01:00 UTC
—“Feminism is not the result of the thought process of grown women but observations made by a female child that then get turned into a law”—
Source date (UTC): 2017-03-21 20:38:00 UTC
El liberalismo no reconoce de forma exacta el origen y el significado de los bienes. Los (((liberales))) son capaces de aceptar a los humanos pero no a sus distintas razas, por ello no pueden distinguir entre un bárbaro y un ejecutivo porque creen que nacer de un vientre te hace igual. Los (((liberales))) son incapaces de tomar en cuenta las ramificaciones de lo que implica una confederación entre tribus que tienen en común una piscina genética, una historia, un pasado y una identidad. Toda vez que aceptan esas premisas en cierta (((tribu))) en particular y se alían con ella para luchar con uñas y dientes. Los liberales permiten a cierta (((tribu))) formar relaciones de manera espontánea entre ellos, formar familias entre ellos, organizar comunidades a lo interno y sellarlas del resto de la sociedad, con costumbres y formas de las que están orgullosos y valoran, toda vez que a otros demográficos más numerosos que ellos son privados de ese privilegio porque se usa un tótem ideológico creado posterior a 1945 en Europa central y del Este. Los liberales no aceptan que la sociedad es dueña de si misma. Para obtener los beneficios de la cooperación pacífica y económica así como una pacífica coexistencia entre tribus, debemos crear una aceptación social y confiar en los derechos de propiedad. Las sociedades abiertas y cooperantes surgen de este tipo de inversiones comunes unas a otras toda vez que respetan la diversidad real de cada grupo sin la creación de una ensalada multicultural. Los libertarios se ven a si mismos como autorizados por la providencia a obtener estas condiciones de coexistencia pacífica de la cual podría emerger la cooperación económica voluntaria, pero estas cosas tienen un precios y se rehúsan a pagar la cuota que buscan ganar de las propiedades en común por medio del robo (((parasitario))).
Fuimos capaces de desarrollar mercados por medio del ejercicio de las leyes naturales.Con ese cuerpo de leyes se le permitió a hombres que son soberanos débiles e incapaces de defender y ejercer su soberanía el poder participar en un mercado de bienes y servicios con la condición de que limitaran sus transacciones a ser productivas, garantizadas en su totalidad, recíprocas y que no trajeran consecuencias negativas a las partes involucradas en el intercambio y a terceros. Los que creemos en el propietarismo y en decir la verdad llamamos a ese concepto LIBERTAD. Y la libertad es posible si se construyen los bienes y servicios que llamamos el “Imperio de la Ley”, el cual pagamos a soberanos federales como militares, jueces, policías y en una última instancia a nuestros Reyes.
Mientras haya mercado para el Estado, el Estado existirá
Estos (((personajes))) se equivocan a cada rato, a propósito y siempre con el mismo error en mayores o menores grados. Los liberales anárquicos buscan la abolición del estado (al igual que los comunistas), esas ideas proceden de un mismo tronco de un árbol con ciertas (((raíces))), si se desea eliminar al estado, se debe eliminar el mercado para que el mercado exista. Y desear que esto suceda es meramente una puerilidad propia de adolescentes encerrados en las casas de sus padres con mucho internet y demasiada acceso a pornografía literaria y audiovisual. El poder judicial occidental como lo entendemos ha tenido la capacidad de evolucionar en todos los rincones de Occidente y ha logrado suprimir los espirales sin fin de retaliación, venganza y barbarie entre individuos, tribus, familias, clanes al estandarizar los castigos y prohibir futuros espirales de violencia. La universalidad de este hecho histórico contradice todo dogma (((libertario))) sobre la naturaleza de los hombres, el estado del hombre y el proceso de la resolución de conflictos. Si se desea eliminar el mercado para que el Estado exista, se debe eliminar la demanda para la agresión y se debe eliminar la demanda para la venganza. Esto quiere decir suprimir la oportunidad de que un hombre sea violento para con su semejante y que se provean medios para la resolución de disputas que aseguren en contra de un espiral de violencia y agresión vengativa sin fin. La mayoría de las personas nunca están contentas con los fallos y dictámenes de las diversas cortes y tribunales, y les da miedo la capacidad de castigo de los jueces.
Cuando sea que hayamos usado aseguradores (jueces) que compitan entre si, no estamos en presencia de un sistema de justicia sino que hemos degenerado nuestro sistema judicial en aseguradores con conflictos personales y no guiados por la ley.
Los jueces que tienen conflictos entre tribus judiciales son más peligrosos que delincuentes individuales, rencillas familiares y conflictos tribales porque buscan lucrarse de ese tipo de actividades. Las organizaciones buscan dominar, (crear monopolios) y de allí es que todos los Estados se originan sin importar su tamaño: Son entes que aseguran la existencia de monopolios en última instancia para frenar a otros estados. Esta es la narrativa histórica que contrarresta el dogma propiedad privada-vs-marxismo y el dogma propiedad comunal-vs-marxismo (((liberalismo))). Esto es una verdad que incomoda. Lo sé.
Los (((libertarios))) opinan mucho sobre lo que constituye la agresión, pero han pasado décadas y todos ellos han fracasado estrepitosamente al intentar definir eso. Pareciera que nunca pueden discernir que no es el actor quien determina sino la víctima quien sentirá su patrimonio e integridad vulnerada y buscara defenderse y por ello determinar cual es el enfoque y definición de lo que considera le pertenece. Y es la comunidad de aseguradores (el ente político y estatal) los que previenen los conflictos. Y el estado actúa como un asegurador monopólico que previene conflictos entre partes. Ciertamente el estado puede extralimitarse e ir más allá de sus competencias regulatorias en forma de leyes, en su poder de poder recaudar tributos, y en su búsqueda arbitraria de poder en vez de actuar como un asegurador monopólico. Los problemas del estado se originan en discreción y en el empleo a tiempo completo de servicios organizacionales en vez una democracia económica directa y empleos por subcontratación, (dicho de otro modo, la tercerización es buena). En lo que respecta al imperio de la ley, éste elimina la regulación arbitraria. La democracia directa elimina la tributación arbitraria. Los subcontratistas proveen servicios de forma más eficaz que los burócratas. El poder judicial puede ser independinete y autónomo. Asi funcionan las monarquías y les va bien. Y así funcionan los ejércitos y cumplen su propósito. Las monarquías antiguas manejaban de forma muy eficaz sus bienes y servicios. No existen modelos superiores al imperio de la ley natural. Las monarquías hereditarias tenían a jueces independientes, una cámara del senado y de diputados que legislaban tomando en cuenta que la Ley Natural es la más justa y de ese tipo de gobiernos surgían mercados que producían y ofertaban bienes y servicios con los cuales los hombres podían comerciar intercambiando valor por valor. Esto es la democracia económica directa, que da poder a los hombres y los ayuda a contribuir con los tributos al elegir cómo quieren que sus impuestos sean invertidos por el estado. La otra manera de ver las cosas es con los lentes del (((Liberalismo))) o lo que es lo mismo, el separatismo de la diáspora judía, otra producto del marxismo y la historia marxista. Y no hace otra cosa sino la corrupción moral de la sociedad y otorgar licencia a la inmoralidad toda vez que prohíbe todo tipo de violencia retaliatoria hacia esa conducta inmoral.
Al final, quienes terminan defendiendo la libertad son hombres en uniformes – Julius Evola.
Sólo existe una fuente de libertad: Un ejército armado, un poder judicial independiente, un monarca como juez de última instancia. y la ley natural, que es común a todos los hombres, descubierta por los juristas en forma de ley. Esa es la religión sagrada política de los hombres. Alberto Zambrano Para el Instituto Propietarista **Nota: En este escrito uso de forma intercambiable liberal, y libertario porque esencialmente son corrientes afines y sinónimas.
El liberalismo no reconoce de forma exacta el origen y el significado de los bienes. Los (((liberales))) son capaces de aceptar a los humanos pero no a sus distintas razas, por ello no pueden distinguir entre un bárbaro y un ejecutivo porque creen que nacer de un vientre te hace igual. Los (((liberales))) son incapaces de tomar en cuenta las ramificaciones de lo que implica una confederación entre tribus que tienen en común una piscina genética, una historia, un pasado y una identidad. Toda vez que aceptan esas premisas en cierta (((tribu))) en particular y se alían con ella para luchar con uñas y dientes. Los liberales permiten a cierta (((tribu))) formar relaciones de manera espontánea entre ellos, formar familias entre ellos, organizar comunidades a lo interno y sellarlas del resto de la sociedad, con costumbres y formas de las que están orgullosos y valoran, toda vez que a otros demográficos más numerosos que ellos son privados de ese privilegio porque se usa un tótem ideológico creado posterior a 1945 en Europa central y del Este. Los liberales no aceptan que la sociedad es dueña de si misma. Para obtener los beneficios de la cooperación pacífica y económica así como una pacífica coexistencia entre tribus, debemos crear una aceptación social y confiar en los derechos de propiedad. Las sociedades abiertas y cooperantes surgen de este tipo de inversiones comunes unas a otras toda vez que respetan la diversidad real de cada grupo sin la creación de una ensalada multicultural. Los libertarios se ven a si mismos como autorizados por la providencia a obtener estas condiciones de coexistencia pacífica de la cual podría emerger la cooperación económica voluntaria, pero estas cosas tienen un precios y se rehúsan a pagar la cuota que buscan ganar de las propiedades en común por medio del robo (((parasitario))).
Fuimos capaces de desarrollar mercados por medio del ejercicio de las leyes naturales.Con ese cuerpo de leyes se le permitió a hombres que son soberanos débiles e incapaces de defender y ejercer su soberanía el poder participar en un mercado de bienes y servicios con la condición de que limitaran sus transacciones a ser productivas, garantizadas en su totalidad, recíprocas y que no trajeran consecuencias negativas a las partes involucradas en el intercambio y a terceros. Los que creemos en el propietarismo y en decir la verdad llamamos a ese concepto LIBERTAD. Y la libertad es posible si se construyen los bienes y servicios que llamamos el “Imperio de la Ley”, el cual pagamos a soberanos federales como militares, jueces, policías y en una última instancia a nuestros Reyes.
Mientras haya mercado para el Estado, el Estado existirá
Estos (((personajes))) se equivocan a cada rato, a propósito y siempre con el mismo error en mayores o menores grados. Los liberales anárquicos buscan la abolición del estado (al igual que los comunistas), esas ideas proceden de un mismo tronco de un árbol con ciertas (((raíces))), si se desea eliminar al estado, se debe eliminar el mercado para que el mercado exista. Y desear que esto suceda es meramente una puerilidad propia de adolescentes encerrados en las casas de sus padres con mucho internet y demasiada acceso a pornografía literaria y audiovisual. El poder judicial occidental como lo entendemos ha tenido la capacidad de evolucionar en todos los rincones de Occidente y ha logrado suprimir los espirales sin fin de retaliación, venganza y barbarie entre individuos, tribus, familias, clanes al estandarizar los castigos y prohibir futuros espirales de violencia. La universalidad de este hecho histórico contradice todo dogma (((libertario))) sobre la naturaleza de los hombres, el estado del hombre y el proceso de la resolución de conflictos. Si se desea eliminar el mercado para que el Estado exista, se debe eliminar la demanda para la agresión y se debe eliminar la demanda para la venganza. Esto quiere decir suprimir la oportunidad de que un hombre sea violento para con su semejante y que se provean medios para la resolución de disputas que aseguren en contra de un espiral de violencia y agresión vengativa sin fin. La mayoría de las personas nunca están contentas con los fallos y dictámenes de las diversas cortes y tribunales, y les da miedo la capacidad de castigo de los jueces.
Cuando sea que hayamos usado aseguradores (jueces) que compitan entre si, no estamos en presencia de un sistema de justicia sino que hemos degenerado nuestro sistema judicial en aseguradores con conflictos personales y no guiados por la ley.
Los jueces que tienen conflictos entre tribus judiciales son más peligrosos que delincuentes individuales, rencillas familiares y conflictos tribales porque buscan lucrarse de ese tipo de actividades. Las organizaciones buscan dominar, (crear monopolios) y de allí es que todos los Estados se originan sin importar su tamaño: Son entes que aseguran la existencia de monopolios en última instancia para frenar a otros estados. Esta es la narrativa histórica que contrarresta el dogma propiedad privada-vs-marxismo y el dogma propiedad comunal-vs-marxismo (((liberalismo))). Esto es una verdad que incomoda. Lo sé.
Los (((libertarios))) opinan mucho sobre lo que constituye la agresión, pero han pasado décadas y todos ellos han fracasado estrepitosamente al intentar definir eso. Pareciera que nunca pueden discernir que no es el actor quien determina sino la víctima quien sentirá su patrimonio e integridad vulnerada y buscara defenderse y por ello determinar cual es el enfoque y definición de lo que considera le pertenece. Y es la comunidad de aseguradores (el ente político y estatal) los que previenen los conflictos. Y el estado actúa como un asegurador monopólico que previene conflictos entre partes. Ciertamente el estado puede extralimitarse e ir más allá de sus competencias regulatorias en forma de leyes, en su poder de poder recaudar tributos, y en su búsqueda arbitraria de poder en vez de actuar como un asegurador monopólico. Los problemas del estado se originan en discreción y en el empleo a tiempo completo de servicios organizacionales en vez una democracia económica directa y empleos por subcontratación, (dicho de otro modo, la tercerización es buena). En lo que respecta al imperio de la ley, éste elimina la regulación arbitraria. La democracia directa elimina la tributación arbitraria. Los subcontratistas proveen servicios de forma más eficaz que los burócratas. El poder judicial puede ser independinete y autónomo. Asi funcionan las monarquías y les va bien. Y así funcionan los ejércitos y cumplen su propósito. Las monarquías antiguas manejaban de forma muy eficaz sus bienes y servicios. No existen modelos superiores al imperio de la ley natural. Las monarquías hereditarias tenían a jueces independientes, una cámara del senado y de diputados que legislaban tomando en cuenta que la Ley Natural es la más justa y de ese tipo de gobiernos surgían mercados que producían y ofertaban bienes y servicios con los cuales los hombres podían comerciar intercambiando valor por valor. Esto es la democracia económica directa, que da poder a los hombres y los ayuda a contribuir con los tributos al elegir cómo quieren que sus impuestos sean invertidos por el estado. La otra manera de ver las cosas es con los lentes del (((Liberalismo))) o lo que es lo mismo, el separatismo de la diáspora judía, otra producto del marxismo y la historia marxista. Y no hace otra cosa sino la corrupción moral de la sociedad y otorgar licencia a la inmoralidad toda vez que prohíbe todo tipo de violencia retaliatoria hacia esa conducta inmoral.
Al final, quienes terminan defendiendo la libertad son hombres en uniformes – Julius Evola.
Sólo existe una fuente de libertad: Un ejército armado, un poder judicial independiente, un monarca como juez de última instancia. y la ley natural, que es común a todos los hombres, descubierta por los juristas en forma de ley. Esa es la religión sagrada política de los hombres. Alberto Zambrano Para el Instituto Propietarista **Nota: En este escrito uso de forma intercambiable liberal, y libertario porque esencialmente son corrientes afines y sinónimas.
Los hombres creamos la violencia para crear la soberanía por medios de facto. Otros hombres compraron el discurso de la “libertad” como forma de obtener permisos para ponerla a “un buen uso” en la organización de mercados. Otros hombres obtuvieron la libertad de otros hombres al llevar a cabo guerras, al ejecutar acciones policiales, y al producir bienes y servicios que compiten en los mercados. Afortunadamente para todos los que aspiramos avanzar en nuestros intereses familiares, no hay límites en la demanda de hombres capaces de ejercer su soberanía. Solo que hay pocos hombres capaces de hacerlo. Porque hay pocos hombres capaces de hacer agencia para ello.
Los hombres creamos la violencia para crear la soberanía por medios de facto. Otros hombres compraron el discurso de la “libertad” como forma de obtener permisos para ponerla a “un buen uso” en la organización de mercados. Otros hombres obtuvieron la libertad de otros hombres al llevar a cabo guerras, al ejecutar acciones policiales, y al producir bienes y servicios que compiten en los mercados. Afortunadamente para todos los que aspiramos avanzar en nuestros intereses familiares, no hay límites en la demanda de hombres capaces de ejercer su soberanía. Solo que hay pocos hombres capaces de hacerlo. Porque hay pocos hombres capaces de hacer agencia para ello.
Does Turkey’s Erdogan grasp that he is setting up his country for re-taking by Russia? I mean, I would LOVE for that to occur, and for Russia to restore the orthodox world.
Source date (UTC): 2017-03-21 09:43:00 UTC
REPRODUCTIVE STRATEGIES AND MARKETS
by Joel Davis
A polity can only generate the sovereign power necessary to establish and defend itself via competitiveness in the violence market.
Production (Brotherly) and Reproduction (Motherly) Strategies obviously require cultivation to successfully compete fundamentally in intergroup Violence (Fatherly).
Without production you lack weapons technology and food and shelter for your soldiers, without reproduction you lack soldiers.
However, through the institutions of property and marriage, individuals compete individually within the polity with one another for individual success.
In the institution of military, individuals must cooperate for the good of the group, they sacrifice their individual potential cost to accrue benefits to group fitness.
Fundamentally, participation in intergroup violence brings the individual’s interests in allignment with the group’s interests.
Individuals who merely compete in the markets for production and reproduction lack this grounding, they compete with the other members of their polity on behalf of themselves, not each other, hence they require regulation through the institutions of property and marriage to limit negative externalities from their behaviour. If given power, these people will rationally vote in their self-interest to transfer wealth to themselves, not the collective interest to transfer wealth to their group.
Source date (UTC): 2017-03-20 18:40:00 UTC
FOR SOVEREIGNS, TRUTH IS THE ONLY POSSIBLE AUTHORITY
by Alex Sea
Negotiation vs. Imposition
Two sovereigns must appeal to truth as their ultimate authority – a low cost for them, as they are dealers in truth, but an exorbitant one to those who deal in falsehoods.
The further from sovereignty a party is, the more costly the transaction is, as the sovereign must account for all parties between the two, and he ultimately appeals to truth on behalf of those who appeal to him, or suffers retaliation.
In interactions between sovereign and citizen, the citizen must appeal to sovereign, the sovereign to truth. Between sovereign and Freeman, the Freeman to sovereign, the sovereign to citizen and truth. Etc, down to enemy.
The sovereign’s decision must be bearable to all above the party being directly dealt with and is imposed upon all those below that party – within boundaries that balance the cost of the imposition and their agency.
(flawless Alex. -Curt)
Source date (UTC): 2017-03-20 10:18:00 UTC
For people who desire sovereignty, sovereigns are cheaper than citizens, citizens cheaper than freemen, freemen cheaper than serfs, serfs cheaper than slaves, and slaves cheaper than enemies.
Source date (UTC): 2017-03-20 00:29:00 UTC