Las palabras y frases que buscan responder a esta interrogante demuestran la tragedia de la educación de finales del siglo XX. Por lo cual se requieren de definiciones correctas y necesarias. Los derechos son obligaciones contractuales de una parte para abstenerse de llevar a cabo ciertas acciones: Dejar pasar oportunidades en detrimento de ganancias. Los derechos negativos: Son obligaciones contractuales de una parte para llevar a cabo acciones: asumir costos, y dejar pasar oportunidades por abandono (por ejemplo: cometer un fraude) Los derechos existenciales: Los derechos sólo existen cuando: Se obtienen en intercambios contractuales y Se puede obligar su cumplimento en asuntos de disputa por medio de un tercero, un “asegurador”. A lo largo de la historia, el gobierno ha sido el asegurador en última instancia. Los derechos no existen. Su existencia es creada por la construcción de un asegurador que usualmente es el gobierno. Los derechos deseados: Son aquellos que deseas poseer si puedes conseguir Alguien que desee realizar intercambios contigo y Un asegurador que garantice que esos derechos serán cumplidos una vez que los hayas negociado. La Jerarquía de los derechos: Normativa: Normas, maneras, formas, procederes, ética y moralidad Contractual: Será explicada a fondo en otro post. Derechos políticos La ley propiamente dicha La legislación Las regulaciones 4. Los derechos humanos: Son ínter-estatales. Los derechos humanos son un intento por parte de las naciones occidentales en el mundo post-colonial y de la post-guerra para fijar los términos por los cuales los gobiernos habrían de respetar la soberanía (es decir las fronteras espaciales) de otros gobiernos. En otras palabras, son un intento de prevenir los horrores de los países primitivos y en vías de desarrollo, contener al comunismo, constreñir los gobiernos expansionistas, y fijar el propósito del gobierno para el mejoramiento de las condiciones de vida de sus ciudadanos. 5. Los derechos naturales: Son científicamente necesarios, y son aquellos derechos necesarios para la evolución de la organización voluntaria de la producción de bienes y servicios (capitalismo) en la ausencia de parasitismo y depredación por organizaciones públicas o privadas. Todos los derechos naturales son derechos negativos, ya que nosotros sólo podemos abstenernos por igual de llevar a cabo ciertas acciones, por el hecho de que somos desiguales para actuar, y de la misma forma, no podemos, por nuestra desigualdad ser capaces de actuar. Y no podemos controlar los recursos necesarios para nuestras acciones. Los derechos humanos son derechos necesarios- aquellos necesarios para que la libertad humana esté protegida de depredadores – que cualquier gobierno que busque producir para sus ciudadanos (es decir actuar como un proveedor) si ese gobierno desea preservar su soberanía de acciones contra él debe ser firmante del contrato de los derechos humanos. Son los aseguradores en última instancia. Todos los derechos humanos son expresarles como derechos recíprocos de propiedad. Todos los derechos naturales son expresarles como derechos de propiedad que recíprocamente se garantizan unos a otros. Los derechos contra la no imposición de costos contra la vida, libertad y propiedad son derechos naturales. Ésta fue la fraseología original de la constitución de los Estados Unidos. Todos los códigos morales pueden ser expresados como derechos de propiedad, porque esas acciones no son conocidas por las partes beneficiadas y se benefician de ellas. Todos los códigos éticos pueden ser expresados como derechos de propiedad porque esas acciones entre partes involucradas se ven beneficiadas en una distribución asimétrica. La diferencia entre los derechos humanos (políticos) y los derechos naturales. Es científica: Los comunistas crearon una serie de “derechos” por medio de juntar firmas y votarlas en una serie de elecciones no-auténticas, el resultado fue el nacimiento de una mentira: los derechos positivos. Estos derechos no pueden ser asegurados sin violar todos los otros derechos. Es por ello que esos derechos no existen ni pueden existir. Los únicos derechos que podemos garantizar son los derechos negativos porque sólo los podemos poseer de forma igual para tener la habilidad de abstenernos de realizar ciertas acciones. Nosotros podemos crear y organizar gobiernos para poder crear derechos de propiedad. Podemos crear un asegurador de nuestra existencia (nuestra vida), libertad (acción) y propiedad (inventario). Todo lo demás que digamos sobre este tipo de cosas es de alguna forma, un colorido engaño Curt Doolittle El Instituto Propietarista Traducción de Alberto R. Zambrano U.
Category: Natural Law and Reciprocity
-
La Respuesta correcta a la pregunta: ¿Que son los Derechos Humanos?
Las palabras y frases que buscan responder a esta interrogante demuestran la tragedia de la educación de finales del siglo XX. Por lo cual se requieren de definiciones correctas y necesarias. Los derechos son obligaciones contractuales de una parte para abstenerse de llevar a cabo ciertas acciones: Dejar pasar oportunidades en detrimento de ganancias. Los derechos negativos: Son obligaciones contractuales de una parte para llevar a cabo acciones: asumir costos, y dejar pasar oportunidades por abandono (por ejemplo: cometer un fraude) Los derechos existenciales: Los derechos sólo existen cuando: Se obtienen en intercambios contractuales y Se puede obligar su cumplimento en asuntos de disputa por medio de un tercero, un “asegurador”. A lo largo de la historia, el gobierno ha sido el asegurador en última instancia. Los derechos no existen. Su existencia es creada por la construcción de un asegurador que usualmente es el gobierno. Los derechos deseados: Son aquellos que deseas poseer si puedes conseguir Alguien que desee realizar intercambios contigo y Un asegurador que garantice que esos derechos serán cumplidos una vez que los hayas negociado. La Jerarquía de los derechos: Normativa: Normas, maneras, formas, procederes, ética y moralidad Contractual: Será explicada a fondo en otro post. Derechos políticos La ley propiamente dicha La legislación Las regulaciones 4. Los derechos humanos: Son ínter-estatales. Los derechos humanos son un intento por parte de las naciones occidentales en el mundo post-colonial y de la post-guerra para fijar los términos por los cuales los gobiernos habrían de respetar la soberanía (es decir las fronteras espaciales) de otros gobiernos. En otras palabras, son un intento de prevenir los horrores de los países primitivos y en vías de desarrollo, contener al comunismo, constreñir los gobiernos expansionistas, y fijar el propósito del gobierno para el mejoramiento de las condiciones de vida de sus ciudadanos. 5. Los derechos naturales: Son científicamente necesarios, y son aquellos derechos necesarios para la evolución de la organización voluntaria de la producción de bienes y servicios (capitalismo) en la ausencia de parasitismo y depredación por organizaciones públicas o privadas. Todos los derechos naturales son derechos negativos, ya que nosotros sólo podemos abstenernos por igual de llevar a cabo ciertas acciones, por el hecho de que somos desiguales para actuar, y de la misma forma, no podemos, por nuestra desigualdad ser capaces de actuar. Y no podemos controlar los recursos necesarios para nuestras acciones. Los derechos humanos son derechos necesarios- aquellos necesarios para que la libertad humana esté protegida de depredadores – que cualquier gobierno que busque producir para sus ciudadanos (es decir actuar como un proveedor) si ese gobierno desea preservar su soberanía de acciones contra él debe ser firmante del contrato de los derechos humanos. Son los aseguradores en última instancia. Todos los derechos humanos son expresarles como derechos recíprocos de propiedad. Todos los derechos naturales son expresarles como derechos de propiedad que recíprocamente se garantizan unos a otros. Los derechos contra la no imposición de costos contra la vida, libertad y propiedad son derechos naturales. Ésta fue la fraseología original de la constitución de los Estados Unidos. Todos los códigos morales pueden ser expresados como derechos de propiedad, porque esas acciones no son conocidas por las partes beneficiadas y se benefician de ellas. Todos los códigos éticos pueden ser expresados como derechos de propiedad porque esas acciones entre partes involucradas se ven beneficiadas en una distribución asimétrica. La diferencia entre los derechos humanos (políticos) y los derechos naturales. Es científica: Los comunistas crearon una serie de “derechos” por medio de juntar firmas y votarlas en una serie de elecciones no-auténticas, el resultado fue el nacimiento de una mentira: los derechos positivos. Estos derechos no pueden ser asegurados sin violar todos los otros derechos. Es por ello que esos derechos no existen ni pueden existir. Los únicos derechos que podemos garantizar son los derechos negativos porque sólo los podemos poseer de forma igual para tener la habilidad de abstenernos de realizar ciertas acciones. Nosotros podemos crear y organizar gobiernos para poder crear derechos de propiedad. Podemos crear un asegurador de nuestra existencia (nuestra vida), libertad (acción) y propiedad (inventario). Todo lo demás que digamos sobre este tipo de cosas es de alguna forma, un colorido engaño Curt Doolittle El Instituto Propietarista Traducción de Alberto R. Zambrano U.
-
Eli Harman (@MartianHoplite): Blog Post: #Borders are analogous to #propertyline
https://twitter.com/MartianHoplite/status/767314884845449217/photo/1?utm_source=fb&utm_medium=fb&utm_campaign=curtdoolittle&utm_content=767454972401377280Retweeted Eli Harman (@MartianHoplite):
Blog Post: #Borders are analogous to #propertylines. #socialcontract #propertarianism #reciprocity #rights https://t.co/7s5ttGiLKS
Source date (UTC): 2016-08-21 16:15:00 UTC
-
When you do no harm, I have no say. When you do harm, I have a say. When you do
When you do no harm, I have no say. When you do harm, I have a say. When you do enough harm, you have no say.
Source date (UTC): 2016-08-21 13:34:00 UTC
-
Propertariansim or really, T”he Law of Nature” will be like the Odyssey: a poem,
Propertariansim or really, T”he Law of Nature” will be like the Odyssey: a poem, forever evolving through iterations of minor improvements. I will never be done with this completely. So that I why I must publish it online. So that it is not fixed and static while I still live and breathe.
(I need to find a safe place to write for six months. Spartan is fine. It just must be clean warm air conditioned, so my health doesn’t decline. I thought that should have returned to Connecticut and done it. But I do not believe I can write there. I would be better writing in campsites or coffee shops. But a static environment is bad for me.)
Source date (UTC): 2016-08-21 08:53:00 UTC
-
THE LAW OF NATURE IS THE LAW OF GOD. It is far harder to give moral men a licens
THE LAW OF NATURE IS THE LAW OF GOD.
It is far harder to give moral men a license to kill than to avoid killing. But once possessed of that license and in the absence of fear of retaliation by his peers, and with the opportunity of accolades and status from his peers, the moral man is an unstoppable warrior.
I have been endeavoring to provide moral men with moral license to kill, destroy, harm, and if necessary, subjugate, and even enslave, those who would break god’s law: natural law, and speak other than god’s language ‘natural truth’, and govern by other than god’s rule: rule of law.
Are many gods. Just as there are many suns in the universe. But there is but one set of laws that the universe and we within it operate by. These laws constitute ‘the truth’, and they are the word of the one, and final god, beyond which no other god may transgress.
Your minor gods will not help you when moral men, with gods language, gods laws, punish you and your gods, for transgressions.
Curt Doolittle
The Law of Nature
The Philosophy of Aristocracy
The Propertarian Institute
Source date (UTC): 2016-08-21 06:06:00 UTC
-
El espectro de la moralidad: De la certidumbre al descubrimiento
[A]lgunos conflictos son objetivamente inmorales, ya que generan venganza. Algunos conflictos son condicionalmente inmorales porque violan los contratos normativos que consisten en el producto (resultado) de un conjunto de intercambios en lugar de acciones individuales. Algunos conflictos son morales tales como la competencia por las oportunidades producidas por el mercado. Algunos conflictos son inciertos ya que constituyen un proceso de descubrimiento. Traducido por Alberto R. Zambrano U. Texto original
-
El espectro de la moralidad: De la certidumbre al descubrimiento
[A]lgunos conflictos son objetivamente inmorales, ya que generan venganza. Algunos conflictos son condicionalmente inmorales porque violan los contratos normativos que consisten en el producto (resultado) de un conjunto de intercambios en lugar de acciones individuales. Algunos conflictos son morales tales como la competencia por las oportunidades producidas por el mercado. Algunos conflictos son inciertos ya que constituyen un proceso de descubrimiento. Traducido por Alberto R. Zambrano U. Texto original
-
all conservatism is reducible to the categorical imperative and the silver rule,
all conservatism is reducible to the categorical imperative and the silver rule, illustrated by hyperbole.
Source date (UTC): 2016-08-20 17:44:38 UTC
Original post: https://twitter.com/i/web/status/767054753021001732
Reply addressees: @mattyglesias
Replying to: https://twitter.com/i/web/status/767048885986467841
IN REPLY TO:
Original post on X
Original tweet unavailable — we could not load the text of the post this reply is addressing on X. That usually means the tweet was deleted, the account is protected, or X does not expose it to the account used for archiving. The Original post link below may still open if you view it in X while signed in.
Original post: https://twitter.com/i/web/status/767048885986467841
-
(The joy of relations,decreasing prices,constant innovation, are byproducts of u
(The joy of relations,decreasing prices,constant innovation, are byproducts of using violence to make property and law.)
Source date (UTC): 2016-08-20 13:58:58 UTC
Original post: https://twitter.com/i/web/status/766997958545989632
Reply addressees: @PerBylund @mises
Replying to: https://twitter.com/i/web/status/765926180117630976
IN REPLY TO:
@PerBylund
How to show you don’t understand #economics 12: consider “market forces” oppressive in contrast to benevolent social ties and cooperation.
Original post: https://twitter.com/i/web/status/765926180117630976